轉(zhuǎn)化型搶劫罪研究

《轉(zhuǎn)化型搶劫罪研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、轉(zhuǎn)化型搶劫罪研究［摘要］轉(zhuǎn)化型搶劫罪在目前司法實(shí)踐當(dāng)屮屬于難點(diǎn)，由于此罪涉及到轉(zhuǎn)化前犯罪行為和轉(zhuǎn)化后犯罪行為及轉(zhuǎn)化條件等問(wèn)題。因而增加了實(shí)踐把握這類(lèi)犯罪難度。木文結(jié)合司法實(shí)踐與理論，對(duì)于在現(xiàn)實(shí)生活關(guān)于此種犯罪經(jīng)常岀現(xiàn)的難點(diǎn)，提岀自己的一點(diǎn)看法。刑法第269條，規(guī)定犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為駕藏臟物，抗拒抓捕或者毀火罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法笫263條的規(guī)定定罪處罰。此條是關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，在冃前學(xué)術(shù)界有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫的談?wù)摫容^多，司法實(shí)踐對(duì)轉(zhuǎn)化搶劫的處理也很常見(jiàn)，筆者以下試對(duì)冇關(guān)轉(zhuǎn)化

2、型搶劫罪的問(wèn)題談兒點(diǎn)看法。一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法符合刑法原則罪刑法定原則作為刑法的基本原則。貫穿于刑法始終，并指導(dǎo)刑事立法和刑事同法。因此，該原則同樣是認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化搶劫罪的條件。我國(guó)現(xiàn)行刑法有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定是完成符合該原則的。所謂罪刑法定原則，就是法律無(wú)明文規(guī)定不為罪，法律無(wú)明文規(guī)定不處罰。我國(guó)刑法第三條明確規(guī)定法律明文規(guī)定為犯罪的，依照法律定罪處罰，法律沒(méi)冇明文規(guī)定為犯罪的，不得定罪處罰。從以上我國(guó)刑法的和關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)刑法理論，筆者以為罪刑法定原則包括以下基木內(nèi)容：（1）罪行法定化，即犯罪與刑罰

3、必須事先由法律明文規(guī)定，即法無(wú)明文規(guī)定不為罪。（2）罪行實(shí)定化。即對(duì)丁什么行為是犯罪，犯罪構(gòu)成要件，犯罪具體罪狀，犯罪的輕重情節(jié)，及犯罪產(chǎn)生的具體法律后果，必須由實(shí)體的法律作出規(guī)定。（3）刑法條款明確化。即刑法條款必須文字清晰，意思表示確切，不能含糊其詞或模棱兩可，現(xiàn)行我國(guó)刑法269條是符合罪行法定化，罪行實(shí)定化，法律條款明確化的棊本要求的。因而，我國(guó)現(xiàn)行刑法269條有關(guān)轉(zhuǎn)化搶劫菲的規(guī)定是符合菲行法定原則的。二、轉(zhuǎn)化搶劫罪的適用條件刑法第269條規(guī)定犯盜竊，詐騙，搶奪罪，為窩藏臟物，抗拒抓捕或者毀滅罪證

4、而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法笫263條的規(guī)定定罪處罰。對(duì)于這條我國(guó)刑法理論-?般認(rèn)為是市盜竊，詐騙，搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫性質(zhì)，最終要以搶刼罪處理，可以說(shuō)是一種特殊性質(zhì)的搶劫罪，稱(chēng)之為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。對(duì)于適用刑法第269條處理的犯罪必須具備法定的條件，但是，對(duì)丁?如何理解和適用該條的具體條件吋，在理論和司法實(shí)踐中存在著許多爭(zhēng)議，卜?面筆者對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用條件，結(jié)合理論和當(dāng)前的司法實(shí)踐加以闡述。（一）轉(zhuǎn)化搶劫罪的前提條件依照現(xiàn)行刑法笫269條規(guī)定，行為人必須是先犯盜竊、詐騙、搶奪罪。這是適用該條的前

5、提條件。對(duì)于該條件產(chǎn)生第一個(gè)問(wèn)題是因上述盜竊、詐騙、搶奪罪均要求數(shù)額較人（多次盜竊也可犯罪），構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶刼罪是否要求其先行，行為已構(gòu)成犯罪呢？對(duì)此學(xué)界人致有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物必須達(dá)到數(shù)額較大，也就說(shuō)先行行為，必須構(gòu)成犯罪，才能適用現(xiàn)行刑法第269條關(guān)于轉(zhuǎn)化型推動(dòng)罪的規(guī)定。[1]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行刑法笫269條的犯盜竊、詐騙、搶奪罪，并非限定財(cái)物要達(dá)到數(shù)額較大。如果財(cái)物數(shù)額雖未達(dá)到較人，但暴力行為嚴(yán)重其至造成嚴(yán)重示果的，應(yīng)該適用現(xiàn)行刑法第269條，但現(xiàn)行刑法第269條也不是

6、把數(shù)額很小的小偷小摸行為都包括在內(nèi)，如果先行實(shí)施小偷小摸行為，后為窩藏贓物，抗拒抓捕，毀滅證據(jù)而使用暴力的，不能依照現(xiàn)行刑法笫269條規(guī)定處理，應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際情況對(duì)暴力行為定傷害罪或殺人罪。[2]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，適用現(xiàn)行刑法第269條定罪時(shí)，不應(yīng)該對(duì)先行的盜竊，詐騙，搶奪行為的數(shù)額作出任何限制，它既不要求達(dá)到數(shù)額較大，也不宜排除數(shù)額過(guò)小，只要先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩臟，拒捕，毀證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力以暴力相威脅的，結(jié)合全案又不屬于“情節(jié)顯著輕微，危害不人的，就都應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行刑法第269條的規(guī)定處理。[

7、3]在以上的三種觀點(diǎn)中，筆者認(rèn)為第三觀點(diǎn)，鮫為合理。第一、第二觀點(diǎn)多存在著不足，先看第一種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為先行的“盜竊，詐騙，搶奪行為必須達(dá)到數(shù)額較大，也就是先行行為要構(gòu)成犯罪，如果該觀點(diǎn)成立，則在司法實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)牛很大的問(wèn)題。首先如果先行所實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額不大，為拒捕，窩贓，毀證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施傷害或殺害行為的案件則只能認(rèn)定為傷害罪或故點(diǎn)殺人罪，這樣了進(jìn)行認(rèn)定，不能夠正確反映出案件木來(lái)的性質(zhì)，盜竊、詐騙、搶奪主要侵犯的是財(cái)產(chǎn)的法益。如當(dāng)場(chǎng)實(shí)施未造成傷害的，無(wú)法對(duì)其定罪處罰，明顯是放縱犯罪。具次如果先

8、行盜竊、詐騙、搶奪未遂時(shí)，為拒捕，而實(shí)施眾力劃以暴力相威脅的情況就難以適川刑法笫269條，而這類(lèi)案件從性質(zhì)及危害程度上看無(wú)疑是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)化搶劫的，因此筆者以為第一種觀點(diǎn)是不全面的。現(xiàn)在我們來(lái)分析第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為先行的盜竊、詐騙、搶奪行為，不要求數(shù)額較大，這是止確的，但又主張先行的犯罪數(shù)額不能過(guò)小，過(guò)小，就只能依后面的行為定傷害罪或殺人罪，這樣子做則容易造成司法的不統(tǒng)一，則容易出現(xiàn)同案卻不同罪的情況，不利于司法實(shí)踐的發(fā)展。因此，這種觀點(diǎn)也是不