論專利撰寫中的權(quán)利行使意識(shí)

《論專利撰寫中的權(quán)利行使意識(shí)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、論專利撰寫中的權(quán)利行使意識(shí)作者：毛習(xí)文、鹿士杰、宋獻(xiàn)濤摘要：本文以騰訊微信專利侵權(quán)案和蘋果Siri專利侵權(quán)案（對(duì)應(yīng)的無(wú)效案均入選專利復(fù)審委員會(huì)2013年度十大案例）為視角，結(jié)合涉案專利存在的突出問(wèn)題，認(rèn)為專利撰寫的首要任務(wù)是培養(yǎng)權(quán)利行使意識(shí)，應(yīng)始終把方便和充分行使專利權(quán)擺在第一位，警惕系統(tǒng)級(jí)權(quán)利要求，防止向權(quán)利要求中寫入非必要技術(shù)特征，更要防止寫入非技術(shù)特征。關(guān)鍵詞：系統(tǒng)級(jí)權(quán)利要求、全面覆蓋原則、間接侵權(quán)、規(guī)避設(shè)計(jì)一、引言蘋果手機(jī)和騰訊微信堪稱移動(dòng)通信領(lǐng)域“高大上”的成功典范，然而，樹(shù)大招風(fēng)，高處不勝寒。2012年，上海A公司將蘋果公司送到上海一中院

2、的被告席，指控蘋果產(chǎn)品的Siri聊天系統(tǒng)侵犯其200410053749.9號(hào)專利權(quán)（后稱“聊天專利”）。2013年，山東B公司將騰訊公司訴至濟(jì)南中院，指控其微信中的“附近的人”、“微信公眾賬號(hào)”功能侵犯其200910084756.8號(hào)專利權(quán)（后稱“黃頁(yè)專利”）。蘋果和騰訊當(dāng)然不甘心束手就擒，先后均向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，意欲反守為攻，從根本上摧毀涉案專利，使得侵權(quán)訴訟失去存在的基礎(chǔ)。面對(duì)如此重量級(jí)的無(wú)效宣告請(qǐng)求人，專利復(fù)審委員會(huì)高度重視，對(duì)這兩起無(wú)效案件均成立五人合議組，并由處室領(lǐng)導(dǎo)親自掛帥審理，這樣浩大的聲勢(shì)在歷史上并不多見(jiàn)。對(duì)于聊天專利

3、，專利復(fù)審委員會(huì)在2013年9月作出維持專利權(quán)有效的第21307號(hào)決定；碰巧的是，對(duì)于黃頁(yè)專利，專利復(fù)審委員會(huì)在2013年12月作出的第21763號(hào)決定也是維持專利權(quán)有效。蘋果公司不服，狀告專利復(fù)審委員會(huì)，請(qǐng)求北京一中院撤銷21307號(hào)決定。北京一中院不敢怠慢，擺出同樣的接待規(guī)格，由專家型法官姜穎庭長(zhǎng)領(lǐng)銜，組成五人合議庭，于2014年2月27日公開(kāi)審理，經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)了公眾的熱切關(guān)注。關(guān)于黃頁(yè)專利無(wú)效案，由于決定作出的時(shí)間稍晚，法院何時(shí)開(kāi)庭審理，合議庭陣容如何，目前尚不可知，但可以預(yù)料，法院也一定會(huì)高度重視。2014年4月，專利復(fù)審委員會(huì)公布了2

4、013年度十大案例，上述兩件無(wú)效案赫然在列。筆者粗略閱讀了上述兩案的專利文件，發(fā)現(xiàn)它們存在一個(gè)共同的問(wèn)題：權(quán)利難以行使。二、涉案專利技術(shù)方案的初步解讀專利在本質(zhì)上是一種技術(shù)方案，對(duì)專利技術(shù)方案的解讀，始于權(quán)利要求，在權(quán)利要求書中，獨(dú)立權(quán)利要求處于基礎(chǔ)的地位，相比從屬權(quán)利要求，其保護(hù)范圍最大，故我們先從獨(dú)立權(quán)利要求開(kāi)始分析，揭開(kāi)專利的神秘面紗。1、黃頁(yè)專利黃頁(yè)專利只有一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，如下：1、基于與位置信息相關(guān)聯(lián)的在線黃頁(yè)電話簿模式實(shí)現(xiàn)通信的系統(tǒng)，其特征在于，包括：公共電話簿服務(wù)器，數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)，黃頁(yè)電話簿服務(wù)器，移動(dòng)電話終端；其中，所述黃頁(yè)電話簿服務(wù)器

5、是用于儲(chǔ)存和管理用戶帳戶資料，用于按照用戶的當(dāng)前地理位置采集并生成所述用戶的與位置信息相關(guān)聯(lián)的黃頁(yè)電子名片記錄消息，用于接收檢索電子名片指令并返回檢索結(jié)果消息的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)器；所述公共電話簿服務(wù)器是用于提供公共電話簿檢索與管理的計(jì)算機(jī)服務(wù)器組，包括但不限于公共電子名片網(wǎng)站服務(wù)器、和/或公共電話號(hào)簿即電子黃頁(yè)服務(wù)器；所述移動(dòng)電話終端與黃頁(yè)電話簿服務(wù)器之間通過(guò)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)互連，用于向用戶提供與位置信息相關(guān)聯(lián)的黃頁(yè)電子名片的在線檢索服務(wù)，并向用戶提供檢索出的所有電子名片的列表，用于完成基于與位置信息相關(guān)聯(lián)的在線黃頁(yè)電話簿的通信過(guò)程，即用戶在所述列表中選定電

6、子名片中的聯(lián)系地址，并選定通信方式后，啟動(dòng)到所述聯(lián)系地址的通信過(guò)程；所述黃頁(yè)電話簿服務(wù)器與所述公共電話簿服務(wù)器之間通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)互連，從公共電話簿服務(wù)器獲取滿足檢索條件的電子名片記錄信息。無(wú)需太多技術(shù)分析即可看出，騰訊的微信不可能以一己之力覆蓋上述權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，故不可能單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán)，道理很簡(jiǎn)單：首先，黃頁(yè)專利的權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一個(gè)系統(tǒng)，其包括四個(gè)組件：公共電話簿服務(wù)器、數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)、黃頁(yè)電話簿服務(wù)器、移動(dòng)電話終端。試問(wèn)：騰訊的微信是否具有這樣四個(gè)組件？答案顯然是否定的。因此，騰訊完全可以理直氣壯地抗辯：我不提供公共電話簿服務(wù)器和黃頁(yè)電話簿

7、服務(wù)器，也不運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)，更不制造移動(dòng)電話終端，按照全面覆蓋原則（All-LimitationsRule）【1】，侵權(quán)成立以被告實(shí)施權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征為前提，鑒于我不具備權(quán)利要求所記載的絕大部分技術(shù)特征，所以我不可能單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán)；如果原告真要告我專利侵權(quán)，請(qǐng)把電信運(yùn)營(yíng)商、手機(jī)制造商、公共電話簿服務(wù)提供商、黃頁(yè)電話簿服務(wù)提供商一起列為共同被告。其次，權(quán)利要求1列舉完四個(gè)組件之后，對(duì)它們的功能進(jìn)行了具體限定，關(guān)于移動(dòng)電話終端的功能限定中有一個(gè)“即”字，后面明確記載“用戶在所述列表中選定電子名片中的聯(lián)系地址，并選定通信方式后，啟動(dòng)到所述聯(lián)系地址的

8、通信過(guò)程”，這意味著，用戶的一系列操作是必要技術(shù)特征，不能按照多余指定原則忽略不計(jì)【2】，因此，原告應(yīng)該把用