資源描述:
《科學(xué)研究有無(wú)禁區(qū)的辯證思考》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、課程論文科學(xué)研究中是否應(yīng)設(shè)置禁區(qū)課程名稱:自然辯證法學(xué)生姓名:吳情學(xué)號(hào):G20148102專(zhuān)業(yè):安全工程學(xué)院:土木與環(huán)境工程學(xué)院2015年4月16日科學(xué)研究中是否應(yīng)設(shè)置禁區(qū)摘要:對(duì)于科學(xué)研究是否應(yīng)該有禁區(qū)有兩種不同觀點(diǎn):“科學(xué)有禁區(qū)”的觀點(diǎn),主要從科學(xué)的限度和科學(xué)研究的手段層面論證科學(xué)有禁區(qū)。主張“科學(xué)無(wú)禁區(qū)”的觀點(diǎn)中,主要是通過(guò)對(duì)科學(xué)發(fā)展歷史過(guò)程的考察和討論科學(xué)與技術(shù)區(qū)別及思想自由三個(gè)方面論證科學(xué)無(wú)禁區(qū)。我們應(yīng)該從辯證的角度看這個(gè)問(wèn)題,不能簡(jiǎn)單地用應(yīng)該設(shè)置或不應(yīng)該設(shè)置禁區(qū)來(lái)回答。在思想上應(yīng)該保持非功利的自由態(tài)度,不應(yīng)當(dāng)為科學(xué)研究設(shè)置禁區(qū);在實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)考慮到社會(huì)、倫理等諸多因素對(duì)科研的
2、影響,科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。關(guān)鍵詞:科學(xué)研究;禁區(qū);辯證思考科學(xué)研究是創(chuàng)造知識(shí)和整理、修改知識(shí)以及開(kāi)拓知識(shí)新用途的探索工作。近些年來(lái),關(guān)于科學(xué)研究是否存在禁區(qū)的討論一直受到人們的關(guān)注。自1978年改革之初,學(xué)術(shù)界對(duì)解放思想、學(xué)術(shù)自由的大力倡導(dǎo),突出表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)普遍存在的“科學(xué)無(wú)不戰(zhàn)而勝之”的思想。1997年第一只克隆羊“多莉”的誕生,引發(fā)了人們關(guān)于能否“克隆人”的討論和科學(xué)是否存在禁區(qū)的爭(zhēng)論。2005年圍繞“人類(lèi)要不要敬畏大自然”的討論,進(jìn)一步引發(fā)了科學(xué)研究是否應(yīng)該存在禁區(qū)的問(wèn)題。人類(lèi)的發(fā)展離不開(kāi)科學(xué),正是科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步,特別是一些高新生命科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn),以及因之而來(lái)的科技負(fù)
3、效應(yīng),引發(fā)了“科學(xué)研究是否有禁區(qū)”的廣泛討論,而且日益激烈。在兩家之言的基礎(chǔ)上,我更傾向于設(shè)有禁區(qū)。1、科學(xué)研究與禁區(qū)所謂科學(xué)研究的“禁區(qū)”,一般可以理解為:科學(xué)研究存在不允許涉及的對(duì)象和領(lǐng)域,或指用人為的力量去干涉、阻止、禁止、反對(duì)科學(xué)研究。從個(gè)人探索的“小科學(xué)”向群體協(xié)作的“大科學(xué)”轉(zhuǎn)變,意味著追究真理,建立知識(shí)體系不再是科學(xué)的唯一目標(biāo),它是一個(gè)具有多元價(jià)值取向的領(lǐng)域,至少真理性和有效性都是它追求的目標(biāo),這就使得科學(xué)研究本身越來(lái)越多地受到社會(huì)價(jià)值觀的制約。因此說(shuō),科學(xué)也要關(guān)注倫理問(wèn)題,不能單純地求真。同時(shí),科學(xué)知識(shí)是負(fù)載著“利益”、“文化”、“實(shí)踐”的社會(huì)、歷史過(guò)程的建構(gòu)產(chǎn)物,科學(xué)家
4、并非中立地“發(fā)現(xiàn)”了科學(xué)知識(shí),而且在各種復(fù)雜的背景中“建構(gòu)”了科學(xué)知識(shí)。沒(méi)有任何社會(huì)行為能夠超越于倫理法律規(guī)范,沒(méi)有任何一種社會(huì)行為能夠僅僅把人只當(dāng)作手段而被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。科學(xué)有禁區(qū)不能被理解成禁止對(duì)某些自然奧秘的揭示,以防止這種知識(shí)被運(yùn)用于邪惡目的,而應(yīng)理解為科學(xué)研究行為同樣要遵循人類(lèi)基本的道德法律規(guī)范??萍挤?wù)于人的途徑不是為自己披上價(jià)值中立的外衣,而是自覺(jué)反省自己的價(jià)值導(dǎo)向。因此,科學(xué)研究理應(yīng)更多地服務(wù)于恢復(fù)人的價(jià)值、人格、尊嚴(yán)、個(gè)性和自信心,并由此創(chuàng)造一個(gè)區(qū)別于現(xiàn)代資本主義文明的全新世界。因而,對(duì)科學(xué)研究進(jìn)行的最終的價(jià)值判斷不是取決于為“科學(xué)而科學(xué)”的理想,而是取決于科學(xué)是否對(duì)人
5、類(lèi)有益。為科學(xué)研究設(shè)置禁區(qū)是符合人類(lèi)的根本利益的,并且有利于科學(xué)的健康發(fā)展,所以科學(xué)研究有禁區(qū)而且應(yīng)該有禁區(qū)。任何一個(gè)過(guò)程的走向不但要遵循自身的發(fā)展規(guī)律,而且要顧及它與其他各過(guò)程之間的相互牽制。任何過(guò)程都是要受其他過(guò)程牽制的,它們只能在接受各種制約的條件下選擇自己的前進(jìn)道路,沒(méi)有哪個(gè)過(guò)程可以馳騁發(fā)展而無(wú)須旁顧。每個(gè)社會(huì)群體都要接受社會(huì)制約,不能因?yàn)榭茖W(xué)家所從事的研究工作高深莫測(cè),就可以不接受社會(huì)評(píng)判。科學(xué)技術(shù)是社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)域,如果它宣稱自己是不受約束的,后果將會(huì)不堪設(shè)想。擺在我們面前的不是要不要設(shè)置禁區(qū)的問(wèn)題,而是應(yīng)該把什么研究方向設(shè)置為禁區(qū),以及怎樣才能有效地設(shè)置禁區(qū)的問(wèn)題。設(shè)置禁區(qū)無(wú)
6、疑是對(duì)科學(xué)發(fā)展的一種阻礙,但是是否應(yīng)該不加分析地鼓勵(lì)科學(xué)發(fā)展,這在今天的人類(lèi)科學(xué)水平上本身就是一個(gè)疑問(wèn),重要的是應(yīng)該遏制科學(xué)的非良性發(fā)展,而不影響科學(xué)的良性發(fā)展。2、科學(xué)研究有無(wú)禁區(qū)的兩種觀點(diǎn)2.1科學(xué)研究有禁區(qū)的觀點(diǎn)這種觀點(diǎn)認(rèn)為,現(xiàn)代的科學(xué)研究已經(jīng)不再是單純的求真了,而是一種社會(huì)性的實(shí)踐活動(dòng),科學(xué)研究本身及其成果的應(yīng)用都可能會(huì)給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)一系列負(fù)面作用,因此應(yīng)該為此類(lèi)科學(xué)研究設(shè)置禁區(qū),沒(méi)有禁區(qū),科研就有可能失控。關(guān)于“科學(xué)有禁區(qū)”的論證,主要有以下兩個(gè)論點(diǎn):一方面是從科學(xué)的限度出發(fā)論證“科學(xué)有禁區(qū)”。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為,科學(xué)有其自身的局限,并不能解決人類(lèi)所面臨的一切問(wèn)題;而科學(xué)鞭長(zhǎng)莫及的
7、地方,就是科學(xué)的禁區(qū)。此種“科學(xué)有禁區(qū)”理由一經(jīng)提出,就遭到了“科學(xué)無(wú)禁區(qū)”觀點(diǎn)派的反駁。因?yàn)椋茱@然,科學(xué)“鞭長(zhǎng)莫及”,即是說(shuō)科學(xué)無(wú)能為力,或“心有余而力不足”,科學(xué)憑其自身是難以解決那些領(lǐng)域的問(wèn)題的,不管“禁”與否,它都無(wú)法到達(dá)。如此,科學(xué)因其自身能力的局限,本來(lái)就不會(huì)涉獵的領(lǐng)域,又怎能說(shuō)是“禁區(qū)”呢?這一理由顯然是站不住腳的。這充其量也只能算作是科學(xué)的有限性,用“科學(xué)的限度”表示更為貼切。另一方面是從科學(xué)研究的手段層面論證科學(xué)