資源描述：
《案例分析氣之動(dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，行諸舞詠。照燭三才，暉麗萬(wàn)有，靈祇待之以致饗，幽微藉之以昭告，動(dòng)天地，感鬼神，莫近於詩(shī)。昔《南風(fēng)》之詞，《卿云》之頌，厥義夐矣。夏歌曰：“陶乎予心?！敝{曰：“名予.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、氣之動(dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，行諸舞詠。照燭三才，暉麗萬(wàn)有，靈祇待之以致饗，幽微藉之以昭告，動(dòng)天地，感鬼神，莫近於詩(shī)。昔《南風(fēng)》之詞，《卿云》之頌，厥義夐矣。夏歌曰：“陶乎予心?！敝{曰：“名予曰正則。”雖詩(shī)體未全，然是五言之濫觴也。逮漢李陵，始著五言之目矣。古詩(shī)眇邈，人世難詳，推其文體，固是炎漢之制，非衰周之倡也。自王、揚(yáng)、枚、馬之徒，詞賦競(jìng)爽，而吟詠靡聞。從李都尉迄班婕妤，將百年間，有婦人焉，一人而已。詩(shī)人之風(fēng)，頓已缺喪。東京二百載中，惟有班固《詠史》，質(zhì)木無(wú)文。降及建安，曹公父子篤好斯文，平原兄弟郁為文棟，劉楨、王粲為其羽翼。次有攀龍托鳳，
2、自致於屬車(chē)者，蓋將百計(jì)。彬彬之盛，大備於時(shí)矣。爾後陵遲衰微，迄於有晉。太康中，三張、二陸、兩潘、一左，勃爾復(fù)興，踵武前王，風(fēng)流未沫，亦文章之中興也。永嘉時(shí)，貴黃、老，稍尚虛談。於時(shí)篇什，理過(guò)其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳，孫綽、許詢、桓、庾諸公詩(shī)，皆平典似《道德論》，建安風(fēng)力盡矣。先是郭景純用俊上之才，變創(chuàng)其體。劉越石仗清剛之氣，贊成厥美。然彼眾我寡，未能動(dòng)俗。逮義熙中，謝益壽斐然繼作。元嘉中，有謝靈運(yùn)，才高詞盛，富艷難蹤，固已含跨劉、郭，陵轢潘、左。故知陳思為建安之杰，公幹、仲宣為輔。陸機(jī)為太康之英，安仁、景陽(yáng)為輔。謝客為元嘉之雄，顏延年為
3、輔。斯皆五言之冠冕，文詞之命世也。夫四言，文約意廣，取效《風(fēng)》、《騷》，便可多得。每苦文繁而意少，故世罕習(xí)焉。五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也，故云會(huì)於流俗。豈不以指事造形，窮情寫(xiě)物，最為詳切者耶？故詩(shī)有三義焉：一曰興，二曰比，三曰賦。文已盡而意有馀，興也；因物喻志，比也；直書(shū)其事，寓言寫(xiě)物，賦也。宏斯三義，酌而用之，幹之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩，使味之者無(wú)極，聞之者動(dòng)心，是詩(shī)之至也。若專用比興，患在意深，意深則詞躓。若但用賦體，患在意浮，意浮則文散，嬉成流移，文無(wú)止泊，有蕪漫之累矣。若乃春風(fēng)春鳥(niǎo)，秋月秋蟬，夏云暑雨，冬月祁寒，斯四候之感諸詩(shī)者也。嘉
4、會(huì)寄詩(shī)以親，離群讬詩(shī)以怨。至於楚臣去境，漢妾辭宮；或骨橫朔野，或魂逐飛蓬；或負(fù)戈外戍，殺氣雄邊；塞客衣單，孀閨淚盡；或士有解佩出朝，一去忘返；女有揚(yáng)蛾入寵，再盼傾國(guó)。凡斯種種，感蕩心靈，非陳詩(shī)何以展其義；非長(zhǎng)歌何以騁其情？故曰：“《詩(shī)》可以群，可以怨?！笔垢F賤易安，幽居靡悶，莫尚於詩(shī)矣。故詞人作者，罔不愛(ài)好。今之士俗，斯風(fēng)熾矣。才能勝衣，甫就小學(xué)，必甘心而馳騖焉。於是庸音雜體，人各為容。至使膏腴子弟，恥文不逮，終朝點(diǎn)綴，分夜呻吟。獨(dú)觀謂為警策，眾睹終淪平鈍。次有輕薄之徒，笑曹、劉為古拙，謂鮑照羲皇上人，謝朓今古獨(dú)步。而師鮑照終不及“日中市朝滿”，
5、學(xué)謝朓劣得“黃鳥(niǎo)度青枝”。徒自棄於高明，無(wú)涉於文流矣。觀王公縉紳之士，每博論之馀，何嘗不以詩(shī)為口實(shí)。隨其嗜欲，商搉不同，淄、澠并泛，朱紫相奪，喧議競(jìng)起，準(zhǔn)的無(wú)依。近彭城劉士章，俊賞之士，疾其淆亂，欲為當(dāng)世詩(shī)品，口陳標(biāo)榜。其文未遂感而作焉。昔九品論人，《七略》裁士，校以貴實(shí)，誠(chéng)多未值。至若詩(shī)之為技，較爾可知。以類推之，殆均博弈。方今皇帝，資生知之上才，體沈郁之幽思，文麗日月，賞究天人。昔在貴游，已為稱首。況八纮既奄風(fēng)靡云蒸，抱玉者聯(lián)肩，握珠者踵武。以瞰漢、魏而不顧，吞晉、宋於胸中。諒非農(nóng)歌轅議，敢致流別。嶸之今錄，庶周旋於閭里，均之於談笑耳?！R
6、嶸《詩(shī)品序》?鍾嶸在《詩(shī)品序》中一開(kāi)始就闡述了他對(duì)文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)?！皻庵畡?dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠?！痹谶@里，他明確指出了文藝作品都是作者主體心靈和情感活動(dòng)的產(chǎn)物和外在表現(xiàn)。文學(xué)是人的性靈之表現(xiàn)的思想并非始于鍾嶸，劉勰在《文心雕龍》中就已經(jīng)提出了。不過(guò)，“文”在劉勰那里還是一個(gè)比較廣義的概念，而鍾嶸則將“文”具體到詩(shī)歌，即抒情文學(xué)作品。他重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌是體現(xiàn)人的性靈的，是以抒發(fā)情感為主的。同時(shí)鍾嶸指出了造成詩(shī)人性情搖蕩的原因是外界事物對(duì)詩(shī)人的感發(fā)觸動(dòng)，這與劉勰所說(shuō)的“物以貌求，心以理應(yīng)”有異曲同工之妙。鍾嶸強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的“情”，他重點(diǎn)突出的是
7、一種“怨”情。如他評(píng)曹植的詩(shī)“情兼雅怨，體被文質(zhì)”，評(píng)李陵的詩(shī)“文多凄愴，怨者之流”。鍾嶸所強(qiáng)調(diào)的“怨”，主張對(duì)現(xiàn)實(shí)的黑暗和政治的腐朽，對(duì)社會(huì)的不良現(xiàn)象進(jìn)行諷刺和批評(píng)。中國(guó)古代文論中“怨”的傳統(tǒng)可以追述到孔子的“詩(shī)可以怨”，之后司馬遷又發(fā)展了這個(gè)傳統(tǒng)，提出了“怨憤著書(shū)”說(shuō)。鍾嶸在此基礎(chǔ)上又進(jìn)一步發(fā)展，突出了詩(shī)歌產(chǎn)生中“怨”情的重要意義。鍾嶸的“怨”和孔子、司馬遷的“怨”的不同之處在于，他把怨憤之情與“風(fēng)力”、“骨氣”等詞聯(lián)系在一起的。比如鍾嶸對(duì)曹植的評(píng)價(jià)：“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)”。在三曹七子之中，曹植的命運(yùn)最具有悲劇意味。由于受
8、到弟弟曹丕的排擠迫害，郁郁不得志，因而他的詩(shī)歌充滿了這種強(qiáng)烈的激憤之情、悲壯之氣。只有像曹植詩(shī)這種有“風(fēng)力”和“骨氣”作內(nèi)在支撐的“怨”
