侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之違法性要件研究.pdf

《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之違法性要件研究.pdf》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、)submittedtoZhengzhouUniversityforthedegreeofdoctorResearchonIllegalityoftheConstitutiveRequirementsof’1’’Ortuous1L7l‘a(chǎn)‘Dl’’ll。t‘yBy：JingYangSupervisor：Prof．TuchengTianCivilLawSchoolApril2012學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明IIIIIil11111111Y2102892本人鄭重聲明：所呈交的學(xué)位論文，是本人在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，獨(dú)立進(jìn)行研究所取得的成果。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容

2、外，本論文不包含任何其他個人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的科研成果。對本文的研究作出重要貢獻(xiàn)的個人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。本聲明的法律責(zé)任由本人承擔(dān)。學(xué)位論文作者：傳湊’日期：≯薩，月矽日學(xué)位論文使用授權(quán)聲明本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下完成的論文及相關(guān)的職務(wù)作品，知識產(chǎn)權(quán)歸屬鄭州大學(xué)。根據(jù)鄭州大學(xué)有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，同意學(xué)校保留或向國家有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)送交論文的復(fù)印件和電子版，允許論文被查閱和借閱；本人授權(quán)鄭州大學(xué)可以將本學(xué)位論文的全部或部分編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，可以采用影印、縮印或者其他復(fù)制手段保存論文和匯編本學(xué)位論文。本人離校后發(fā)表、使用

3、學(xué)位論文或與該學(xué)位論文直接相關(guān)的學(xué)術(shù)論文或成果時，第一署名單位仍然為鄭州大學(xué)。保密論文在解密后應(yīng)遵守此規(guī)定。學(xué)位論文作者：彬瞻日期：如億年廠月矽日條件，長期以來一直是理論、立法和司法實(shí)踐中一個極具爭議的話題。盡管，中外法學(xué)界對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之違法性要件的研究已有許多著述，但是筆者認(rèn)為其中仍有許多問題值得進(jìn)一步深入探討，因而研究該問題具有極其重要的理論和實(shí)踐意義。在全面分析研究諸多先哲前賢的相關(guān)論述之后，本文從肯定違法性應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成獨(dú)立要件的角度，對此進(jìn)行了比較全面、深入的研究和論證?？偨Y(jié)全文，其創(chuàng)新之處大致可概括為如下幾點(diǎn)。首先，文章對違

4、法性要件獨(dú)立存在的理論基礎(chǔ)及必要性和可行性的論證具有一定理論價值。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論在侵權(quán)法理論中具有極其重要的地位，是整個侵權(quán)法理論的核心所在。對于如此重要的理論問題，學(xué)界雖有許多研究成果，但目前仍處在持續(xù)紛爭的過程之中。這足以說明，其中仍有許多理論問題并未真正取得一致認(rèn)識。特別是在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成三要件說極度風(fēng)靡的前提下，如何從理論上充分論證違法性要件獨(dú)立存在的理論基礎(chǔ)，充分說明違法性要件獨(dú)立存在的必要性和可行性，具有比較重要的理論和實(shí)踐意義。本文的創(chuàng)新之處在于：通過分析過錯與違法、主觀與客觀、自由與秩序的關(guān)系，從過錯不能吸收違法：主觀無法取

5、代客觀；自由與秩序同等重要的角度，充分說明了違法性要件獨(dú)立存在的理論基礎(chǔ)；從依法確立行為準(zhǔn)則、科學(xué)界定責(zé)任范圍、實(shí)現(xiàn)責(zé)任理論的自洽性等方面，充分說明了將違法性作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的必要性；通過比較分析大陸法系法國、德國、日本三種不同侵權(quán)立法的理論模式，從理論和立法上充分說明了違法性要件獨(dú)立存在的合理性：從違法性要件界定的獨(dú)立性、可能性和規(guī)范性等方面，充分說明了將違法性作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件在實(shí)務(wù)上的可行性和可操作性。如果以上觀點(diǎn)可以成立的話，應(yīng)當(dāng)說是對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論的些許貢獻(xiàn)。其次，本文的研究成果具有比較重要的立法價值。因?yàn)椋謾?quán)立法須以科學(xué)的

6、理論研究為先導(dǎo)，沒有科學(xué)的理論指導(dǎo)，不可能有科學(xué)的侵權(quán)立法。由于論文創(chuàng)新點(diǎn)理論上對侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一直存在爭議，所以立法中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的相關(guān)規(guī)定勢必不可能真正科學(xué)合理。目前，僅在大陸法系的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成立法中，即存在著三種不同的立法模式?！斗▏穹ǖ洹芬該p害后果、因果關(guān)系和主觀過錯三個要件確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任?！兜聡穹ǖ洹芬該p害后果、違法行為、因果關(guān)系和主觀過錯四個要件確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任。《日本民法典》在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成中雖然沒有明確提及違法性，但其以“侵害”取代了《法國民法典》中的“損害”，實(shí)質(zhì)上與《德國民法典》相同，也是以損害后果、違法行為、因果關(guān)系

7、和主觀過錯四個要件確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任。鑒于我國許多學(xué)者認(rèn)為，我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定與《法國民法典》相同，所以，本文的創(chuàng)新之處在于：在充分論證的基礎(chǔ)上明確提出，我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定完全不同于《法國民法典》，其實(shí)質(zhì)上類似《日本民法典》的立法模式。但是，我國的侵權(quán)立法確實(shí)存在不少值得進(jìn)一步研究的問題。比如，在我國的相關(guān)立法中，有些地方明確規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的違法性要件(如《民法通則》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定)；有些地方是以“侵害”取代“損害’’的方式，間接規(guī)定了違法性要件(如《民法通則》第106條和《侵權(quán)責(zé)任法》第2條)；但是在

8、有些本該特別強(qiáng)調(diào)行為違法性的地方，不僅沒有明確規(guī)定違法性要件，反而將通常所用“侵害"改成了“損害"(如《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)