資源描述:
《代位求償權(quán)行使條件之比較》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、#$$%年%月安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)&社會(huì)科學(xué)版’()*+,#$$%第-#卷第#期./0*1)2/34150647*680290*)2:16;<*=69>&=/86)2=86<18<
2、$%’$#F$$!"F$!!"#$%&’(")(")*’#’+%+’")(+"+,-."/+&’)-"01’2,+"0345&"2%+’")H:I/&J5)175)6()*696K<:16;<*=69>,J5)175)6,#$$-%B’65(+&%/+7L5=6=/326K69)96/1=9/
3、695M)*96802)*M*/;6=6/1=/395U代位求償原則是海上保險(xiǎn)法中最為重要和復(fù)不足必將給法律的實(shí)際運(yùn)作帶來(lái)困難
4、。本文在全面雜的理論之一。該制度源于羅馬法系,十八世紀(jì)被研究英國(guó)保險(xiǎn)法下代位求償制度的基礎(chǔ)之上,分析引入保險(xiǎn)法,代位求償權(quán)制度究竟是源于衡平法的了我國(guó)法律下的代位求償制度,提出自己的觀點(diǎn),運(yùn)作,還是基于保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人允許保險(xiǎn)人行以期為完善我國(guó)的代位求償制度盡綿薄之力。使其權(quán)利的默示這一普通法的原則,英國(guó)法下并不一、代位求償權(quán)的涵義明朗。X-Y&I!GB’但二者相互結(jié)合,共同維護(hù)并實(shí)現(xiàn)這一保險(xiǎn)合同為補(bǔ)償性合同,無(wú)損害則無(wú)保險(xiǎn),補(bǔ)制度。另外,英國(guó)-E$G年海上保險(xiǎn)法((Z4-E$G)第償原則為保險(xiǎn)的基本原則之一。代位求償權(quán)是基于WE條、第"$條和第"-條以成文法的形式確立了海保險(xiǎn)合同為補(bǔ)償
5、性合同的本性而形成的一種財(cái)產(chǎn)上保險(xiǎn)中的代位求償原則。X#Y&IG#B’我國(guó)法律中的代保險(xiǎn)制度。這一制度的最終目的是要排除被保險(xiǎn)人位求償制度是從英美法系中借鑒而來(lái),并一直引起得到雙重補(bǔ)償,避免誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),從而維護(hù)社會(huì)法學(xué)界的廣泛關(guān)注,但產(chǎn)生諸多爭(zhēng)端。這種現(xiàn)狀也的公共利益。作為一項(xiàng)古老而又獨(dú)特的制度,其基反映了我國(guó)法學(xué)界對(duì)此制度探究之不足。理論上的本含義是:在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,保險(xiǎn)人依保單的規(guī)收稿日期:#$$#F--F-!作者簡(jiǎn)介:陸坡(-EW!F),男,漢族,安徽濉溪人,上海海運(yùn)學(xué)院#$$-級(jí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究生,助教?!?"·定,對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的全部或部分損失履行經(jīng)濟(jì)賠償%P必須是與保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)的
6、損失。后,隨即取得對(duì)該項(xiàng)保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)或?qū)Φ谌哓?zé)二、中國(guó)法下代位求償權(quán)行使的條件任方求償?shù)臋?quán)利及救濟(jì)。我國(guó)法律對(duì)代位求償制度的規(guī)定見諸于《保險(xiǎn)英國(guó)法下,在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,代位求償從本質(zhì)上法》第!%條和第!!條,《海商法》第LIL條、第LI%來(lái)說(shuō)是對(duì)損害賠償?shù)囊环N救濟(jì),而不僅僅局限于是條、第LI!條。由于以上兩部法律僅對(duì)代位求償權(quán)一種權(quán)利。代位求償著眼于調(diào)整保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的實(shí)體含義作了相關(guān)規(guī)定,給實(shí)際法律運(yùn)作帶來(lái)諸之間的關(guān)系,具有以下兩方面的含義#$%&多不便。為了彌補(bǔ)這一不足,H"""年頒布的《海事訴’一(被保險(xiǎn)人不得因其所受的損失而獲益。如訟特別程序法》專列第三節(jié)對(duì)行使該權(quán)利程序方面果被
7、保險(xiǎn)人得到的補(bǔ)償高于其實(shí)際的損失,對(duì)于超的問(wèn)題做出了詳細(xì)的規(guī)定。我國(guó)法學(xué)界對(duì)代位求償過(guò)部分所得,被保險(xiǎn)人應(yīng)返還保險(xiǎn)人。這是)*+,-..*/0制度也產(chǎn)生了廣泛興趣,學(xué)者對(duì)這一法律制度頗有123-+,40一案確立代位求償權(quán)的一層含義,受限于見得,但分歧之大令人咋舌。這種分歧反映了我國(guó)以下三點(diǎn):法學(xué)界對(duì)此制度認(rèn)識(shí)不足。由于我國(guó)采取成文法的只有被保險(xiǎn)人得到全部賠償后,才對(duì)保險(xiǎn)人負(fù)立法模式,很難徹底消除成文法的呆板,僵硬,出現(xiàn)這