《文心雕龍·物色》篇次辨-論文.pdf

《《文心雕龍·物色》篇次辨-論文.pdf》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、語(yǔ)文學(xué)刊2013年第7期《文心雕龍·物色》篇次辨O孫俊秀(集寧師范學(xué)院中文系，內(nèi)蒙古烏蘭察布012000)[摘要]《文心雕龍》第四十六《物色>篇在篇次問(wèn)題上有較大的爭(zhēng)議，《文心雕龍·物色>篇通行本的篇次為第四十六，但由于在《物色>篇中談到一些修辭與寫作技巧等問(wèn)題，因此，有不少學(xué)者對(duì)通行本的篇次均表懷疑，認(rèn)為有誤，并提出自己認(rèn)為的“正確位置”。本文從“淺人改編”、“劉勰未言”、“內(nèi)容不符”這三個(gè)角度對(duì)各家學(xué)說(shuō)進(jìn)行了辨析，認(rèn)為應(yīng)尊重劉勰《文心雕龍》的原貌。[關(guān)鍵詞]劉勰；《文心雕龍》；物色；篇次；原貌中圖分類號(hào)：I206．O9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672—8610(2

2、013)07—0063—02<物色》篇是《文心雕龍》(以下簡(jiǎn)稱《文心》)的第四十六(5)郭晉稀在其《文心雕龍譯注十八篇》中曾改正他認(rèn)篇，主要講了客觀景物與詩(shī)文寫作的關(guān)系，對(duì)我們今天的寫為有誤的篇次，將<物色》移至《附會(huì)》之下，成為第四十四。作仍有一定的借鑒和指導(dǎo)意義。而對(duì)于<物色》篇的研究有此后，其《文心雕龍注譯》又將<物色>移至第四十二。并認(rèn)一個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議較大，那就是它的篇次問(wèn)題?！段男牡颀垺の餅椋骸盀槭裁础撐臄⒐P’那樣眉目清楚，而‘剖情析采’卻這色>篇通行本的篇次為第四十六，但由于在<物色》篇中談到樣的混亂呢?劉勰著書，條理十分綿密，今本這樣混亂，應(yīng)該一些修辭與寫

3、作技巧等問(wèn)題，因此，有不少學(xué)者對(duì)通行本的是后人搞亂的?！薄?又認(rèn)為：“今本的篇次，是錯(cuò)亂之后，后人篇次均表懷疑，認(rèn)為有誤，并提出自己認(rèn)為的“正確位置”。加上篇第的。”【6J一(6)陳書良認(rèn)為<物色》篇“疑在《章句>之后，《麗辭》之、各家所論前”[。在《物色》的篇次問(wèn)題上，主要有以下幾種不同的觀點(diǎn)：(1)劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》以為《物色》篇：“宜在《練(7)王運(yùn)熙認(rèn)為“原來(lái)的次序不見得有錯(cuò)”，“這種主張字>篇后，皆論修辭之事也。今本乃淺人改編，蓋誤認(rèn)《時(shí)有一定的道理，因?yàn)榇似劦饺绾螌懞米匀痪吧瑑?nèi)容與第序>為時(shí)令，故以《物色>相次?！薄緇Jl∞三部分諸篇接近，但論據(jù)還

4、不足?！盵8牟世金認(rèn)為：“劉勰這(2)范文瀾在<文心雕龍注》中指出《物色>篇當(dāng)移接樣處理有他自己的用意。他不是著眼于論述的形式來(lái)歸類，<附會(huì)》之下，《總術(shù)》之上。理由是：“<文選>賦有物色類。而主要是從理論上的內(nèi)在關(guān)系來(lái)處理的。??其它諸篇都李善注日：‘四時(shí)所觀之物色而為之賦?！衷疲骸形镉形娜崭饔袑ｎ}，《時(shí)序》《物色》則是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面?！盵9色，風(fēng)雖無(wú)正色，然亦有聲?！酒?dāng)移在《附會(huì)》篇之下，<總臺(tái)灣學(xué)者王更生也認(rèn)為“諸家之說(shuō)皆屬疑詞”，版本無(wú)據(jù)。并術(shù)>篇之上。蓋物色猶言聲色，即<聲律》篇以下諸篇之總認(rèn)為《物色》篇為批評(píng)論，論述文學(xué)與自然環(huán)境的關(guān)系，為當(dāng)名

5、，與<附會(huì)》篇相對(duì)而統(tǒng)于《總術(shù)=}篇，今在卷十之首，疑有時(shí)的“山水文學(xué)作結(jié)”。陳志明¨叭、日本學(xué)者安東諒¨等亦誤也。”[2]tm持類似的觀點(diǎn)。(3)楊明照《文心雕龍校注拾遺》亦以為《物色=》篇“介此外，還有一些學(xué)者認(rèn)為《物色》位置有誤，但未做改動(dòng)，于《時(shí)序》《才略》之間殊為不倫，當(dāng)移入九卷中，其位置應(yīng)為如：王利器《文心雕龍校證》以為：“范氏獻(xiàn)疑是，《序志》篇第四十一?！吨歌Α?、《養(yǎng)氣>、<附會(huì)》三篇依次遞降?！崩钊談傇疲骸缣嬗凇稌r(shí)序》，褒貶于《才略》，怊悵于《知音》，耿介于(3c心雕龍斟詮》則將《物色》移至《指瑕》之前，《隱秀》之《程器》，長(zhǎng)懷《序志》，以馭群篇?！?/p>

6、彥和自道其篇次如此：《物后。[】l0l色》正不在《時(shí)序》《才略>間，惟此篇由何處錯(cuò)入，則不敢決(4)周振甫則在1980年出版的《文心雕龍選譯>中把言之耳。”鐘子翱、黃安禎在《劉勰論寫作之道》中說(shuō)：“《物<物色》排在《聲律》之前，《熔裁》之后，又在1981年出版的色》原是<文心雕龍》的第四十六篇，列在《時(shí)序》之后。這顯《文心雕龍注釋·前言》中說(shuō)它應(yīng)在《熔裁》之前，《情采》之然不是原始面貌，而是流傳錯(cuò)誤所致。”但具體置于何處，則后；而在1986年出版的<文心雕龍今譯》中又復(fù)為：“《物說(shuō)：“這是有待于繼續(xù)研究和仔細(xì)斟酌的一個(gè)問(wèn)題?！鄙?是創(chuàng)作論中的一篇，應(yīng)該列在‘刻鏤聲律’

7、的《聲律》據(jù)上，《物色》篇的位置至少有7種推測(cè)：前?！薄尽?l2范注、郭《譯注》為第四十四；[作者簡(jiǎn)介】孫俊秀，女，內(nèi)蒙古涼城縣人，集寧師范學(xué)院中文系講師。一63—童又觀止孫俊秀／《文心雕龍·物色》篇次辨劉校為第四十；乏依據(jù)?！盌21167郭<注譯》為第四十二；(二)“劉勰未言”說(shuō)楊明照、李日剛為第四十一；《序志》為何未提《物色》?這是否就可以說(shuō)明《物色》不周振甫《選譯》《今譯》為第三十三；屬于“批評(píng)論”?周振甫《注釋》為第三十二；關(guān)于《文心》下篇的結(jié)構(gòu)及篇次，劉勰在《序志》中只“點(diǎn)陳書良為第三十五；要式”地提到幾篇：“至于剖情析采，籠圈條貫：搞《神