論侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)充責(zé)任之司法適用-論文.pdf

《論侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)充責(zé)任之司法適用-論文.pdf》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、法制視點(diǎn)2014年第5期論侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)充責(zé)任之司法適用崔藝捷(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶渝北區(qū)401120)f摘要】補(bǔ)充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中的適用范圍相較于《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》更為廣泛，其主體涵蓋了勞務(wù)派遣單位、公共場所安全保障義務(wù)人以及教育機(jī)構(gòu)管理義務(wù)人。對(duì)于其司法實(shí)踐中實(shí)體層面應(yīng)適用一般連帶，不真正連帶抑或在按份基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充等觀點(diǎn)不一而足。與之相對(duì)。程序方面應(yīng)視為單一訴訟還是共同訴訟學(xué)界也普遍存在爭議。欲改善補(bǔ)充責(zé)任制度．使其在司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用，需要厘清直接侵權(quán)人與補(bǔ)充責(zé)任人之間責(zé)任的關(guān)系，分析兩者各自的責(zé)任性質(zhì)，明確追償權(quán)的范圍．以促使補(bǔ)充責(zé)任

2、制度日臻完善。f關(guān)鍵詞1補(bǔ)充責(zé)任；不真正連帶；責(zé)任份額；共同訴訟；追償權(quán)『基金項(xiàng)目12013年西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院本科生科研創(chuàng)新活動(dòng)資助項(xiàng)目(13XZJJF—BZX一08)?！局袌D分類號(hào)】D92【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1007—4244(2014)05—095—3《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”)則補(bǔ)充責(zé)任人可請(qǐng)求人民法院追加直接侵權(quán)人為共同被告。實(shí)在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中確立了補(bǔ)充責(zé)任制度。具體體現(xiàn)在三個(gè)不體意義上的補(bǔ)充指補(bǔ)充責(zé)任人的賠償數(shù)額是補(bǔ)充性的，其賠償同條款中，分別為勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任、公共場所安全保障數(shù)額的大?。Q于直接責(zé)任人賠償?shù)臄?shù)額大小以及補(bǔ)充責(zé)任

3、義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任以及教育機(jī)構(gòu)管理義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任。意在人本身的過錯(cuò)程度。在補(bǔ)充責(zé)任之下，需先對(duì)直接侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)避免傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任中按份責(zé)任與連帶責(zé)任面對(duì)第三人侵權(quán)情形進(jìn)行“檢索”，仍有不足才啟動(dòng)補(bǔ)充，排除了將直接侵權(quán)人和補(bǔ)充下補(bǔ)償不能的法理困境。但補(bǔ)充責(zé)任這一我國獨(dú)有的創(chuàng)新性責(zé)責(zé)任人責(zé)任連帶的可能。任形式在司法實(shí)踐中極易引發(fā)侵權(quán)人與補(bǔ)充責(zé)任人之間責(zé)任分第二，過錯(cuò)性。補(bǔ)充責(zé)任實(shí)質(zhì)是一種過錯(cuò)責(zé)任，要求補(bǔ)充責(zé)配不均，受害人提起侵權(quán)之訴時(shí)請(qǐng)求對(duì)象不明等問題，從而影響任人具有用人不善、管理不周或者存在安全隱患而不及時(shí)消除侵權(quán)責(zé)任法的適用。目前學(xué)界對(duì)于在司法實(shí)踐中應(yīng)怎樣分配直等過錯(cuò)行為。如果勞務(wù)派遣單位，公

4、共場所的管理人或者群眾性接侵權(quán)人和補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任以及被侵權(quán)人應(yīng)如何提起訴訟均活動(dòng)的組織者，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)確實(shí)盡到了審查存在較大爭議。結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法一般原理，對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的基本理義務(wù)或者安全保障義務(wù)．其對(duì)于第三人侵權(quán)所導(dǎo)致的損害后果論進(jìn)行分析，并嘗試使其能夠有效運(yùn)用于司法實(shí)踐之中是解決也不必承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。問題的關(guān)鍵所在。第三，非終局性。該特征在學(xué)術(shù)界存在較大爭議，其所涉及一、補(bǔ)充責(zé)任的概念和特征的問題是：補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)充性賠償后是否享有向補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生是由于多個(gè)行為人各自的侵權(quán)行為間接結(jié)直接侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。部分學(xué)者認(rèn)為，損害結(jié)果是由直接侵權(quán)合在一起產(chǎn)生了一個(gè)損害。其中，

5、第三人的侵權(quán)行為是導(dǎo)致?lián)p害人的行為造成的，補(bǔ)充責(zé)任人的過錯(cuò)行為僅僅是損害發(fā)生的問結(jié)果的直接原因，而補(bǔ)充責(zé)任人沒有盡到相應(yīng)的人員審查或安接原因，其不應(yīng)承擔(dān)終局責(zé)任。根據(jù)民事責(zé)任歸責(zé)的一般原理，全保障義務(wù)，給第三人實(shí)施侵權(quán)行為提供了機(jī)會(huì)或?qū)е铝藫p害補(bǔ)充責(zé)任人在向受害人承擔(dān)責(zé)任后可以依法向直接責(zé)任人行使結(jié)果的擴(kuò)大。推究補(bǔ)充責(zé)任的立法原理，多個(gè)行為人基于不同行追償權(quán)，從而由直接侵權(quán)人承擔(dān)終局責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為，既然為致使受害人的權(quán)利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生對(duì)同一內(nèi)補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，依照過錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)的容的損害的賠償責(zé)任，受害人分別享有的數(shù)個(gè)有順序的請(qǐng)求權(quán)。原則．其承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)當(dāng)

6、具有終局性，不可再向直接責(zé)任人《侵權(quán)責(zé)任法》考慮到第三人的侵權(quán)責(zé)任是主要責(zé)任和直接責(zé)追償。任，而勞務(wù)派遣單位、安全保障義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任(違反法定義務(wù)二、補(bǔ)充責(zé)任適用形式的學(xué)術(shù)爭議的不作為)是次要責(zé)任和間接責(zé)任，故創(chuàng)設(shè)了這種區(qū)分主次的新關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)充責(zé)任在司法實(shí)踐中的具體形態(tài)．Et前型責(zé)任承擔(dān)形式。即在直接侵權(quán)人無法承擔(dān)全部損害賠償時(shí)，由理論研究中仍舊存在諸多爭議。概括而言，有以下幾種觀點(diǎn)：補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其目的在于體現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》作(一)具有順位性的不真正連帶之債為民事救濟(jì)法的基本功能。不真正連帶債務(wù)是指多個(gè)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶現(xiàn)實(shí)生活中。作為單一侵權(quán)主體的直接侵權(quán)人往

7、往難以賠然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之償受害人的全部損失．而使被害人的權(quán)益陷于直接侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債權(quán)債務(wù)類型。能力不足的風(fēng)險(xiǎn)之中．得不到應(yīng)有的救濟(jì)。故法律規(guī)定在勞務(wù)派補(bǔ)充責(zé)任制度準(zhǔn)用不真正連帶之債，并附帶其自身順位性，即在遣單位、公共場所安全保障義務(wù)人以及教育機(jī)構(gòu)管理義務(wù)人存侵權(quán)損害發(fā)生后，直接侵權(quán)人首先對(duì)受害人進(jìn)行賠償，若其能夠在過錯(cuò)