資源描述：
《20100224(鵬)搜索的相關(guān)噪聲論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析作者：蔣文軍??發(fā)布時間：2005-01-0409:40:07????摘要：在本文所舉的三個商品房道路交通噪聲污染的司法判例中，不同的原告選擇了不同的訴由，法院的判決也大相徑庭乃至截然相反。在房地產(chǎn)開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任等問題上，審判機(jī)關(guān)之間明顯存在見仁見智的情形。本文擬通過對上述司法判例的梳理和評析，根據(jù)我國現(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及民法的相關(guān)原理，對房地產(chǎn)開發(fā)商在此類案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題進(jìn)行探討，并提出自己的結(jié)論性意見和建議。????關(guān)鍵詞
2、：交通噪聲污染房地產(chǎn)開發(fā)民事責(zé)任????一、問題的提出????自二十世紀(jì)八十年代以來，我國社會經(jīng)濟(jì)獲得了巨大的發(fā)展。隨著城市化進(jìn)程的日益加快，城市交通設(shè)施迅猛發(fā)展，機(jī)動車數(shù)量與日俱增[①]，城市交通噪聲污染也日益加劇。在影響城市環(huán)境的各種噪聲源中，交通噪聲約占30％，是僅次于社會生活噪聲的第二大噪聲源[②]。目前，我國大部分城市，均不同程度地為交通噪聲污染所困擾[③]，交通噪聲污染已成為嚴(yán)重而普遍的城市公害。由于我國人口眾多，城市土地資源緊張，在城市交通干道兩側(cè)布置住宅十分普遍。而三分之二的交通干線噪聲超過國家規(guī)定的城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)。[
3、④]據(jù)報道，北京約有100萬人（約占該市人口總數(shù)的15％）因居住在交通干線兩側(cè)而受到交通噪聲污染的影響。[⑤]因社會生活噪聲、建筑施工噪聲或工業(yè)噪聲導(dǎo)致的污染，由于污染源一般較為特定、明確，對相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和追究并不困難，故受害者較為容易尋求及獲得法律救濟(jì)。而對于交通噪聲污染，由于污染源的不確定性和流動性，對起訴對象的確定及其責(zé)任的認(rèn)定均存在較大的困難。因此，過去很長一段時間以來，幾乎沒有看到媒體關(guān)于受污染的住戶提起道路交通噪聲污染訴訟的報道。????2000年8月，北京市民王某等52名住戶因道路交通噪聲污染，向北京市綜合投資
4、公司（房地產(chǎn)開發(fā)商）、北京市公路局和北京市首都公路發(fā)展有限公司提起訴訟（該案以下簡稱“北京王某等人訴投資公司案”）。據(jù)報道，該案系我國首例道路交通噪聲污染訴訟案。[⑥]如果報道屬實，該案也應(yīng)當(dāng)是首例商品房道路交通噪聲污染的受害者對房地產(chǎn)開發(fā)商（以下簡稱開發(fā)商）提起的訴訟案。該案中，開發(fā)商敗訴，被法院判令采取措施減輕污染，同時賠償原告因噪聲污染受到的損失。此案開創(chuàng)了司法機(jī)關(guān)在商品房道路交通噪聲污染案中判令開發(fā)商承擔(dān)民事責(zé)任的先河。2003年底，昆明的蘇某以其所購商品房道路交通噪聲超標(biāo)為由，對開發(fā)商云南官房土地房屋開發(fā)經(jīng)營有限公司提起訴訟，要求
5、法院判令解除其與開發(fā)商簽訂的商品房購銷合同，并由開發(fā)商退還全部購房款及因購房發(fā)生的相關(guān)稅費(fèi)（該案以下簡稱“昆明蘇某訴官房案”）。[⑦]幾乎與此同時，上海的余某也以其所購商品房道路交通噪聲污染為由，對開發(fā)商提起訴訟，要求判令開發(fā)商停止侵害、排除妨礙，賠償經(jīng)濟(jì)損失(該案以下簡稱“上海余某訴開發(fā)商案”)。[⑧]2004年6月，北京市通惠家園的16名業(yè)主因不堪忍受京通快速路和八通線城鐵的噪音，將開發(fā)商、路政部門、地鐵運(yùn)營公司告上了法庭，要求判令被告消除噪音，賠償損失（該案以下簡稱“通惠家園案”）。該案目前尚在審理中。[⑨]????從筆者目前了解的情
6、況來看，以上四個案件具有以下共同點(diǎn)：1）案件均系道路交通噪聲超標(biāo)所引發(fā)；2）案件的被告均包括了受到道路交通噪聲污染的商品房的開發(fā)商；[⑩]3）案件所涉及的道路均在商品房建設(shè)之前就已通車；4）原告未對其與開發(fā)商訂立的《商品房購銷合同》的效力提出任何異議；5）原告未對商品房的主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量提出質(zhì)疑；6）原告與開發(fā)商未就商品房交通噪聲污染的問題作出過任何約定。[11]????然而，值得注意的是，上述三個案件[12]在案情基本相同的情況下，不同的原告選擇了不同的訴由，法院的判決也大相徑庭乃至截然相反。耐人尋味的是，在其中的“昆明蘇某訴官房案”中，一審
7、法院判令開發(fā)商敗訴，并幾乎支持了原告的全部訴訟請求，而二審法院則撤銷了一審判決，駁回了原告的全部訴訟請求[13]。從上述案件的判決結(jié)果和理由來看，在開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題上，審判機(jī)關(guān)之間明顯存在見仁見智的情形。????由于商品房道路交通噪聲污染問題具有很大的普遍性，同時，隨著機(jī)動車輛的不斷增加，城市交通噪聲污染有可能進(jìn)一步惡化，在今后很長的一段時期內(nèi)，此類案件的數(shù)量很可能將有增無減。因此，對此類案件進(jìn)行探討具有很大的必要性和現(xiàn)實意義。本文擬根據(jù)我國現(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，運(yùn)用民法的基本原理，對目前司法實踐中存在
8、的問題進(jìn)行評析，并在此基礎(chǔ)上對開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題提出自己的看法和建議。為了研究的方便，同時也為了盡量避免歧義，本文對
