公司利益受損.docx

《公司利益受損.docx》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、股東損害公司利益責(zé)任糾紛若干問題研究損害公司利益責(zé)任糾紛若干問題研究　　民四庭課題組【內(nèi)容提要】?我國(guó)法院處理損害公司利益責(zé)任糾紛時(shí)，面臨諸多司法難題。在處理實(shí)體性爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握高級(jí)管理人員身份，注意理清董事、高管違反忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的事實(shí)情況。在處理程序性爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)逐步統(tǒng)一對(duì)公司訴訟代表人選定、股東代表訴訟前置程序、損害公司利益責(zé)任糾紛與刑事案件交叉等問題的理解。在分配舉證責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到一般舉證責(zé)任規(guī)則在實(shí)踐中的局限性，適當(dāng)行使自由裁量權(quán)平衡當(dāng)事人利益?！娟P(guān)鍵詞】?損害公司利益責(zé)任糾紛?

2、忠實(shí)義務(wù)??勤勉義務(wù)??股東代表訴訟??司法實(shí)踐中，公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益的情況時(shí)有發(fā)生。2008年以來，我院民四庭共審結(jié)該類案件70起，2008年、2009年及2010年分別審結(jié)13件、19件和18件，2011年1月-8月，已審結(jié)此類案件20件。我院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，此類案件在實(shí)體、程序及舉證責(zé)任等方面仍存在許多疑難問題，本文選取較為突出的幾個(gè)進(jìn)行分析，并提出對(duì)策建議。一、損害公司利益責(zé)任糾紛的基本情況（一）案件特點(diǎn)1、涉案企業(yè)構(gòu)成類型多樣。2008年至2011

3、年8月審結(jié)的70起案件中，內(nèi)資企業(yè)42家，占60%；港、澳、臺(tái)商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)8家，占11%；外商獨(dú)資企業(yè)12家，占18%；中外合作企業(yè)8家，占11%。2、涉訟主體身份多元。股東與監(jiān)事、董事、法定代表人或總經(jīng)理身份交叉的案件占總數(shù)32.85%，董事長(zhǎng)與法定代表人身份兼具的案件占總數(shù)的22.86%，以總經(jīng)理、副總裁、財(cái)務(wù)總監(jiān)等身份涉訴的案件占44.29%。3、涉嫌侵害方式多樣。審結(jié)的案件中，當(dāng)事人侵害公司利益的方式主要包括：董事長(zhǎng)或法定代表人在離職、被免職后繼續(xù)占有公司印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等材料拒不歸還；高級(jí)管理人員利用職務(wù)

4、便利侵占公司財(cái)產(chǎn)或違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，設(shè)立和開展同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)；股東或董事違反忠實(shí)義務(wù)，與關(guān)系人企業(yè)進(jìn)行損害公司利益的不公平交易等。4、調(diào)解難度大。公司與被訴股東或高管之間矛盾沖突尖銳，案件調(diào)解難度較大。70起審結(jié)案件中，雙方庭外和解11起，主動(dòng)撤訴2起，經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案的僅1起。（二）成因分析1、公司內(nèi)部相關(guān)制度不夠完善。例如，一些公司章程中只規(guī)定了股東大會(huì)、董事會(huì)的權(quán)利義務(wù)，而未規(guī)定執(zhí)行董事、總經(jīng)理權(quán)限范圍，這將導(dǎo)致公司實(shí)際運(yùn)行中權(quán)力容易被濫用，并在相關(guān)糾紛發(fā)生后無“章”可循。又如，一些公司財(cái)務(wù)制度不規(guī)范，公章保管不

5、嚴(yán)，當(dāng)股東與董事、總經(jīng)理身份發(fā)生交叉時(shí)，財(cái)務(wù)制度無法有效約束相關(guān)人的行為。2、職位公示不明。不少公司在章程或營(yíng)業(yè)執(zhí)照中沒有明確當(dāng)事人的具體身份，在公司成立后也未就具體職務(wù)分工及授權(quán)作出規(guī)定。在當(dāng)事人侵權(quán)行為發(fā)生后，公司意圖以當(dāng)事人具有“經(jīng)理”或“總監(jiān)”的職務(wù)稱呼，或當(dāng)事人在有關(guān)文件上的署名，主張其具有高管身份，這常使法院在認(rèn)定行為人身份及其行為性質(zhì)時(shí)發(fā)生困難。3、忠實(shí)勤勉義務(wù)的界定模糊。《公司法》第148條、第149條雖然規(guī)定了高管需履行忠實(shí)、勤勉義務(wù)，但表述過于籠統(tǒng)簡(jiǎn)單，較易被規(guī)避。例如，在一些案件中，當(dāng)事人以公

6、司高管的身份優(yōu)勢(shì)從交易相對(duì)方獲取一些私人折扣，其行為是否違反了忠實(shí)、勤勉義務(wù)并給公司利益帶來遠(yuǎn)期損害，司法實(shí)踐中較難認(rèn)定。4、公司與高管人員的矛盾較易激化，缺乏協(xié)商解決的土壤。一些案件中，公司在尚無充分證據(jù)的情況下，便以高管涉嫌職務(wù)侵占或挪用資金為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，施壓手段較為極端，這往往會(huì)加劇公司與高管間的矛盾，導(dǎo)致高管不愿與公司配合，從而為公司賬目的結(jié)算、財(cái)務(wù)賬簿的整理移交等帶來困難。二、損害公司利益責(zé)任糾紛中的實(shí)體問題盡管新《公司法》第6章專門規(guī)定了公司董事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)，但司法實(shí)踐在認(rèn)定高級(jí)管理

7、人員身份，董事、高管等違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)事實(shí)等方面，仍有諸多問題需待厘清。（一）高級(jí)管理人員身份的認(rèn)定在處理損害公司利益責(zé)任案件時(shí)，法院首先應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任主體。雖然《公司法》第217條第1款對(duì)“高級(jí)管理人員”的范圍有明確規(guī)定，但在審判實(shí)踐中，法院確認(rèn)高級(jí)管理人員的身份時(shí)常存在種種困惑。本文認(rèn)為，法院可依據(jù)以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)審查責(zé)任主體。1、公司章程有關(guān)高級(jí)管理人員的規(guī)定。訴訟雙方就當(dāng)事人是否為公司高管人員產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)首先考察公司章程規(guī)定。有的案件中，公司章程明文規(guī)定只有公司執(zhí)行董事才有權(quán)聘任公司經(jīng)理，此時(shí)公司

8、應(yīng)提出由公司董事聘任當(dāng)事人為經(jīng)理等職務(wù)的證據(jù)，若公司未能提供充分證據(jù)證明當(dāng)事人在公司設(shè)立后實(shí)際行使公司經(jīng)理職權(quán)，則不宜認(rèn)定該類人員的高管身份。[1]2、公司任免材料之外與當(dāng)事人身份相關(guān)的證據(jù)。有些案件中，公司章程規(guī)定聘用總經(jīng)理需由董事會(huì)決定，但公司在訴訟中始終未能提供董事會(huì)決議證明，也未提供在工商機(jī)關(guān)登記的相關(guān)資料及聘任書等證據(jù)。在不能確認(rèn)當(dāng)事人為公司總經(jīng)理