關(guān)于聊齋俚曲方言屬性問題

《關(guān)于聊齋俚曲方言屬性問題》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、關(guān)于聊齋俚曲方言屬性問題　　摘要：張鴻魁先生以“俚曲的語音不是純一的方音，更不像現(xiàn)代的淄川方音”，否定聊齋俚曲的淄川方言屬性，認(rèn)為“蒲松齡創(chuàng)作俚曲使用的是山東官話”。從語言學(xué)的角度看，聊齋俚曲方言與現(xiàn)代淄川方言存在著差異，但兩者之間是一脈相承的演變發(fā)展關(guān)系。張先生所言之論據(jù)和推論都不足以支持其觀點。聊齋俚曲的文體性質(zhì)和特點也證明其淄川方言屬性是不容否定的。關(guān)鍵詞：聊齋俚曲；方言屬性；淄川方言；語言演變中圖分類號：H141文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A近年來，聊齋俚曲逐漸為學(xué)界越來越多的研究者所認(rèn)知和重視，成為研究的熱點，而其方言屬性的語言學(xué)價值和意義，更為語言學(xué)界所關(guān)注，成果也頗多。筆者查閱聊齋俚

2、曲論文資料時，讀到張鴻魁先生的《聊齋俚曲的方言屬性》（以下簡稱張文）一文。張文認(rèn)為：“俚曲的語音不是純一的放音，更不像現(xiàn)代的淄川方音”，而是“跟濟(jì)南等地現(xiàn)代方音相同”，并據(jù)此認(rèn)定“蒲松齡創(chuàng)作俚曲使用的是山東官話”[1]，否定聊齋俚曲的淄川方言屬性。聊齋俚曲“是用地地道道的淄川話寫成的”[2]19（P2），關(guān)于這一認(rèn)定，一直以來學(xué)界并沒有異議。但是，現(xiàn)在突然有人說這一點錯了，自然要引起重視。這種意見對聊齋俚曲來說，姑且不論是禍抑福，卻一定是學(xué)術(shù)上的大是大非，非有討論的必要不可。該文發(fā)表于2005年，然而直到筆者撰此文時，仍未看到學(xué)界的反應(yīng)。因此，筆者不揣谫陋，略伸管見，就教于各位方家

3、。一、張文所言之論據(jù)不足以推導(dǎo)出其結(jié)論如果不是張文的發(fā)表，聊齋俚曲的方言屬性本不成問題，也從未有人質(zhì)疑過這個問題?，F(xiàn)在既然有了疑問，那么就需要面對這種質(zhì)疑。要判斷張文的觀點，主要思路就是要從學(xué)理上看他的論證和結(jié)論是否正確。因此，筆者要關(guān)心的是：一、他使用的論據(jù)是否可靠；二、他對資料的分析推斷是否正確，從而決定贊成還是反對他的觀點。張文否認(rèn)聊齋俚曲的方言屬性，其依據(jù)主要有兩個方面：“第一，常用字不少有兩種讀音，又不是同一方言中的文白異讀；第二，現(xiàn)代淄川方音聲調(diào)只有平上去三個調(diào)類，淄川上聲包括古全濁以外的上聲字，還有古濁平和全濁入聲字。但聊齋俚曲卻有陰、陽、上、去四聲?！弊詈?，張文得出

4、結(jié)論，“聊齋俚曲方言”跟“現(xiàn)代淄川方言”不同，而是“跟以濟(jì)南為代表的山東中北部方言”相同，進(jìn)而斷定聊齋俚曲不是用淄川方言寫的，“蒲松齡創(chuàng)作俚曲使用的是山東官話”，即“以濟(jì)南府為中心的讀書音”。19首先，筆者必須肯定張鴻魁先生的探索精神，但是對他的論證和結(jié)論卻不敢茍同。筆者認(rèn)為，從張文的論據(jù)和論證來看，都不足以得出“蒲松齡創(chuàng)作俚曲使用的是山東官話”的結(jié)論。理由有三：1、誠如張文所說，聊齋俚曲“常用字不少有兩種讀音，又不是同一方言中的文白異讀”，進(jìn)而得出“當(dāng)蒲松齡時代，也不會有同一方言中同詞異讀的可能。應(yīng)該是為了便于葉韻，采用了鄰近方言的讀音。現(xiàn)代山東北部許多地方有這種讀音?！钡沁@個

5、論據(jù)并不能必然得出聊齋俚曲方言屬性非淄川話的結(jié)論，理由有二：其一，誠然，現(xiàn)代淄川方言只存在一個讀音，但是并不能據(jù)此認(rèn)定蒲松齡時代也是這種情況，也不能妄加否定蒲松齡時代的某些字有兩個讀音存在張文所說的情況；而且，張文所推測的“葉韻”說也只是可能存在的幾種情況之一，并未能否定其他可能而證明這是唯一形式。其二，即使如張文所說，當(dāng)時存在為了押韻而借用鄰近方言的情況，但是也不能僅僅憑張文所列舉的這么幾個有限的例子，就輕易否定整部聊齋俚曲的方言屬性，這顯然是不符合語言學(xué)原則的。要把握一種方言，必須把握其方言特征。“方言是獨立而完整的結(jié)構(gòu)體系，所謂方言特征必須從整體上去考察，必須是語音、詞匯、語

6、法各方面多種特點（特征叢）的有機(jī)結(jié)合，各種特點之間應(yīng)該是有主有次，有表有里，還應(yīng)該是相互關(guān)聯(lián)、相互制約的。個別字音、個別音值和音類的特點，個別方言詞、方言語法現(xiàn)象，只是方言差異的具體表現(xiàn)，而不是方言特征?！盵3]19（P4）只有把握住這一原則，才能準(zhǔn)確地把握一種方言的特征。針對這種情況，筆者也專門做了實地調(diào)查。據(jù)淄川當(dāng)?shù)乩先酥v，在三四里的距離內(nèi)，淄川話中的許多字就有存在不同發(fā)音的情況。所以，張文所說的“常用字不少有兩種讀音，又不是同一方言中的文白異讀”的情況是可能存在的，或者說張文并沒有證明這種現(xiàn)象不存在，而是僅僅憑主觀推測就武斷的否定其存在的可能，這是不科學(xué)的。從語言學(xué)的角度看，

7、這既是語言演變和發(fā)展過程中的正常現(xiàn)象，也是語言演變和發(fā)展的正常結(jié)果。2、張文所說的第二個論據(jù)：“現(xiàn)代淄川方音聲調(diào)只有平上去三個調(diào)類，淄川上聲包括古全濁以外的上聲字，還有古濁平和全濁入聲字。但聊齋俚曲卻有陰、陽、上、去四聲?！本科鋵嵸|(zhì)只是一個問題，即方言聲調(diào)。張文用了絕大部分的篇幅來論證這一問題，得出了“古濁平字和全濁入聲字不讀上聲，這顯然跟現(xiàn)代淄川方音屬于不同的音系”和“俚曲音系中有陽平調(diào)類”，無非是為了證明現(xiàn)代淄川方言和聊齋俚曲方言不同，即前者只有三個調(diào)類，后者則有