淺談區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生機(jī)理

《淺談區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生機(jī)理》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、淺談區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生機(jī)理　　當(dāng)前對(duì)區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行深入細(xì)致地分析具有重要意義。從現(xiàn)實(shí)看，我國(guó)金融一體化遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，全國(guó)經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展?fàn)顩r差異很大。因此，很難出現(xiàn)全國(guó)范圍的金融風(fēng)險(xiǎn)，未來(lái)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)之一就在于區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)與分析視角區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)過(guò)去并沒(méi)有得到嚴(yán)格的定義。從形式上看，區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)區(qū)別于個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和總體風(fēng)險(xiǎn)，介于“中觀”層面，但這并非區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)。從本質(zhì)上看，區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)更接近于總體風(fēng)險(xiǎn)，即它更算是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，只不過(guò)主要表現(xiàn)在區(qū)域范圍內(nèi)，尚未波及全國(guó)。針對(duì)區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生機(jī)理，可以從多個(gè)維度來(lái)分析：既可以從金融本身的特性尋找，

2、也可以從與之密切關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)層面來(lái)分析，更深入的經(jīng)濟(jì)金融分析則需要從體制方面切入，而一切又最終歸結(jié)于文化。其中，金融維度是最基本的維度。眾多事例早已證實(shí)，無(wú)論就金融機(jī)構(gòu)個(gè)體來(lái)說(shuō)，還是就金融體系整體來(lái)說(shuō)，它們都有一種內(nèi)在的不穩(wěn)定性或脆弱性（海曼·明斯基，2010）。這由此也導(dǎo)致了通過(guò)金融風(fēng)險(xiǎn)的累積帶來(lái)的金融危機(jī)，金融危機(jī)可謂是“頑疾難治”（查爾斯·金德?tīng)柌瘢?008）。11不過(guò)，很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，此類基于實(shí)例和歷史的研究往往被排除在主流研究之外。例如，金德?tīng)柌竦臋?quán)威著作一度被主流貶稱為“文獻(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)一度忽視了本應(yīng)得到更大和更多關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)、泡

3、沫乃至危機(jī)現(xiàn)象。正如張曉晶（2009）指出，當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為金融市場(chǎng)只是一個(gè)“余興表演”，從來(lái)不是主角，因此多將其處理成外生變量。但出乎意料的是，次貸危機(jī)的爆發(fā)有望改變這一情形。從金融體系自身特征出發(fā)，研究其所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，不僅是研究金融風(fēng)險(xiǎn)形成的首要起點(diǎn)，而且有望成為未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)金融理論研究與實(shí)踐應(yīng)對(duì)中最熱門(mén)的主題之一?；诖?，本文將其作為區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)理的第一觀察視角。區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)分析的邏輯起點(diǎn)——從明斯基模型說(shuō)起明斯基模型的啟示與三個(gè)“關(guān)鍵詞”明斯基模型簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是某種刺激帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)繁榮和信用擴(kuò)張。它包括實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“過(guò)度貿(mào)易”、虛擬經(jīng)濟(jì)的資

4、產(chǎn)泡沫以及欺詐等三種典型情況，具有一般性。因此，從海曼·明斯基模型出發(fā)，是進(jìn)行一般分析的很好開(kāi)始。而次貸危機(jī)和“明斯基時(shí)刻”進(jìn)一步增長(zhǎng)了人們對(duì)明斯基洞見(jiàn)的欽佩之情。11從表面上看，明斯基模型是流動(dòng)性擴(kuò)張、錯(cuò)配、加速膨脹、坍塌等變成流動(dòng)性黑洞的一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程。進(jìn)一步看，這一過(guò)程之所以存在，是信心等因素在起作用。凱恩斯曾經(jīng)用“動(dòng)物精神”來(lái)闡述投資的易變性。推而廣之，熊彼特的“創(chuàng)新”概念、新古典學(xué)派的“預(yù)期”、馬克思對(duì)資本“逐利性”的描述，又何嘗不能納入“信心框架”？盡管這些概念和相關(guān)的理論在政策取向上有左中右之分，但它們都隱含使用了信心要素來(lái)分析貨幣經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)。如戈

5、頓（2011）以次貸危機(jī)為例，將人們對(duì)金融體系信心的維持與喪失，比喻為看待日常生活中的電力系統(tǒng)。平時(shí)人們習(xí)慣了用電，對(duì)電力系統(tǒng)無(wú)需了解，而抱有信心；一旦危機(jī)發(fā)生（停電），人們開(kāi)始變得慌張和憤怒，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)電力系統(tǒng)十分復(fù)雜，于是信心可能瞬間崩塌。喬治·阿克洛夫與羅伯特·席勒（2012）不僅指出動(dòng)物精神是全球經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)的根源，而且試圖以此為核心來(lái)重構(gòu)整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)。羅杰·法默（2012）則將信心導(dǎo)向的政策設(shè)計(jì)作為防止政策主張偏左或偏右的良方。除了流動(dòng)性、信心之外，若要完整地理解明斯基模型，還要注意到“多米諾骨牌效應(yīng)”或關(guān)聯(lián)性。總之，信心、流動(dòng)性、關(guān)聯(lián)性是明斯基模型

6、的三個(gè)關(guān)鍵詞。明斯基模型的不足與三大“原罪說(shuō)”11明斯基模型無(wú)疑非常深刻，若非如此，查爾斯·金德?tīng)柌瘢?008）也不會(huì)將其作為金融危機(jī)史的一般模型。但明斯基模型更像是一種過(guò)程的描述，它并沒(méi)有充分論證如下問(wèn)題：即金融體系為什么一方面具有信息生產(chǎn)、信心維持、風(fēng)險(xiǎn)分散和風(fēng)險(xiǎn)管理職能或功能（博迪等，2010），另一方面又具有喪失這些功能的內(nèi)在動(dòng)因，從而產(chǎn)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)？馬勇（2011）的“原罪說(shuō)”可以為這一問(wèn)題提供部分答案。歸納看來(lái)，系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的形成源于金融體系的三大“原罪”。原罪之一源于金融機(jī)構(gòu)本質(zhì)上是現(xiàn)金流機(jī)器，它以自身的高杠桿經(jīng)營(yíng)（即產(chǎn)生資產(chǎn)的途徑主要是

7、獲得負(fù)債）來(lái)匹配經(jīng)濟(jì)的需要。這一過(guò)程蘊(yùn)含“雙重匹配風(fēng)險(xiǎn)”。第一重匹配風(fēng)險(xiǎn)是金融機(jī)構(gòu)負(fù)債與資產(chǎn)的錯(cuò)配。然而，如果金融機(jī)構(gòu)追求負(fù)債與資產(chǎn)在期限結(jié)構(gòu)上的完全匹配，則意味著不存在超額收益，所以錯(cuò)配實(shí)際上是金融機(jī)構(gòu)賴以存在的不可規(guī)避的內(nèi)生性問(wèn)題。第二重匹配風(fēng)險(xiǎn)是金融與經(jīng)濟(jì)、資產(chǎn)價(jià)格的錯(cuò)配或過(guò)度配置（順周期性）。11原罪之二源于信息生產(chǎn)本身。金融體系提供的是附加信息的各種金融合約。有的屬于風(fēng)險(xiǎn)敏感證券，有的屬于風(fēng)險(xiǎn)不敏感證券（如銀行活期存款）。戈頓（2011）在對(duì)次貸危機(jī)進(jìn)行了深入研究后認(rèn)為，凡是提供了風(fēng)險(xiǎn)不敏感證券者，皆可認(rèn)為是銀行。金融體系生產(chǎn)金融合約的過(guò)程本身蘊(yùn)含了

8、兩類風(fēng)險(xiǎn)。一是錯(cuò)綜復(fù)雜的交易網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致了