淺析《人民調(diào)解法》對我國調(diào)解制度的影響

《淺析《人民調(diào)解法》對我國調(diào)解制度的影響》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、淺析《人民調(diào)解法》對我國調(diào)解制度的影響淺析《人民調(diào)解法》對我國調(diào)解制度的影響作者：吳靜發(fā)布時(shí)間：2011-01-1016:56:332011年不僅是中國共產(chǎn)黨建黨九十周年，同時(shí)也是辛亥革命百年紀(jì)念。就在今年的1月1日，一部對我國法律制度的完善以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定都具有重要意義的法律開始實(shí)施，這就是《中華人民共和國人民調(diào)解法》。一部組織條例和一部全面規(guī)定人民調(diào)解制度的法律是有很大區(qū)別的。從最早的由中央人民政府政務(wù)院于1954年制定的《人民調(diào)解委員會(huì)暫行組織通則》，到國務(wù)院于1989年制定的《人民調(diào)解委員會(huì)組

2、織條例》。1954年《條例》和1989年《條例》都是暫行的組織條例，只規(guī)定了人民調(diào)解的組織程序，沒有對人民調(diào)解制度作完整的法律規(guī)定。這次的《人民調(diào)解法》與兩個(gè)組織條例相比，是一部非常完備的法律。1954年的暫行組織條例只有11條，而1989年國務(wù)院通過的組織條例只有17條，而且都沒有分章。這次的《人民調(diào)解法》一共是六章，最后通過的草案是35條，除了總則和附則之外，完整地規(guī)定了人民調(diào)解委員會(huì)、人民調(diào)解員、調(diào)解程序、調(diào)解協(xié)議四部分核心的內(nèi)容，全面地確立了我們國家的調(diào)解制度。一、調(diào)解制度的重要地位和歷史沿革作

3、為解決糾紛的一種機(jī)制，我國的人民調(diào)解制度是一項(xiàng)有中國特色、有深厚中華民族傳統(tǒng)的法律制度，它也是我國獨(dú)創(chuàng)的一種化解社會(huì)矛盾、消除紛爭的非訴訟解決人民內(nèi)部矛盾的主要形式，在民事糾紛的解決中占有非常重要的地位。我們國家的很多法律制度都是借鑒其他國家的制度制定的，但是人民調(diào)解制度是具有中國特色和中國傳統(tǒng)的法律制度，大家對此都非常認(rèn)同，有些西方國家也認(rèn)為這是我們的“東方經(jīng)驗(yàn)”，是我們國家我們民族創(chuàng)造的方式。縱觀歷史，調(diào)解制度在我國歷史悠久。早在西周的銅器銘文中，就已經(jīng)有關(guān)于“調(diào)處”的記載；秦漢以來，司法官大多奉行

4、“調(diào)處息訟”的原則；明清時(shí)期，“調(diào)處”已經(jīng)處于日漸完善的階段；辛亥革命勝利后，傳統(tǒng)的調(diào)解制度依然是解決糾紛的首要選擇；抗戰(zhàn)時(shí)期，司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)建立了調(diào)解機(jī)制，將審判與調(diào)解工作緊密結(jié)合起來；新中國成立后，民事調(diào)解制度逐漸發(fā)展成為“依靠群眾，調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”的十六字方針；1982年3月頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》（試行）第六條將“人民法院審理民事案件，應(yīng)著重調(diào)解”中原先的“調(diào)節(jié)為主”改為“著重調(diào)解”；直至1991年4月頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》中將法院調(diào)解提高到總則中，列為第八章，

5、對調(diào)解的原則、形式、程序等方面均做了詳細(xì)規(guī)定。以上一系列的改革與完善，逐步將調(diào)解制度納入到規(guī)范化軌道上。二、現(xiàn)階段人民調(diào)解制度的弊端（一）立法缺失1、結(jié)構(gòu)調(diào)整不合理調(diào)解與判決都是解決爭端與糾紛的方法，奉行著不同的原則與程序。判決著重體現(xiàn)了程序的合法性和結(jié)果的公正性，但是在提高訴訟效率和節(jié)省訴訟成本方面卻有不足之處。而調(diào)解則側(cè)重于程序的簡化性與結(jié)果的雙贏性。由此可見，調(diào)解與判決在程序設(shè)置上相互對立，所追求的最終結(jié)果也有所不同，將這兩種解決機(jī)制共同規(guī)范在《中華人民共和國民事訴訟法》中，將會(huì)造成任意性與規(guī)范性

6、的沖突。2、立法原則相沖突在調(diào)解主體的設(shè)置上，現(xiàn)行的審判制度中，主持調(diào)解的主體大多是該案件的最終裁判者，由于法官在民事訴訟中兼具調(diào)解者與裁判者的雙重身份以及對辦理案件調(diào)撤率的要求，使法官在辦理案件的過程中習(xí)慣性的將調(diào)解壓力施加到當(dāng)事人的身上，這也違背了調(diào)解制度中平等自愿的原則。（二）執(zhí)行缺失1、領(lǐng)導(dǎo)干部重視不夠人民調(diào)解制度需要基層政府領(lǐng)導(dǎo)的重視與支持才能夠順利進(jìn)行。如果基層領(lǐng)導(dǎo)干部對人民調(diào)解在處理矛盾糾紛上的作用認(rèn)識不清，重視不夠，調(diào)解工作的人力物力支持得不到保障，必將在一定程度上阻礙人民調(diào)解工作作用的

7、發(fā)揮。2、監(jiān)督、管理、指導(dǎo)力度有待加強(qiáng)為確保民事訴訟合法公正，現(xiàn)行《民事訴訟法》設(shè)立了審判監(jiān)督程序，但該程序偏重于對判決、裁定的監(jiān)督，對調(diào)解的監(jiān)督明顯不力，僅在第180條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！贝送?，對于人民調(diào)解工作的具體負(fù)責(zé)單位職責(zé)不明確，在村民委員會(huì)和居民委員會(huì)中，調(diào)解主任同時(shí)兼任治保主任，工作量大、范圍廣，很難兼顧。對于調(diào)解過程中出現(xiàn)的違背當(dāng)事人意愿以及違法行為沒有明確規(guī)定相

8、應(yīng)的懲處辦法。除此之外，對于人民調(diào)解的具體工作者的組成、資質(zhì)以及任期等規(guī)定模糊不清，這些都不利于人民調(diào)解工作的順利進(jìn)行。三、《人民調(diào)解法》對原調(diào)解制度的完善（一）立法完善新實(shí)施的《人民調(diào)解法》將人民調(diào)解工作從《民事訴訟法》法中單列出來，足可見國家對人民調(diào)解工作的重視。這在一定程度上解決了人民調(diào)解與民事審判的沖突，并且能夠更好的兼顧維護(hù)公平公正與節(jié)省訴訟成本，達(dá)到積極調(diào)解與嚴(yán)格審判的共贏?！度嗣裾{(diào)解法》第二條規(guī)定：“本法所稱人民調(diào)解，是指人民