資源描述：
《論我國刑事證人出庭制度的完善.》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、論我國刑事證人出庭制度的完善引言在人民法院的刑事審判工作中，證人證言是一種使用頻率比較高、運(yùn)用比較廣泛的重要證據(jù)。證人出庭作證是我國刑事訴訟的一項(xiàng)基本制度，但長期以來沒有得到切實(shí)執(zhí)行。證人出庭陳述證言，是我國刑事證據(jù)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是人民法院處理刑事案最普遍最常用的一種證據(jù)，它具有不可指定、不可替代的特點(diǎn)，在刑事證據(jù)法制體系中占有重要地位。這是因?yàn)樽C人證言必須在法院上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。沒有證人出庭作證，詢問與質(zhì)證就無法進(jìn)行，
2、不經(jīng)過在法庭上控辯雙方的詢問與質(zhì)證的證言，就不能作為定案的根據(jù)。即使在法庭開庭前偵查人員和檢察人員搜集和掌握了大量的證人證言，并無前后不一，法庭開庭時(shí)除法律有特殊規(guī)定外，證人也必須出庭陳述其證言，經(jīng)過控辯雙方詢問、質(zhì)證和法庭查實(shí)后，才能取得真實(shí)和合法性，而作為定案的根據(jù)。然而從新《刑事訴訟法》的實(shí)施過程來看，證人出庭率是非常低的，證人出庭難成為法院倍感困惑而又無可奈何的問題。尤其是那些判處死刑的案，嚴(yán)重案中的關(guān)鍵證人，以及某些疑難案中被告不服指控，對證詞有爭議的案中的證人不出庭，對于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)司法公正是
3、極為不利的。證人不愿出庭作證的原因很多，包括文化方面的、心理方面的、經(jīng)濟(jì)方面的、社會方面的，但主要原因是現(xiàn)行立法及司法體制上也存在著不利于貫徹證人出庭作證的現(xiàn)實(shí)癥結(jié)，不解決這一問題，刑事庭審方式則有重回老路的趨勢。本文擬以此為切入點(diǎn)，闡述刑事訴訟中證人出庭制度及證人出庭作證的重要意義，分析證人出庭率過低的原因和危害，從如何保障證人的權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，使證人能夠自愿出庭作證，提出完善我國證人保護(hù)制度和完善出庭作證制度的構(gòu)想，促使證人出庭作證問題逐步得到解決，實(shí)現(xiàn)法院“控辯式”審判方式改革的功效，實(shí)現(xiàn)司法公正。一、證人出庭作
4、證的必要性證人出庭作證的涵義所謂刑事證人出庭作證，是指刑事證人在法院開庭審理案過程中，出席法庭，當(dāng)庭陳述和回答本人知道的案事實(shí)。證人出庭作證一直是訴訟活動的重要組成部分，也是公民的一項(xiàng)法律義務(wù)，是法庭查明案的一種重要方式。法院開庭審判的目的就在于查清案事實(shí)，而對案事實(shí)的認(rèn)定，主要是對證明事實(shí)的證據(jù)的認(rèn)證，證據(jù)只有在法庭上經(jīng)質(zhì)證并查實(shí)后才能作為定案的依據(jù)。因此，證據(jù)在法庭上出示質(zhì)證，是整個(gè)庭審活動的中心，它是《刑事訴訟法》對庭審方式規(guī)定所要求的。證人不出庭形成的負(fù)面影響證人出庭作證，是現(xiàn)代訴訟制度的基本要求。因?yàn)樵诂F(xiàn)代
5、訴訟制度，尤其是在控辯雙方向法庭舉證的訴訟情景中，證人出庭作證才能具備基本的訴訟條。因?yàn)橹挥凶C人到庭，才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對原始人證的詢問和反詢問，才能有效地對原始人證進(jìn)行質(zhì)證。我國《刑事訴訟法》規(guī)定的證人作證審查方式是交叉詢問為主與法官詢問為輔的制度，也就是說，證人應(yīng)當(dāng)出庭，接受以交叉詢問方式進(jìn)行的質(zhì)證，必要時(shí)還需要接受法官詢問，從而使法庭能夠直接審查證人的作證資格、證人的感知能力、記憶能力、表達(dá)能力以及主、客觀因素對證人作證的影響，以便辨別證言的真?zhèn)?。證人不出庭作證，對審判的公正性帶來一系列不良的影響：1、阻礙了庭審方
6、式改革的推進(jìn)。我國修訂后的刑事訴訟法，以人權(quán)保障為指導(dǎo)思想，對刑事訴訟的模式進(jìn)行改造。新刑訴法通過引進(jìn)、移植當(dāng)事人主義訴訟中的對抗制因素，增強(qiáng)庭審中控辯雙方的對抗性，減少法官的職權(quán)因素；通過加強(qiáng)和擴(kuò)充被告人的訴訟權(quán)利，使被告人的訴訟地位和防御能力得以提升。這些改革進(jìn)一步地體現(xiàn)了控審分離的精神，由此塑造了一種帶有當(dāng)事人主義特征的新型訴訟模式--控辯式訴訟模式?！皩?shí)現(xiàn)結(jié)果公正是通過程序公正來體現(xiàn)和保障的，沒有程序的公正就很難說會有實(shí)體的公正。實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正的程序路徑應(yīng)是：承認(rèn)控辯雙方的不同利益，給予控辯雙方充分展示矛盾，闡
7、述觀點(diǎn)、意見和要求的機(jī)會，裁判者在兼聽的基礎(chǔ)上作出裁判。也就是說，裁判結(jié)果的公正有賴于控辯雙方的程序性對抗，且對抗越充分，就越有利于公正的實(shí)現(xiàn)?！盵1]如果公訴人能夠在法庭上明確地提出自己的意見，辯方與公訴人意見不同的話，就可以有針對性地反駁公訴人的建議，這樣就可以與公訴人展開辯論，訴訟環(huán)節(jié)即體現(xiàn)出了明顯的對抗性，使刑事審判的抗辯性得到了加強(qiáng)。在辯論中，辯方能夠有機(jī)會在法庭上將支持自己意見的理由和證人證言得以充分展示，這種辯論為辯方拓展出一個(gè)新的辯護(hù)空間。如果訴訟各方在每一個(gè)法律適用過程中都能對證人證言進(jìn)行對質(zhì)并證明
8、自己的主張，真相就更可能產(chǎn)生，法律也可得到正確的適用，從而使程序產(chǎn)生公正的結(jié)果。在這種情況下，證人出庭作證就成了控辯式庭審方式的重要特征和內(nèi)容。如果證人不出庭作證，控辯式庭審方式就很難實(shí)現(xiàn)，控辯雙方主動詢問和交叉詢問的調(diào)查方式也就根本不能實(shí)現(xiàn)，更無法體現(xiàn)立法者的本意。2、庭前陳述的大量使用很難保證判決正確。庭前陳述指的是證人在公安、檢察階段形成
