資源描述：
《歷史研究范式的選擇“困境》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、歷史研究范式的選擇“困境論神學(xué)觀念缺失對(duì)中國(guó)史學(xué)研究的影響當(dāng)下的中國(guó)史學(xué)研究實(shí)際上并不乏理論，也不乏方法。但是，如果將理論與方法（以理論為指導(dǎo)的方法）結(jié)合并視同為托馬斯•庫恩（ThomasKuhn）所定義的“范式”[1]，那么中國(guó)史學(xué)研究之困境（Dilemma）就隨之出現(xiàn)了，因?yàn)椤皻v史研究的范式（不管這種范式是外引的還是土產(chǎn)的）幾乎總能解釋它們想要解釋的現(xiàn)象與問題?！盵2] 本文所謂的“困境”實(shí)際上緣自在歷史學(xué)習(xí)過程中所產(chǎn)生的兩個(gè)疑問：其一，既然歷史研究需要工具（范式），那么在眾多的備選范式（工具）中，何者更具有
2、解釋力？這應(yīng)該不是一個(gè)簡(jiǎn)單的、誰是誰非的選擇性問題。因?yàn)閷?duì)所選擇工具的效用評(píng)價(jià)，大多可以直接地化約為史學(xué)研究的起點(diǎn)問題，即歷史哲學(xué)或史學(xué)觀念；其二，如果范式源于觀念，那么既應(yīng)用范式又否定觀念的做法是否妥當(dāng)？因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，我們常常頻繁地借用那些受我們批判的史學(xué)觀念引導(dǎo)下的研究范式，而批判卻往往又建立在徹底推翻其理論前提與預(yù)設(shè)之基礎(chǔ)上?！ “凑找话愕睦斫?，史學(xué)研究基本涵蓋了三個(gè)層面的范疇，即方法、理論與觀念，而且三者之間被賦予了一種由低及高的評(píng)價(jià)邏輯。[3]當(dāng)范式（理論與方法）的創(chuàng)新或者借用無法實(shí)現(xiàn)“困境”的破解時(shí)，我們便不得不將
3、視野轉(zhuǎn)向范疇的最高層面，即史學(xué)研究的觀念?；诖朔N認(rèn)識(shí)，本文試將當(dāng)前中國(guó)史學(xué)研究過程中的范式選擇的“困境”，歸結(jié)為由觀念缺憾所導(dǎo)致的后果。同時(shí)，需要指出的是，這種對(duì)“困惑”的自問自答方式，并不是無視中國(guó)史學(xué)研究近三十年來所取得的成就，也不是要重新審定現(xiàn)存史學(xué)觀念的合理性，而是期待在既知的前提下，進(jìn)一步理解史學(xué)觀念全面與平衡的重要性。換句話說，一個(gè)內(nèi)涵更加豐富明確的、具有現(xiàn)實(shí)說服力或者解釋力的史學(xué)觀念，有助于為那些初涉歷史研究并試圖所有作為的人提供新的研究思路，因?yàn)楫?dāng)下的史學(xué)研究已經(jīng)很難尋求這樣一個(gè)局面，即“在沒有受先前已建立的
4、理論指導(dǎo)而搜集到的事實(shí)（的基礎(chǔ)上），才足可以明確地宣告容許第一個(gè)范式的突現(xiàn)”[4]。 作為觀念的神學(xué)及其對(duì)史學(xué)研究的影響 對(duì)本文而言，“神學(xué)觀念”是一個(gè)至為關(guān)鍵的概念。如果“神學(xué)”（Theology)是關(guān)于神（God）的理論問題研究的學(xué)問[5]，那么所謂的“神學(xué)觀念”（ThoughtofTheology），應(yīng)該是指在研究關(guān)于神的理論問題過程中所形成的、對(duì)這一領(lǐng)域研究應(yīng)該采取或者抱有的基本態(tài)度，及由此態(tài)度而展開的思維特征。無論從歷史還是從現(xiàn)實(shí)看，神學(xué)觀念并不僅僅局限于對(duì)神學(xué)本身研究的指導(dǎo)，而是逐步深入到了人文學(xué)科的所有領(lǐng)域（
5、當(dāng)然也包括史學(xué)研究領(lǐng)域）。換句話說，被觀念化的宗教意識(shí)使得西方的集體記憶基本都圍繞著《圣經(jīng)》展開，而發(fā)端于對(duì)神的認(rèn)識(shí)的世界觀與價(jià)值觀則具備了博大的包容性與開放性等特征，兩者共同影響了一切與人類歷史有關(guān)的“事件、人物與時(shí)間”?！ 氖穼W(xué)研究的角度看，西方對(duì)歷史的敘述與對(duì)“神”的探索——兩者之間存在著無法割裂的關(guān)系。神學(xué)觀念的形成、演化、自我調(diào)整及無所不及的影響力對(duì)西方史學(xué)研究更是產(chǎn)生了不可低估的影響。自古希臘到中世紀(jì)，西方文明對(duì)神的意識(shí)逐步進(jìn)化到神學(xué)觀念，這一過程使得宗教對(duì)社會(huì)各方面的影響更加系統(tǒng)化、全面化。神學(xué)既成顯學(xué)后，神學(xué)
6、觀念占據(jù)了西方社會(huì)整個(gè)思想體系的統(tǒng)治性地位。神學(xué)的道德和宗教信仰被廣泛地用來解釋歷史的發(fā)展——從墮落到末日審判，整個(gè)人類的歷史就是宗教贖罪的歷史?！ 〉牵嬲股駥W(xué)研究系統(tǒng)化、理論化并對(duì)史學(xué)觀念產(chǎn)生巨大影響的，應(yīng)該是托馬斯•阿奎那（ThomasAquinas）時(shí)代的神學(xué)觀念。阿奎那對(duì)神的認(rèn)識(shí)上升到了理智的高度。在提出了“上帝的存在”的三個(gè)問案后[6]，托馬斯•阿奎那論證說，神不僅是信仰的對(duì)象，而且也可以成為理智把握的對(duì)象；運(yùn)用理性對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的思索能力，可以達(dá)到對(duì)上帝的認(rèn)識(shí)的必要性；對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)就是對(duì)神
7、的認(rèn)識(shí)。這種設(shè)問的方式與論證的邏輯，很顯然，將問題直接引向了對(duì)“歷史存在與認(rèn)識(shí)”的哲學(xué)根源。正如柯林武德所說的那樣，“歐洲曾有兩度偉大建設(shè)性的時(shí)代。在中世紀(jì)，思想的中心問題關(guān)注于神學(xué)，因此哲學(xué)問題產(chǎn)生于對(duì)神學(xué)的反思并且關(guān)注上帝與人的關(guān)系?！盵7] 自近代以來，歷史事件、歷史人物與歷史時(shí)間何者不受神學(xué)觀念之影響往往是無從解釋的。對(duì)于被伏爾泰打上“黑暗”印記的中世紀(jì)，在許多歷史學(xué)家的眼中“也并非滿目皆是不毛之地，那里曾有過豐富多彩的技術(shù)發(fā)明、藝術(shù)創(chuàng)造、思想感情和宗教見解，歐洲的經(jīng)濟(jì)最早就在那時(shí)開始擴(kuò)張，歐洲的民族主義也萌芽于其間
8、，還有什么理由能在那種荒謬的概括下把那段歷史（中世紀(jì)）一筆抹殺呢？”[8]從正統(tǒng)神學(xué)到危機(jī)神學(xué)（TheologyofCrisis），神學(xué)理論體系的演化充分反映了神學(xué)觀念的包容性、多元性與危機(jī)感。危機(jī)神學(xué)遵循現(xiàn)代批判主義哲學(xué)的原則，使整個(gè)神學(xué)理論體系不斷得以修正與開放，并且學(xué)會(huì)
