談會(huì)計(jì)信息失真的原因和治理對(duì)策

《談會(huì)計(jì)信息失真的原因和治理對(duì)策》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、談會(huì)計(jì)信息失真的原因和治理對(duì)策對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量問(wèn)題的探討在我國(guó)已進(jìn)行了多年，國(guó)家也對(duì)《會(huì)計(jì)法》作了及時(shí)修訂與完善，以期改善會(huì)計(jì)造假現(xiàn)狀，但效果并不明顯，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低下仍具有普遍性，會(huì)計(jì)造假在金額、參與主體等方面日益嚴(yán)重，會(huì)計(jì)信息的失真已到了愈演愈烈不可不治的地步。造成我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真的原因是多方面的，歸納起來(lái)主要有：（一）《會(huì)計(jì)法》本身的不完善。首先，我國(guó)現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》規(guī)定的法律責(zé)任，除行政責(zé)任和刑事責(zé)任外，并沒(méi)有涉及到民事責(zé)任。而民事賠償責(zé)任對(duì)造假者來(lái)說(shuō)，意味著巨大的成本風(fēng)險(xiǎn)，其作用絕不是行政責(zé)任所能代替的。況且

2、，《會(huì)計(jì)法》規(guī)定對(duì)個(gè)人行政處罰的最高金額是5萬(wàn)元，對(duì)單位行政處罰的最高金額是10萬(wàn)元，這對(duì)預(yù)期收入幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)的造假者來(lái)說(shuō)是微不足道的。其次，對(duì)單位負(fù)責(zé)人的具體法律責(zé)任的安排與單位負(fù)責(zé)人是本單位會(huì)計(jì)責(zé)任主體的定位明顯存在不協(xié)調(diào)。如《會(huì)計(jì)法》只有第46條規(guī)定，“單位負(fù)責(zé)人對(duì)依法履行職責(zé)、抵制違反本法規(guī)定行為的會(huì)計(jì)人員以降級(jí)、撤職、調(diào)離工作崗位、解聘或者開(kāi)除等方式實(shí)行打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由其所在單位或者有關(guān)單位依法給予行政處分。對(duì)受打擊報(bào)復(fù)的會(huì)計(jì)人員，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)其名譽(yù)和原有職務(wù)、級(jí)別

3、。”，而其他條款的責(zé)任人均未專指單位負(fù)責(zé)人。再次，新《會(huì)計(jì)法》在政府會(huì)計(jì)監(jiān)管上缺乏風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任機(jī)制，對(duì)監(jiān)管主體應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任未作具體規(guī)定。如對(duì)監(jiān)督不力或監(jiān)督效力低下應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，《會(huì)計(jì)法》中并未涉及。這種對(duì)有風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的會(huì)計(jì)行為實(shí)行無(wú)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，使監(jiān)管很難到位。（二）企業(yè)各行為主體的利益沖突。政府、債權(quán)人、所有者、經(jīng)營(yíng)者和其他與企業(yè)相關(guān)的個(gè)體都是企業(yè)的相關(guān)利益主體，他們具有不同的行為目標(biāo)，存在著不同的利益驅(qū)動(dòng)，不可避免地會(huì)出現(xiàn)利益沖突。如經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)是在盡可能避免風(fēng)險(xiǎn)的情況下獲得更高的報(bào)酬、更多的休閑。為了實(shí)現(xiàn)自身的利

4、益，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)操縱會(huì)計(jì)信息生成甚至提供虛假會(huì)計(jì)信息，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真。從信息使用者方面看，各利益主體的目標(biāo)不同，對(duì)信息的要求也不一樣。理論上說(shuō)，政府部門和國(guó)有資產(chǎn)管理部門最需要真實(shí)的會(huì)計(jì)信息，因?yàn)樗麄兗缲?fù)調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作、管理國(guó)民經(jīng)濟(jì)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障公眾利益、確保國(guó)有資產(chǎn)保值的職能。但是，受個(gè)人、部門或小團(tuán)體利益的驅(qū)動(dòng)，他們可能并不需要真實(shí)的會(huì)計(jì)信息。這種對(duì)不真實(shí)會(huì)計(jì)信息的內(nèi)在需要，是導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真的另一個(gè)重要原因。（三）會(huì)計(jì)人員管理體制的根本缺陷。會(huì)計(jì)人員具有雙重身份，一方面，作為國(guó)家利益的代表對(duì)企業(yè)履行

5、監(jiān)督職能，另一方面，作為企業(yè)內(nèi)部的管理人員行使管理職能，從而會(huì)計(jì)人員處于兩難境界。會(huì)計(jì)人員的衣、食、住、行、用等均依賴所在單位，因此，很難堅(jiān)持原則，代表國(guó)家利益履行對(duì)企業(yè)的監(jiān)督職能。（四）會(huì)計(jì)人員的行為動(dòng)機(jī)不純。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，每個(gè)會(huì)計(jì)人員都想通過(guò)自己的勞動(dòng)獲得盡可能高的工資、獎(jiǎng)金和更多的福利待遇，而這一切均來(lái)源于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)會(huì)計(jì)人員的重視程度。會(huì)計(jì)人員對(duì)地位和名利的向往，只有借助于管理當(dāng)局才能實(shí)現(xiàn)，這就需要與管理當(dāng)局保持融洽的關(guān)系。因?yàn)槊總€(gè)人的成績(jī)首先要得到上級(jí)的肯定，然后才能得到社會(huì)的承認(rèn)。鑒于

6、此，會(huì)計(jì)人員一般都會(huì)傾向于聽(tīng)任管理當(dāng)局的指使，向外界提供虛假會(huì)計(jì)信息。（五）執(zhí)法的力度不夠。每年一次的財(cái)務(wù)稅收物價(jià)大檢查，耗費(fèi)了大量的人力、物力和財(cái)力，雖然取得了一定的成果，但企業(yè)違反有關(guān)財(cái)經(jīng)法規(guī)的現(xiàn)象卻仍然存在。其原因主要是相關(guān)部門對(duì)查出的違法亂紀(jì)問(wèn)題采取大事化小、小事化了的處理方法，使違法亂紀(jì)的單位及有關(guān)責(zé)任人從虛報(bào)假報(bào)數(shù)據(jù)中得到好處，遵紀(jì)守法者反而認(rèn)為自己吃了虧。（六）缺乏良好的外部監(jiān)督機(jī)制。目前我國(guó)既有代表國(guó)家利益的財(cái)政、審計(jì)、稅務(wù)等國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)，又有會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所等履行社會(huì)監(jiān)督職能的社會(huì)中介機(jī)

7、構(gòu)，但對(duì)企業(yè)的監(jiān)管仍不盡人意。財(cái)政、稅務(wù)、審計(jì)等部門存在各自為政、重復(fù)監(jiān)督、執(zhí)法尺度不一的問(wèn)題，削弱了國(guó)家監(jiān)督力度；注冊(cè)會(huì)計(jì)師素質(zhì)良莠不齊，總體水平偏低，影響了執(zhí)業(yè)質(zhì)量；注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，許多事務(wù)所為擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模而對(duì)客戶作出不正當(dāng)承諾，或出具虛假審計(jì)報(bào)告。（七）上市公司制度缺陷。我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，具有較強(qiáng)的政府推動(dòng)特征和濃重的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。在地方政府推動(dòng)下，企業(yè)通過(guò)短短幾個(gè)月的改制便發(fā)行上市，大多數(shù)的上市公司基礎(chǔ)不牢固，與上市本身的運(yùn)行機(jī)制相差甚遠(yuǎn)，漏洞和缺陷很多。許多公司通過(guò)剝離劣質(zhì)資產(chǎn)、負(fù)

8、債及相關(guān)的成本、費(fèi)用和潛虧，將虧損企業(yè)模擬成盈利企業(yè)。由于拆出來(lái)的主體原來(lái)并不存在，所以上市主體是虛擬的，上市前三年的數(shù)據(jù)是虛擬的，其持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力也是虛擬的，其可信度自然較差。同時(shí)，雖然我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革已取得了一定成效，但并未從根本上塑造出真正意義上的企業(yè)法人主體和完全法制約束下的政府行為格局，造成企業(yè)法人主體缺位。企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)不健全，“內(nèi)部人控制”