淺談試論集資詐騙罪的非法占有目的

《淺談試論集資詐騙罪的非法占有目的》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、淺談試論集資詐騙罪的非法占有目的　　一、問題的引出吳英案控辯雙方的爭議焦點(diǎn)　　隨著金融業(yè)的不斷發(fā)展，民間借貸融資現(xiàn)象逐步增多，金融市場逐步走向繁榮。然而，金融行業(yè)蓬勃發(fā)展的同時也帶來了一系列問題，金融類犯罪特別是集資詐騙罪發(fā)案率逐年升高。自浙江吳英案以來，集資詐騙罪再次成為公眾的焦點(diǎn)，在本案中，控辯雙方爭論最為激烈的是吳英是否具有非法占有目的，這也是對吳英定罪量刑的關(guān)鍵?！　?009年4月16日，金華市中級人民法院對吳英案進(jìn)行了開庭審理，公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳英于2005年5月至2007年2月間，以非法占有為目的，運(yùn)用個人或企業(yè)名義，采用高額利息為誘餌，以注冊公司、投資、

2、借款、資金周轉(zhuǎn)等為名，從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江等11人處非法集資，所得款項(xiàng)用于償還本金、支付高息、購買房產(chǎn)、汽車及個人揮霍等，集資詐騙達(dá)人民幣38985.5萬元。集資詐騙數(shù)額特別巨大且造成特別重大損失，其行為觸犯了《刑法》第192條規(guī)定的集資詐騙罪?！　怯⒄J(rèn)為，其主觀上沒有非法占有的故意，所借資金也是用于公司的經(jīng)營活動，并未用于個人揮霍，其行為不構(gòu)成犯罪。辯護(hù)人也將吳英無非法占有目的作為辯護(hù)的中心，認(rèn)為吳英所借款項(xiàng)用于公司經(jīng)營有關(guān)的房產(chǎn)、汽車、購買股權(quán)等活動，只有小部分購買了珠寶，且購買珠寶的目的也是為了經(jīng)營。吳英不具有其他非法占有資金、拒不返還的行為，其所借款項(xiàng)由于

3、種種原因客觀上無力返還，而不是有能力歸還故意霸占不予返還?！　≡摪附?jīng)過一審、二審和重審，最終認(rèn)定被告人吳英明知沒有歸還能力，仍虛構(gòu)借款用途，以高息為誘餌，大肆向社會公眾集資，并對取得的集資款惡意處分和揮霍，造成巨額資金不能返還，足以認(rèn)定其主觀上具有非法占有的故意。以集資詐騙罪判處吳英死刑，緩期兩年執(zhí)行?！　‰m然吳英案已經(jīng)蓋棺論定，但該案也反映了國家對待民間借貸合法化問題的閃爍其詞，這在某種程度上造成了對集資詐騙罪認(rèn)定的困境。《刑法》第192條規(guī)定：集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。從該條文可以看出集資詐騙罪的行為人在主觀方面是具有非法

4、占有目的?！　∧敲?，何為非法占有目的?怎樣認(rèn)定行為人主觀方面具有非法占有目的呢?非法占有目的不是一目了然的事實(shí)，需要借助行為人一系列的客觀行為論證其主觀心態(tài)。最高人民法院先后頒布了三份與金融詐騙罪相關(guān)的法律文件，其中規(guī)定了認(rèn)定集資詐騙罪非法占有目的的標(biāo)準(zhǔn)，其分別是1996年頒布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱1996年解釋)2001年頒布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱2001年紀(jì)要)和2010年頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱2010年解釋)，此外，2014年，公檢法三機(jī)關(guān)還聯(lián)合頒布

5、了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱2014年意見)。本文將以《刑法》第192條、最高人民法院頒布的三份與集資詐騙罪非法占有目的認(rèn)定有關(guān)的法律規(guī)范以及2014年意見為基礎(chǔ)，結(jié)合吳英案，對集資詐騙罪的非法占有目的進(jìn)行理論探討和分析?！　《⒓Y詐騙罪非法占有目的的立法評析　　研究認(rèn)定集資詐騙罪非法占有目的的內(nèi)容和方式，不僅要研究2010年解釋，還要通過其與1996年解釋和2011年紀(jì)要的比較探討立法變遷對非法占有目的認(rèn)定產(chǎn)生的影響，下面本文將從三個方面展開論述。　　(一)非法占有目的內(nèi)涵的變化　　關(guān)于如何界定刑法中非法占有目的的內(nèi)涵，各國學(xué)者有不

6、同的觀點(diǎn)。我國學(xué)者對非法占有目的內(nèi)涵的界定可以歸納為以下幾種，即意圖占有說、非法所有說、非法獲利說等，意圖占有說曾經(jīng)一度成為通說。以日本為代表的大陸法系則對該內(nèi)涵的理解可以概括為以下幾類，即排除意思說、利用意思說和排除加利用意思說。其中排除加利用意思說在日本屬于通說。本文認(rèn)為，對于我國非法占有目的內(nèi)涵的探討應(yīng)立足于我國現(xiàn)有的法律規(guī)范，從實(shí)然的角度對其進(jìn)行分析。明確了這一前提再來看以上種種觀點(diǎn)，上述觀點(diǎn)對非法占有目的的界定均有一定的道理，但對于非法占有目的的探討應(yīng)當(dāng)立足于兩個基本問題：第一，在占有權(quán)能方面，是部分權(quán)能的占有還是全部權(quán)能均占有，是所有權(quán)的占有還是使用權(quán)的占有

7、;第二，在持續(xù)的時間方面，是永久性占有、長期占有還是曾經(jīng)擁有。下面將回歸到三份司法解釋中對這一概念內(nèi)涵的變化進(jìn)行具體探討。　　首先，1996年解釋中規(guī)定了四條認(rèn)定非法占有目的的方法，除了第四款兜底條款先不予討論，第一款和第二款規(guī)定攜帶集資款逃跑的和揮霍集資款，致使集資款無法返還的都應(yīng)該認(rèn)定為具有非法占有目的，這兩款從客觀上看可以認(rèn)為行為人不具有歸還意思，將該資金據(jù)為己有，那么也就有了非法占有的目的。而對于第三款使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動，致使集資款無法返還的，能否當(dāng)然認(rèn)為行為人具有非法占有目的呢?比如，張三通過合法手段進(jìn)行集資，其后將這些