淺論民主的含義和價值

《淺論民主的含義和價值》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、淺論民主的含義和價值----民主制度論文-->【論文摘要】民主的基本價值不在本論文由.51lunENTBYTHEPEOPLE）作為書名時，至少在此之前的一個多世紀(jì)以前，政治精英主義理論的代表人物莫斯卡就從經(jīng)驗事實的角度指出：“在所有社會，只要存在一個政府，掌握并行使公共權(quán)力（統(tǒng)治者）的總是少數(shù)人，而多數(shù)人（被統(tǒng)治者）事實上從未能參與政府，而只是服從罷了?！盵3]所以，根本上就不存在一個真正由人民來統(tǒng)治的政府。事實上，如果說在古希臘小國寡民的狀態(tài)下（甚至不能說是國家，而是城邦），才有存在直接由城邦公民直接治理國家的可能，那么，在當(dāng)代一個龐大的國家中，人民本身是無法直接治理國家的。學(xué)者們關(guān)于民主的

2、探討非常深入，它所呈現(xiàn)出來的是，“各種民主思想，猶如一片巨大的、無法穿越的灌木叢?！盵4]“由于濫用辭藻，認(rèn)本論文由.51lunwen.整理提供識混亂，以及某些甚至是故意欺騙，民主一詞已大大失去它原有的涵義。在政治領(lǐng)域中，民主幾乎可用于任何范疇，因而，它也幾乎失去了任何意義。”[5]如果對民主的理解停留于此，當(dāng)然是悲觀主義的看法。如果說一定要差強人意地限定一種民主的意義是無法實現(xiàn)的話，不妨用一種開放的眼光和心態(tài)來看待它。應(yīng)該說，民主，和自由、平等、人權(quán)這些名詞一樣，不可能存在一個在邏輯上完全自洽，在歷史上完全不變的含義，它在本質(zhì)上應(yīng)該是一種可以爭論的概念，是在不同的時代會擁有不同含義的概念，這

3、從民主理論和實踐的發(fā)展史就可以看得比較清楚。大家可以接受的是，民主始終代表著一種彌足珍貴的政治原則或政治理想，民主的含義始終是發(fā)展的，不要指望在一本政治學(xué)或法學(xué)的詞典中構(gòu)造民主涵義的囚籠。如果根據(jù)某一個國家在某一個時期的民主狀態(tài)來定義民主，人們將會發(fā)現(xiàn)一個刻舟求劍的生動事例——不管是在觀念上還是在歷史反展的事實上。而且，沒有任何一個國家，或者說任何一種民主形式可以聲稱，自己是完全意義上的民主國家，運行著最為完善的民主形式?！罢缃^對的自由或絕對的公正是永遠(yuǎn)不可能達(dá)到的一樣，絕對的民主也是永遠(yuǎn)不可能達(dá)到的。”[6]當(dāng)然，如果過于陷入民主不可捉摸的涵義，過于強調(diào)絕對民主的不可實現(xiàn)性，過于強調(diào)民主的

4、政治理想性質(zhì)而與現(xiàn)實政治脫離，那么民主就會陷入到一種尷尬的極端境地，它會導(dǎo)致民主的虛無主義和民主的取消主義，或者是民主在實踐狀態(tài)中的擱置主義，使人們放棄對于民主的努力和爭取。更進(jìn)一步，由于片面強調(diào)了民主在一定意義上的烏托邦性質(zhì)——絕對的民主是永遠(yuǎn)不可能達(dá)到的——不可避免，對于民主的非議和攻擊就成為可能，拒絕民主和排斥民主就成為可能。筆者同樣無法穿過民主含義這片“巨大的、無法穿越的灌木叢”，筆者希望避開那片“灌木叢”，而通過穿越民主理論中的一條小道——對于多數(shù)人統(tǒng)治和少數(shù)人統(tǒng)治的辨析——來簡要展現(xiàn)民主的價值。二、多數(shù)人統(tǒng)治還是少數(shù)人統(tǒng)治？多數(shù)人暴政還是少數(shù)人暴政？經(jīng)典民主理論最早于古希臘。根據(jù)經(jīng)

5、典民主理論，所謂民主，其基本含義是“人民的統(tǒng)治”，或者說“大多數(shù)人的統(tǒng)治”。伯里克利在《喪禮上的演說詞》中揭示了雅典民主制的實質(zhì)，他說：“我們的政治制度之所以被成為民主政治，是因為本論文由.51lunwen.整理提供政權(quán)是在全國公民手中，而不是在少數(shù)人手中。”[7]亞里士多德認(rèn)為雅典平民政體的特點是，“政事裁決于大多數(shù)人的意志，大多數(shù)人的一致就是正義”。[8]雅典民主制是一種典型的直接民主制。公民大會是最-->高的權(quán)力機構(gòu)，年滿20周歲的雅典公民集體組成公民大會；全體公民都可以參與法院，充當(dāng)陪審員，法院的成員是由各區(qū)提名的，凡是年滿30歲的雅典公民都可被選舉成為陪審員；眾多的陪審員通過投票斷案

6、。法院和公民大會一樣，都直接代表人民?！叭嗣竦慕y(tǒng)治”與“大多數(shù)人的統(tǒng)治”在語義上是有區(qū)別的，但在雅典政制的運行上是相同的。因為在事情的決定上，往往不能形成完全一致的意見。所以最終只能根據(jù)大多數(shù)人的意見來作出決定，畢竟，“人民的統(tǒng)治”能夠落到實處的就是“大多數(shù)人的統(tǒng)治”。如果強求所謂完全一致的意見，其最終的結(jié)果只能是少數(shù)人甚至是一個人的統(tǒng)治——因為只要有一個人反對，就不能形成最后的決定，那么也就說，是一個人左右著除他之外所有的人。所以，“人民的統(tǒng)治”必然會演變成“大多數(shù)人的統(tǒng)治”，只有承認(rèn)“大多數(shù)人的統(tǒng)治”就是“人民的統(tǒng)治”，才能使“人民的統(tǒng)治”成為可能。在雅典民主制度中，不管是公民大會決定事情

7、還是法院審理案件，都遵循多數(shù)裁定原則。雅典民主制只遵循多數(shù)人的意見，視多數(shù)人的意見為正義。也就是說，多數(shù)人決定的政治規(guī)則上升為一種道德倫理的規(guī)則。在政治活動中，只有遵循多數(shù)人決定才是“正義”，才是“善”。當(dāng)然，這種過分強調(diào)多數(shù)裁決的制度有不可避免的弊端。因為一種新觀點的提出，一種新的政治思考，都來自少數(shù)人。由于新的觀點和創(chuàng)見決不可能來自多數(shù)人，所以，它必然是違背“正義”的非“善”。這樣，多數(shù)裁決原