資源描述：
《淺談鄉(xiāng)村精英對(duì)農(nóng)村民主政治發(fā)展的影響》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、淺談鄉(xiāng)村精英對(duì)農(nóng)村民主政治發(fā)展的影響政治民主化是公民在最大程度上廣泛參與相關(guān)的政治活動(dòng)及充分行使法律所賦予的政治權(quán)利，我國農(nóng)村民主建設(shè)的開展正是順應(yīng)了這一時(shí)代潮流。由于各地的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的不平衡性，決定了我國農(nóng)村民主建設(shè)的開展不可能齊頭并進(jìn)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)落后的經(jīng)濟(jì)文化決定了其民主建設(shè)開展的困難性。結(jié)合云南省的實(shí)際，對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村民主建設(shè)的困境進(jìn)行分析，我們認(rèn)為村民的思想和行為方式受當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村精英的影響很大，鄉(xiāng)村精英對(duì)村民起著示范和影響的作用，然而這些鄉(xiāng)村精英對(duì)目前農(nóng)村政治卻保持一種低姿態(tài)，鑒于他們的特殊地位，我們認(rèn)為應(yīng)該對(duì)鄉(xiāng)村精英進(jìn)行社
2、會(huì)動(dòng)員和必要的政治培訓(xùn)，把他們作為農(nóng)村基層民主建設(shè)的突破口，把其經(jīng)濟(jì)文化優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為政治優(yōu)勢，從而帶動(dòng)全體村民最終實(shí)現(xiàn)村民自治，不失為一種可行方法。一、目前村民自治的現(xiàn)狀村委會(huì)是人民公社制度廢除后，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革出現(xiàn)的農(nóng)村基層群眾性自治組織，從性質(zhì)上講，它不屬于一級(jí)地方政權(quán)。實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后除少數(shù)擁有村辦企業(yè)的行政村外，大部分農(nóng)村的集體經(jīng)濟(jì)和集體財(cái)產(chǎn)喪失，變成了“空殼村”。村委會(huì)自治組織體現(xiàn)的是村民的自我管理，它得到中央的高度重視，1987年《村民委員會(huì)組織法(試行)》的頒布表明了中央對(duì)村民自治的高度重視，但“試行”二字為
3、一些地方繼續(xù)推行村公所體制留下了空間，云南省便是典型。中共中央[1993]7號(hào)文件決定“為減少管理層次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)不再設(shè)置派出機(jī)構(gòu)、村公所”，云南省在1999年全面實(shí)現(xiàn)由村公所改為村委會(huì)，對(duì)于這一制度變遷的運(yùn)轉(zhuǎn)如何?我們通過深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)云南的村民自治存在以下三重困境，第一：村委會(huì)自治功能不突出。從理論上講，村公所作為鄉(xiāng)政府的派出機(jī)構(gòu)，其權(quán)力直接是鄉(xiāng)政府，其工作性質(zhì)是行政性的，村委會(huì)是自治性的工作機(jī)構(gòu)，工作性質(zhì)是村民的自我管理與服務(wù)，其權(quán)力于村民，由村公所改為村委會(huì)，這是一種體制和管理方式上的轉(zhuǎn)變。從功能上講，一方面《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定村
4、委會(huì)是代表村民的利益向政府提出要求，即“向人民政府反映村民的意見、要求和提出建議”，另一方面，《村民委員會(huì)組織法》也規(guī)定村委會(huì)應(yīng)積極配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政工作的開展，即“村民委員會(huì)協(xié)助鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、民族鄉(xiāng)的人民政府開展工作”，考慮到政府在村級(jí)并未設(shè)立派出機(jī)構(gòu)這一現(xiàn)實(shí)，村委會(huì)聽從鄉(xiāng)政府的指導(dǎo)、維護(hù)鄉(xiāng)政府權(quán)威是可理解的。目前一些地方基層權(quán)力癱瘓，農(nóng)村為了維護(hù)社會(huì)治安的需要自發(fā)成立了各種組織形式，村民對(duì)村委會(huì)維護(hù)自己利益的要求和鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政對(duì)村委會(huì)維護(hù)自己行政權(quán)威的要求目的往往不一致，甚至?xí)怃J對(duì)立。村委會(huì)在代表兩種不同層次利益的選擇中間，處于兩難境地，由于習(xí)
5、慣于傳統(tǒng)的行政領(lǐng)導(dǎo)，就僅向或主要向行政指令方向發(fā)展自己的行為，并在實(shí)際運(yùn)作中犧牲另一方面的功能目標(biāo)，這樣村民便成為受害者。當(dāng)我們問到“村公所改為村委會(huì)有何不同”時(shí)，90%的村民回答“改與不改一樣，換湯不換藥”，在與村干部交談中得知，村公所與村委會(huì)前后的變化只是換了一個(gè)牌子，同樣的一套人員編制，同樣的工作方式。第二：權(quán)力機(jī)構(gòu)與常設(shè)機(jī)構(gòu)關(guān)系的非正常化。在村民自治的組織體系中，由村民組成的村民大會(huì)或村民代表會(huì)議屬于權(quán)力機(jī)構(gòu)，村委會(huì)屬于常設(shè)機(jī)構(gòu)，在村民會(huì)議與村委會(huì)的關(guān)系上，《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定，村委會(huì)向村民會(huì)議負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，涉及全體村民
6、利益的問題，由村民會(huì)議決定。我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，村民會(huì)議權(quán)力機(jī)構(gòu)的地位并不突出，甚至可有可無，村民會(huì)議不經(jīng)常召開；當(dāng)問到村民“您參加過村民會(huì)議嗎”，51%的人表示從未參加過，而45%的人表示參加過一兩次。村委會(huì)成員并非按照嚴(yán)格的民主選舉程序，由村民直接選舉產(chǎn)生，而是上面定調(diào)調(diào)，下面劃圈圈，比如選村委會(huì)干部時(shí)，由村黨支部選出的代表挨家挨戶抬著選票箱，選票上已有候選人名字，村民只需勾劃就行，村民大會(huì)和村民代表會(huì)議對(duì)村委會(huì)監(jiān)督和制約乏力，甚至無所謂監(jiān)督和制約，可見在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的權(quán)力于村民會(huì)議的原則并不明確。第三：基層政府與中央政府的“拉鋸式”博弈
7、。改革開放以來，中央對(duì)地方的控制趨于弱化，基層民主建設(shè)的推行，一方面是中央政府基于順乎民意、減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)等因素而作出的制度選擇，同時(shí)以村民自治制約監(jiān)督基層政府，以免基層政府濫用權(quán)力。而在村民自治得不到中央政府更多關(guān)注的地方，村鄉(xiāng)干部的違法亂紀(jì)、貪污腐敗、胡作非為顯然就有更多的便利性與可能性，也難怪“上有政策、下有對(duì)策”已成為村民們評(píng)價(jià)當(dāng)?shù)卣目陬^禪，當(dāng)問到怎樣看待國家推行的村民自治政策時(shí)，村民回答“中央的政策是好的，可一到地方就變了樣，只希望把中央電視臺(tái)所宣傳的政策貫徹到底，貫徹到我們身邊”。地方政府與中央政府這種無形的、遙遠(yuǎn)的博弈
8、，實(shí)際上給基層民主建設(shè)帶來嚴(yán)重障礙，降低了中央的威信，損害了農(nóng)民的利益。在村黨支部和村委會(huì)的關(guān)系方面，當(dāng)?shù)卮妩h支部和村委會(huì)普遍存在“分工不分家”的現(xiàn)象，即形式上村黨支部和村委會(huì)具體工作方面各有側(cè)重，但是實(shí)質(zhì)上村黨支部和村
