資源描述：
《法律關(guān)系新論（三）──調(diào)整論關(guān)于法律關(guān)系的理論》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、法律關(guān)系新論（三）──調(diào)整論關(guān)于法律關(guān)系的理論 三、調(diào)整論對幾種對立觀點的評析指出，說“法律是社會關(guān)系的調(diào)整器”并不是說“法律只是社會關(guān)系的調(diào)整器”，更不等于說“法律不是人與自然關(guān)系的調(diào)整器”，即不能將非排斥性的正命題當(dāng)作排斥性的正命題，更不能將非排斥性的正命題當(dāng)作否定性命題。過去一些著名學(xué)者所說的原話是“法律是社會關(guān)系的調(diào)整器”，不是“法律只是社會關(guān)系的調(diào)整器”，更不是“法律不是人與自然關(guān)系的調(diào)整器”。）就反映或體現(xiàn)人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系。筆者認為，社會關(guān)系是通過人的活動所引起的各種與人直接相關(guān)的關(guān)系，包括人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系這兩大類。如果說前人或某些學(xué)者沒有將人與自然
2、的關(guān)系納入社會關(guān)系的范疇，或者說他們沒有意識到社會關(guān)系也包含和體現(xiàn)人與自然的關(guān)系，這只能說是一種歷史的局限，正如過去許多國家的法律體系中沒有保護生態(tài)和環(huán)境資源的法律一樣。根據(jù)馬克思主義的觀點，“社會是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復(fù)活，是人的實現(xiàn)了的自然主義和自然界的實現(xiàn)了的人道主義?！盵59]從這個意義上講，現(xiàn)代社會關(guān)系即包括人與人的關(guān)系，也包括人與自然的關(guān)系?！侨伺c物之間的法律關(guān)系，物權(quán)就是對物的權(quán)。其實，物權(quán)的本質(zhì)仍是人與人之間的關(guān)系，而非人與物的關(guān)系，不過物權(quán)所包含的人與人之間的關(guān)系是物的所有權(quán)人與一切其他人之間的關(guān)系而已。”[62]由于某些民法學(xué)者認為從本質(zhì)上
3、或?qū)嵸|(zhì)上看物權(quán)是調(diào)整人與人的關(guān)系，所以他們堅決主張物權(quán)僅反映人與人的關(guān)系。筆者認為，對某種客觀事實或現(xiàn)象，不同的人有不同的看法或者分出主次輕重，將他自己認為重要的或主要的東西視為“本質(zhì)”，這原本無可非議；需要討論的真正問題是，究竟什么是現(xiàn)象？什么是本質(zhì)、實質(zhì)和實際。據(jù)筆者考察，不同的學(xué)者采用不同的思維模式，對現(xiàn)象、本質(zhì)和實際有不同的看法。例如，陳漢光教授認為：因保護和改善環(huán)境而產(chǎn)生的“這些社會關(guān)系，是一種人與人之間的關(guān)系，表面上看，似乎是人與物之間的關(guān)系，實際上，只有通過對人與人之間關(guān)系的調(diào)整，才能調(diào)整人與物之間的關(guān)系”[63]：“人類活動所引起的環(huán)境問題，表面上看，似乎是人與物（自然界
4、）之間的關(guān)系，實際上，只有通過調(diào)整人與人之間的關(guān)系，才能理順人與物之間的關(guān)系?！?，把環(huán)境保護法說成是調(diào)整人與自然的關(guān)系的觀點是不妥的”。[64]這兩段話將“表面”與“實際”（筆者理解作者的原意是指實質(zhì)或本質(zhì)）對應(yīng)起來，而不是將“現(xiàn)象”與“本質(zhì)”對應(yīng)起來，從表面上的人與物之間的關(guān)系，一下子得出“實際上，只有通過對人與人之間關(guān)系的調(diào)整，才能調(diào)整人與物之間的關(guān)系”的結(jié)論，其邏輯十分混亂；但其基本意思是人與自然的關(guān)系以及調(diào)整人與自然的關(guān)系是“表面”的現(xiàn)象，而人與人的關(guān)系和調(diào)整人與人的關(guān)系是“實際”（即實質(zhì)或本質(zhì)）。但金瑞林教授卻對何為實質(zhì)有不同的看法，他認為：“環(huán)境法調(diào)整的雖然也是人們的社
5、會關(guān)系，但其實質(zhì)是通過調(diào)整人的社會關(guān)系來調(diào)整人同自然的關(guān)系。這是一般法律部門所不具有的”[65]：“環(huán)境法的任務(wù)是協(xié)調(diào)經(jīng)濟發(fā)展同環(huán)境保護的關(guān)系，實質(zhì)上是協(xié)調(diào)人同自然的關(guān)系”。[66]也就是說，陳漢光教授認為調(diào)整人與自然的關(guān)系實質(zhì)上或?qū)嶋H上是調(diào)整人與人的關(guān)系，而金瑞林教授卻認為調(diào)整人與人的關(guān)系實質(zhì)上是調(diào)整人與自然的關(guān)系。大家可以思考一下，問題的癥結(jié)究竟在哪里？既然對何謂表面、現(xiàn)象與本質(zhì)、實質(zhì)存在不同看法，那么，主張法律可以調(diào)整人與自然關(guān)系的環(huán)境資源法學(xué)者當(dāng)然可以將法律體現(xiàn)的人與物的關(guān)系看成是本質(zhì)，而將其間接體現(xiàn)的人與人的關(guān)系看成是現(xiàn)象，這與“主張法律只能調(diào)整人與人的關(guān)系的學(xué)者將法律體現(xiàn)的人
6、與物的關(guān)系看成是現(xiàn)象，而將人與人的關(guān)系看成是本質(zhì)”一樣，也是一種思維模式。一些人類中心主義者認為“野生動物買賣的本質(zhì)是權(quán)利交易而不是物品交易，本質(zhì)上是買賣雙方之間的人與人的關(guān)系而不是人與動物之間的關(guān)系”；另外一些動物保護主義者同樣可以認為“野生動物買賣的本質(zhì)是野生動物交易而不是權(quán)利交易，本質(zhì)上是人與野生動物之間的人與自然的關(guān)系而不是買賣雙方之間的人與人的關(guān)系”；到底誰抓住了真正的本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)，顯然是一個需要從更高的層次來認識才能徹底解決的問題。環(huán)境資源法學(xué)中關(guān)于能否調(diào)整人與自然關(guān)系的“現(xiàn)象本質(zhì)”之爭，實際上是極端的人類中心主義與人與自然和諧論之爭，它反映了人們對人與自然關(guān)系和人與人關(guān)系的重
7、要性的不同認識。筆者認為，“本質(zhì)不能否定現(xiàn)象”。現(xiàn)象是事實，即使人們通常所說的表面現(xiàn)象和假象仍然是真實的情況（嚴格地說現(xiàn)象并沒有真假之分，某些人所稱的表面現(xiàn)象和假象實際上是對當(dāng)時現(xiàn)象進行深入分析后得出的帶有主觀意識的結(jié)論，即在所謂的表面現(xiàn)象和假象里面蘊藏或隱藏著的是真相[67]），現(xiàn)象是進行本質(zhì)分析的原材料、條件和出發(fā)的基礎(chǔ)；本質(zhì)只是對現(xiàn)象的人為理解和分析，本質(zhì)離不開現(xiàn)象，認識也離不開事實，本質(zhì)反映人對現(xiàn)象的認識，本質(zhì)是人對現(xiàn)象的探
