淺談盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪問題的論文

《淺談盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪問題的論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、淺談盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪問題的論文　[摘要]盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪這一問題爭議紛紛。本文認(rèn)為，在盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪中的“數(shù)額較大”問題上，判定標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成要件；在盜竊非實行人員為逃脫使用暴力是否構(gòu)成搶劫罪問題上，判斷標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是行為性質(zhì)；而盜竊后以暴力解救同伙是否構(gòu)成搶劫罪問題上則要具體情況具體處理。　　[關(guān)鍵詞]盜竊罪；搶劫罪；轉(zhuǎn)化搶劫罪　　　　前言　　關(guān)于盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件的認(rèn)識和理解上，我國從上世紀(jì)80年代以來一直存在巨大爭議。[1]這種爭議不僅停留在學(xué)術(shù)界，而且在司法實務(wù)界也非常普遍。雖然最高人民法院、最

2、高人民檢察院為處理這一問題作出了諸多批復(fù)和司法解釋，但是迄今依然沒有得到妥善解決。本文選擇幾個爭議問題略談一己之見，以求教于大方之家?！　　　∫?、盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪中的“數(shù)額較大”問題　　　　（一）學(xué)術(shù)分歧　　在這一問題上，立法部門、司法部門和學(xué)術(shù)部門均有不同的觀點。[2]分歧在于，立法部門與司法部門的有關(guān)解釋并不完全一致。按照“兩高”的司法解釋(《關(guān)于如何適用<刑法>)第153條的批復(fù)》)，被告人實施盜竊行為，雖未達到“數(shù)額較大”，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)

3、重的，可按照搶劫罪處罰。而立法部門認(rèn)為，“轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提條件是行為人犯‘盜竊罪’，即不僅實施了盜竊行為，而且已構(gòu)成犯罪”。[3]對此，學(xué)術(shù)界也有不同意見，即盜竊財物尚未達到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，只要暴力抗拒行為情節(jié)嚴(yán)重的就可以按照搶劫罪論處。.[4]不過也有學(xué)者認(rèn)為，對此問題不能一概而論，因為光考量“數(shù)額較大”問題并不能完全解決問題，而應(yīng)當(dāng)具體看被告人行為的表現(xiàn)形式。如果是“秘密竊取”則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，如果該行為脫離了前述范疇，而轉(zhuǎn)化為“公然奪取”則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。[5]　　事實上，對于盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪中的“數(shù)

4、額較大”問題是一個“橫看成嶺側(cè)成峰”的現(xiàn)象，即只要改變觀察的角度就會發(fā)生不同的觀察結(jié)果。因此，爭議也就在所難免。故而，純粹對這一問題做個別理由上的闡釋將始終無法跳出學(xué)術(shù)論辯上的“死循環(huán)”怪圈。筆者以為，關(guān)鍵的問題是要選擇一個判定標(biāo)準(zhǔn)?！　。ǘ?gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)：問題的解決之道　　筆者認(rèn)為，判斷盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪與否這一問題，必須得看兩罪的構(gòu)成要件。在盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件中主要有四個方面要格外注意：（1）犯罪行為人主觀方面以非法占有為目的（動機）；（2）犯罪行為人是“秘密竊取”他人財物（行為）；（3）認(rèn)定的數(shù)額較大（贓物

5、、贓款條件）；（4）犯罪行為破壞了社會秩序和他人的財產(chǎn)安全（侵害的客體）。只要滿足這幾個條件就是構(gòu)成盜竊罪。同理，盜竊行為是否轉(zhuǎn)化為搶劫行為，實際上并不因“數(shù)額較大”一個問題而顯得格外重要的。按照我國刑法理論，同樣也得符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。至于有的學(xué)者認(rèn)為，既然前罪不構(gòu)成，又談何轉(zhuǎn)化為后罪呢？　　事實上，這是一個學(xué)理上的誤解。理由在于：首先，我國《刑法》第269條并沒有規(guī)定此種情形只能定盜竊罪、詐騙罪或搶奪罪。其次，該條的法律規(guī)制精神指向在于懲治“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅”的行

6、為。最后，如果人為的中斷轉(zhuǎn)化鏈接，勢必造成有人以行盜竊之名而為殺人之實的法律規(guī)避行為。屆時，社會必須為此種法律漏洞付出慘痛的代價。　　　　二、盜竊罪非實行人員為逃脫使用暴力是否構(gòu)成搶劫罪問題　　　　這一爭議是由實務(wù)界引發(fā)的。有一則案例，五人合伙盜竊，被告人與其他兩名同伙以按摩為名將被害人（按摩店主）引開。盜竊得手后，實行人員逃離，而店主揪住被告人不放。被告人為逃脫而毆打店主，致其輕微傷二級。后來其他四個投案自首，且不夠“數(shù)額較大”條件而未被起訴。但是被告人能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪則引發(fā)了爭議?！　。ㄒ唬W(xué)理分歧　　對于上一

7、問題，學(xué)術(shù)界存在三類意見。一種意見認(rèn)為應(yīng)定搶劫罪。理由是，雖然被告人未直接實施盜竊行為，但是構(gòu)成了共同盜竊；而且其隨后為抗拒失主的抓捕而當(dāng)場使用暴力，并造成失主受傷的后果，符合轉(zhuǎn)化搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪論處。[6]另一種意見認(rèn)為，《刑法》第269條實際上規(guī)定了兩個硬性條件，即只有當(dāng)前一行為構(gòu)成盜竊罪才能轉(zhuǎn)化為后一犯罪提供條件?！耙簿褪钦f構(gòu)成盜竊罪等罪名是轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提條件”。[7]不過，也有學(xué)者持其他意見，即盜竊非實行人員是否轉(zhuǎn)化為搶劫罪要看具體情況而定。在本案中，被告人與其他行為人一樣，并沒有構(gòu)成盜竊罪

8、，而只是一般違法行為，從而就不存在一個轉(zhuǎn)化問題，從而也就不存在“為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力”的情節(jié)，從而不構(gòu)成犯罪。[8]直言之，被告人的行為也只是構(gòu)成一般違法，而不涉嫌犯罪?！　」P者以為，上述三種意見均存在不當(dāng)之處。理由在于，判斷盜竊犯罪行為是否成立并不是犯罪行為人的主觀意圖所在，而是后來司法機關(guān)適用法律認(rèn)定的結(jié)果。如果用司法機關(guān)后來的推斷來代替行為人的主觀