論刑法第269條 “當(dāng)場”的認(rèn)定

《論刑法第269條 “當(dāng)場”的認(rèn)定》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、論刑法第269條“當(dāng)場”的認(rèn)定論刑法第269條當(dāng)場的認(rèn)定一、關(guān)于當(dāng)場的理論之爭　　對于《刑法》第269條當(dāng)場的理解，理論上大致有四種觀點：　　第一種觀點認(rèn)為，當(dāng)場就是實施盜竊、詐騙、搶奪犯罪的現(xiàn)場。根據(jù)此觀點，只有在實施了盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場時才可能構(gòu)成搶劫罪，只要行為人逃離了犯罪現(xiàn)場就不可能再構(gòu)成搶劫罪。然而，此處的犯罪現(xiàn)場該如何理解呢？是否指的就是實施犯罪行為所在地呢？以盜竊罪為例，甲在乙的三間房子的最左側(cè)一間實施了盜竊行為，乙發(fā)現(xiàn)后追趕甲，從中間屋子經(jīng)過小院直至跑出乙的大門的過程中，哪里才屬于當(dāng)場呢？以上述觀點最左側(cè)

2、屋子當(dāng)然屬于，那么在中間屋子呢、小院子乃至剛出大門的瞬間呢？因此，上述標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，其得出的結(jié)論也是不合理的。該觀點忽視了行為之間的關(guān)聯(lián)性，無疑對刑法規(guī)定進(jìn)行了簡單的字面解釋，其結(jié)論也是錯誤的，因此，現(xiàn)在很少人堅持此種觀點。　　第二種觀點認(rèn)為，當(dāng)場指的是與窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證有關(guān)的地方。從時間上看，可以是盜竊等行為實施時或者剛實施不久，也可以是數(shù)天后；從地點上看，可以是盜竊等的犯罪地，也可以是離開盜竊等犯罪地的途中，還可以是行為人的住所等地。這種觀點將當(dāng)場進(jìn)行了無限制的擴(kuò)張解釋，嫌疑人只要實施盜竊、詐騙、搶奪罪，在抓捕

3、其過程中，其一旦進(jìn)行嚴(yán)重的反抗，幾乎都可以構(gòu)成搶劫罪，如此理解的問題顯而易見：一方面，上述解釋從刑法解釋學(xué)來看，其屬于類推解釋，當(dāng)場無論如何也不能解釋為實施犯罪行為數(shù)天后且和犯罪現(xiàn)場一點關(guān)系沒有的地方；另一方面，該種理解與正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定相沖突，也與刑法理念相矛盾，我國刑法規(guī)定，對于實施了上述行為的三種行為人，如果離開現(xiàn)場較遠(yuǎn)、時間較長，由于缺乏侵害的緊迫性條件，因此，被害人、第三本文由.L.收集整理等是不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，其自力救濟(jì)的空間也有限，此時應(yīng)當(dāng)通過公共的糾紛解決制度來解決。而如果認(rèn)定行為人實施劇烈反抗就能構(gòu)成搶劫罪，

4、被害人又可以正當(dāng)防衛(wèi)，這顯然自相矛盾。由此，上述理解是不合理的。　　第三種觀點認(rèn)為，當(dāng)場是指實施盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場，或者剛逃離現(xiàn)場即被人發(fā)現(xiàn)和追捕的過程中，可以視為現(xiàn)場的延伸。若行為人業(yè)已離開犯罪現(xiàn)場，或已脫離追捕者的視線之后，始被失主或追捕者偶撞，若于此時始施以強(qiáng)暴脅迫，甚而殺害失主或追捕者，則均無由構(gòu)成本罪。該觀點既把當(dāng)場的范圍進(jìn)行適當(dāng)延伸又沒有無限制擴(kuò)大，一定程度上彌補(bǔ)了上述兩種觀點的不足，司法實踐也通常采用此種觀點。然而，該觀點無疑把當(dāng)場沒被發(fā)現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)后沒有立即追捕等情形排除在外，像下面的案例甲進(jìn)入乙家盜竊了乙

5、家的財物，剛離開乙家，乙便回到家中，發(fā)現(xiàn)家中被盜，就觀看家里的視頻監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)行為人甲剛走，就追了出去，甲為了逃跑持刀將乙捅傷，此時甲剛離開他家50米，時間為1分鐘，根據(jù)上述觀點，此時不屬于當(dāng)場，甲也不構(gòu)成搶劫罪。而根據(jù)我們一般人的觀念，明顯感覺到上述認(rèn)定不合理。因此，為什么在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)以及在追捕人的視線內(nèi)兩者同時具備才屬于當(dāng)場，而其他與此類似的情況為何被排除在外，其理由何在值得懷疑。　　第四種觀點認(rèn)為，當(dāng)場指行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場以及被人抓捕的整個過程與現(xiàn)場。行為人實施盜竊等行為后，離開現(xiàn)場的時間短暫而被警察、

6、被害人等發(fā)現(xiàn)的，也應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)場。此觀點是對第三種觀點的修正，以此觀點，重要的是考慮離開犯罪現(xiàn)場的時間、距離，被害人或者警察等是否在犯罪現(xiàn)場就發(fā)現(xiàn)行為人以及行為人是否一直處于追捕過程在所不問?！　《?、本文的觀點　　（一）爭議的實質(zhì)　　上述四種觀點對當(dāng)場定義的范圍各不相同，其爭議的實質(zhì)則包含三點：第一，從文義解釋來說，《刑法》第269條規(guī)定的當(dāng)場的含義要考慮那些因素；第二，從目的解釋來看，《刑法》第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫與普通搶劫罪的一致點何在？第三，對犯罪發(fā)生后能夠取回財物、抓捕行為人等采取較客觀的觀點還是要考慮更多的因素？　

7、　首先，《刑法》第269條規(guī)定犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照《刑法》第263條的規(guī)定定罪處罰，從法條的字面意思來看，當(dāng)場的定語是犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場的認(rèn)定應(yīng)考慮兩點：第一，與盜竊、詐騙、搶奪罪現(xiàn)場的相關(guān)性，必須在犯罪現(xiàn)場或者與犯罪現(xiàn)場的聯(lián)系比較緊密的地點，后者比如從犯罪現(xiàn)場逃跑的一直被追捕過程中或者距離犯罪時間較短且距離犯罪現(xiàn)場很近的地方；第二，與窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的相關(guān)性。因此，將當(dāng)場認(rèn)定為上述三種犯罪的犯罪現(xiàn)場或

8、者窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅證據(jù)的現(xiàn)場無疑都是片面的，這也是第一種觀點和第二種觀點不合理的重要原因。　　其次，無論認(rèn)為《刑法》第269條是轉(zhuǎn)化犯還是擬制規(guī)定，其合理理由必須是上述情況與搶劫罪犯罪構(gòu)成的實質(zhì)一致性。我們知道，典型的搶劫罪是以暴力或者暴力相脅迫壓制被害人或第三人反抗