法學(xué)刑法畢業(yè)論文 論受賄罪的共犯

《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 論受賄罪的共犯》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：論受賄罪的共犯指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日摘要：非特殊身份人員能夠構(gòu)成受賄罪的共犯。作為受賄罪共犯的形式之一，國(guó)家工作人員的家屬構(gòu)成受賄罪共犯是有嚴(yán)格界限的?！　　　￡P(guān)鍵詞：非特殊身份人員受賄罪共犯一、非特殊身份人員能否構(gòu)成受賄罪的共犯從我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，受賄罪的構(gòu)成要件必須符合下列條件：（1）、主體是特殊主體，即國(guó)家工作人員，非國(guó)家工作人員不能構(gòu)成本罪主體。（2）、主觀方面是故意行為，過(guò)失行為不能構(gòu)成。

2、（3）、侵犯的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。（4）、客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利。受賄罪的主體和客觀方面的特征決定了它是身份犯。所謂身份犯，是指法律規(guī)定的以行為人在行為時(shí)所具有的特定身份為定罪要件或法定量刑情節(jié)的犯罪。受賄罪的身份犯顯然是定罪要件。它不同與其他一般主體構(gòu)成的犯罪。它以國(guó)家工作人員作為特殊主體，非國(guó)家工作人員不能構(gòu)成受賄罪?！　　　≡谑苜V罪的共同犯罪中，國(guó)家工作人員之間利用職務(wù)之便，實(shí)施受賄行為。成立受賄的共犯，是毋庸質(zhì)疑的；國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員是否構(gòu)成受賄的共犯

3、，即身份犯與無(wú)身份犯能否構(gòu)成只有特殊主體資格才能構(gòu)成的共同犯罪，理論界有不同的看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非特殊身份人員不能構(gòu)成受賄罪的共犯。法律依據(jù)是全國(guó)人大常委會(huì)1988年1月21日《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“與國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織的工作人員或者其他從事公務(wù)的互相勾結(jié)，伙同受賄的，以共犯論處”。在本規(guī)定第一條第二款規(guī)定：“與國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織的工作人員或者其他經(jīng)手管理公共財(cái)物的人員相勾結(jié)?；锿澪鄣模怨卜刚撎帯?。而1997年刑法中卻只保留了內(nèi)外勾結(jié)的貪污罪共犯，

4、即第三百八十二條第三款：“與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處”。實(shí)際上等于取消了《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)受賄罪共犯的規(guī)定。本著法無(wú)明文規(guī)定不為罪的原則，應(yīng)該認(rèn)定無(wú)身份犯不能構(gòu)成受賄罪共犯。　　　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為。1997年刑法雖然沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)身份犯能否構(gòu)成受賄罪共犯的問(wèn)題，但在刑法分則無(wú)特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。這是總則和分則的關(guān)系所決定的。參照共同犯罪的有關(guān)規(guī)定和分則中關(guān)于貪污罪共犯的規(guī)定，對(duì)非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員相勾結(jié)，伙同受賄的，仍應(yīng)以受賄罪的共犯追究其刑事責(zé)任?！?/p>

5、　　　我比較同意第二種觀點(diǎn)。除上述理由外，還有以下依據(jù)：1、刑法具有保護(hù)社會(huì)秩序的價(jià)值取向?！缎谭ā返谌侔耸l第三款表明非國(guó)家工作人員可以成為貪污罪的共犯。2000年7月8日最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)、利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，以貪污罪共犯論處。”以上法律條文與司法解釋都貫穿了這一原則。某些犯罪即使在單獨(dú)犯罪中只能由特殊主體構(gòu)成，但在共同犯罪時(shí)也可以由無(wú)身份

6、犯的普通主體構(gòu)成。這表明了刑法在對(duì)特殊主體以外的其他社會(huì)成員個(gè)人自由和保護(hù)社會(huì)秩序二者之間，選擇了后者。[1]例如1998年4月最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰。”從這一司法解釋，亦可以顯見(jiàn)刑法的價(jià)值取向：保護(hù)社會(huì)秩序。無(wú)身份的社會(huì)人員可以構(gòu)成挪用公款罪的共犯。貪污罪、挪用公款罪和受賄罪同屬貪污賄賂罪的內(nèi)容。因此，在共同的價(jià)值取向下，無(wú)身份的人也可以構(gòu)成受賄罪的共犯。

7、　　　　2、刑法第三百八十二條第三款的內(nèi)容屬于注意規(guī)定，而非法定擬制。[2]對(duì)貪污共犯的注意規(guī)定只是為了防止司法機(jī)關(guān)的誤判。因?yàn)樨澪圩锇死寐殑?wù)之便的侵吞、竊取、騙取或者其他非法占有公共財(cái)物的行為，無(wú)身份犯與身份犯相勾結(jié)，伙同貪污時(shí)，無(wú)身份犯的行為也符合侵占罪、盜竊罪和詐騙罪的構(gòu)成要件。這個(gè)注意規(guī)定，是為了防止司法人員將貪污共犯認(rèn)定為侵占、盜竊、詐騙等罪。刑法對(duì)受賄罪取消注意規(guī)定，是因?yàn)榛旧喜淮嬖趯⑹苜V罪共犯認(rèn)定為其他犯罪的問(wèn)題。因而沒(méi)有提醒的必要。刑法具有簡(jiǎn)潔性的要求，只會(huì)把容易產(chǎn)生誤解的內(nèi)

8、容作出注意規(guī)定，其他情況既是省略?？偛荒芤?yàn)槭苜V罪中無(wú)此注意規(guī)定，就認(rèn)為無(wú)身份犯不構(gòu)成受賄罪的共犯，這是對(duì)法律條文的誤解。也對(duì)司法實(shí)踐有相當(dāng)大的消極影響，不利于反腐倡廉工作的開(kāi)展。近期的司法判例如2000年北京市第一中級(jí)法院審理的成克杰受賄案中，李平本人系香港商人，假如依第一種觀點(diǎn)，成克杰定受賄罪，李平就定不了，顯然放縱了犯罪。　　　　3、刑法理論中混合主體共同犯罪的概念，也支持了無(wú)身份犯可以成為受賄罪共犯的觀點(diǎn)。所謂“混合主體共同犯罪”即指有身份者與無(wú)身份者共同犯罪