資源描述：
《哲學(xué)中國哲學(xué)畢業(yè)論文 對中國哲學(xué)的哲學(xué)思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：哲學(xué)中國哲學(xué)論文題目：對中國哲學(xué)的哲學(xué)思考指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日靠個人的道德學(xué)問提升，求得一個個人的”孔顏樂處”或者可能；但是光靠著個人的道德學(xué)間的提高，把一切社會政治問題都寄托在”修身”上，是不可能使社會政治成為合理的客觀有效的理想社會政治的。把中國傳統(tǒng)哲學(xué)作為對象進行哲學(xué)思考，是我十多年研究的課題，有關(guān)論文除了少數(shù)幾篇，大多收入《中國傳統(tǒng)文化中的儒道釋》（中國和平出版社1988年版）、《儒道釋與內(nèi)在超越問題》（《江西人民出版社1991年版》）和即將編成的《轉(zhuǎn)型時期的中國文
2、化發(fā)展》之中。我所以對這個問題有興趣，是由于1949年以來在中國大陸往往把中國哲學(xué)的研究作為政治斗爭工具，或者放在一種意識形態(tài)的框架中來考察。有鑒于此，十多年來我在批評了這種教條式的研究的同時，嘗試著對中國傳統(tǒng)哲學(xué)作哲學(xué)的思考，希望對它進行哲學(xué)的分析，以便使之在現(xiàn)代社會中有所發(fā)展，而能成為一種有現(xiàn)代意義的活的哲學(xué)。在這里我想對十多年來的研究作一總結(jié)，把我思考的司題系統(tǒng)化，以便我自己今后再進一步研究和得到問行們的批評與指正。對中國傳統(tǒng)哲學(xué)作哲學(xué)的思考，首先我們就會遇到一個問題：什么是中國傳統(tǒng)哲學(xué)？這是一個很難回答的問題。我想至少有兩個難題：一是在中國哲學(xué)發(fā)展
3、的歷史中有許多不同派的哲學(xué)，儒家從孔孟到程朱陸王當(dāng)然屬于中國傳統(tǒng)哲學(xué)，道家從老莊到嵇康、阮籍自然也包括在中國傳統(tǒng)哲學(xué)之內(nèi)，還有道教哲學(xué)；中國化的佛教如禪宗等都應(yīng)是中國傳統(tǒng)哲學(xué)的一部分。要在這樣多的不同哲學(xué)派別之中找到他們的共盯點，不是一件很容易的事。第二個難題是，我們對中國傳統(tǒng)哲學(xué)給出一種說法，一定會有各種不同意見，這本是個”仁者見仁，智者見智”的問題，很難有一致的看法。那么是不是說這個問題根本無法進行研究呢？我想也不是的。我們可以提出對中國傳統(tǒng)哲學(xué)不同的哲學(xué)思考，正是這樣才能使中國傳統(tǒng)哲學(xué)作為一個大體系來作哲學(xué)的思考，請大家討論。關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)的概念一
4、個哲學(xué)體系必然由一套概念（范疇）、判斷（命題）和由一系列推理組成的體系。也就是說，在一個哲學(xué)體系總是有其一套概念，井由概念與概念之間的聯(lián)系構(gòu)成若干基本命題，經(jīng)過推理的作用而有一套理論。從西方哲學(xué)史的觀點看，中國傳統(tǒng)哲學(xué)似乎沒有完整的概念體系。這個看法是有一定根據(jù)的。中國古代哲學(xué)家沒有像亞里士多德那樣有他的《范疇篇》，也沒有像康德那樣提出與人的認識有關(guān)的原則或者說構(gòu)成經(jīng)驗條件的十二范疇。但我們卻也不能說中國傳統(tǒng)哲學(xué)沒有一套特殊的概念和范疇（按：范疇是指一哲學(xué)體系的基本概念）。先秦各家哲學(xué)都有它們的特殊概念。而且后來還有一些專門分析概念的書，如漢朝的《白虎通義
5、》、宋朝陳淳的《北溪字義》、清朝戴震的《孟子字義疏正》等等，其實在對先秦經(jīng)典的注疏中也包含對哲學(xué)概念的分析。佛教和道教也都有其解釋他們專用哲學(xué)概念的著作，如《翻譯名義記》、《道教義樞》等等。不過我們也可以看到，在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中確實沒有像西方哲學(xué)家那樣有他們比較嚴密的概念體系。這是什么原因造成的呢？我認為，這或者由于中國古代哲學(xué)家沒有自覺到應(yīng)該建立一套自己的概念體系，因為中國古代哲學(xué)家并不重視對自己的思想作分析；同時中國古代哲學(xué)家也井不認為有建立概念體系的必要。中國傳統(tǒng)哲學(xué)的主題是追求一種人生境界，而不是追求知識的體系化。現(xiàn)在我們要對中國傳統(tǒng)哲學(xué)作一總體上的
6、哲學(xué)思考，就有必要根據(jù)中國傳統(tǒng)哲學(xué)中固有的概念來為它建構(gòu)一個概念體系，于是我在1981年寫了《論中國傳統(tǒng)哲學(xué)范疇體系的諸問題》一文刊載于《中國社會科學(xué)》1981年第五期，后又在《郭象與魏晉玄學(xué)》一書中對此文作了若干補充。當(dāng)時我寫此文的直接目的是為了破除1949年來中國哲學(xué)史界受蘇聯(lián)哲學(xué)教科書把古今中外的哲學(xué)家統(tǒng)統(tǒng)都納入唯心與唯物對壘的教條，而企圖從人類認識史的角度來考察中國哲學(xué)的發(fā)展。今天看來這篇文章有許多不足之處，但在當(dāng)時對中國大陸中國哲學(xué)史的研究起了一定的作用。長期以來，在中國大陸對中國古代哲學(xué)家的研究大都停留在唯心與唯物，反動與進步等等問題上爭論不休
7、，較少討論哲學(xué)本身的問題。在那篇文章中，我明確地提出：”哲學(xué)史的研究最終要解決的問題應(yīng)該是揭示歷史上哲學(xué)思想發(fā)展的邏輯必然性?！币虼?，研究中國哲學(xué)必須研究中國哲學(xué)的概念。那么如何著手研究中國哲學(xué)的概念呢？我在上述那篇文章中提出可以由以下幾方面著手：（1）分析概念的涵義。一對或一個概念的提出，反映著人們對事物認識的水平，但這個概念或這對概念的涵義是什么則要我們?nèi)シ治?。中國古代哲學(xué)家提出一個新的概念往往并無明確定義，或者含糊不清，如先秦儒家關(guān)于”天”的概念的涵義，孟子和荀子就很不相同；道家老子和莊子給與”道”這一概念的涵義也多少有點不同，不弄清古代這些哲學(xué)家所
8、使用的概念的涵義，我們就不可能對他們的哲學(xué)作哲學(xué)的考察。（2）分析
