酌定量刑情節(jié)范圍探討

《酌定量刑情節(jié)范圍探討》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、高年級體育教學個人工作總結(jié)本學年，我服從學校工作安排，擔任律明文規(guī)定，而是根據(jù)立法精神，從審判實踐經(jīng)驗中總結(jié)出來的，在量刑時靈活掌握。酌情適用的情節(jié)。酌定量刑情節(jié)范圍的題中之義是:在眾多的刑法情節(jié)中，酌定量刑情節(jié)包括哪些內(nèi)容？哪些酌定量刑情節(jié)應上升為法定量刑情節(jié)？由于理論界對此問題有具體、系統(tǒng)的論析，本文試就此題作一探討。一、酌定量刑情節(jié)范圍的分別考察我國刑法理論界在論及酌定量刑情節(jié)范圍時，幾乎所有論者都回避作具體，區(qū)別情形的分析，而往往只作概括，籠統(tǒng)的列舉。如，有的論者指出，常見的酌定量刑情節(jié)有以下幾種：犯罪動機。犯罪手段。實施犯罪時的環(huán)境和條件。犯罪造成的損害結(jié)果的嚴

2、重程度。犯罪侵害的對象。犯罪人的一貫表現(xiàn)。犯罪后的態(tài)度。①這種列舉看似具體，但立法現(xiàn)象表明：前述所列內(nèi)容并不是所有犯罪的酌定量刑情節(jié)。比如，其中有的是特定犯罪的構(gòu)成要件，有的是概括性定罪情節(jié)的內(nèi)容，有的則是某特定犯罪的法定量刑情節(jié)。鑒此，準確地界定酌定量刑情節(jié)的范圍，不得不分門別類作一番考察這不是理論研究中的繁瑣主義，而是科學認定學科范疇最終服務(wù)實踐的應有態(tài)度。1.犯罪構(gòu)成選擇要件不能重復評價為酌定量刑情節(jié)。犯罪的時間。地點，方法及對象，一般不影響定罪，只是作為衡量行為社會危害程度大小的情節(jié)，對量刑有一定意義。但是，對某些犯罪來說，法律將其規(guī)定為犯罪構(gòu)成的選擇要件。在認定

3、這類犯罪中的酌定量刑情節(jié)時，必須首先排除作為選擇要件的時間，地點，方法及對象。因為，同案情節(jié)不能重復評價是情節(jié)適用的基本原則之一。作為定罪要件的具體事實情況，在制定刑法時已有所顧及，并根據(jù)對這些情況的社會倫理評價，規(guī)定為成立犯罪的要件，并以此作為確定法定刑輕重的依據(jù)。如果在量刑時再度據(jù)此從嚴從寬或免除處罰，顯然有悖于法理。例如，根據(jù)我國刑法第129條之規(guī)定，在禁漁期捕撈水產(chǎn)晶，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。此中，“禁漁期”已作為該罪特別構(gòu)成要件在定罪中巳作評價，若在量刑中將其作為從重情節(jié)重復算帳，則必生量刑偏差，不當加重被告人刑事責任。因此，在以時間、地點，方法及對象

4、作為犯罪構(gòu)成選擇要件的犯罪中，其酌定量刑情節(jié)范圍只能是不含上述因素的未為法律具體明文規(guī)定的，表明行為社會危害性程度及行為人人身危害性程度的罪前，罪中及罪后情節(jié)。為避免實踐中對上述因素重復評價，在立法中作相應提標性規(guī)定，不無意義。關(guān)于這點，已有立法例可資我國參鑒，如《德意志聯(lián)邦共和國刑法典9第46條第3項規(guī)定：“已成為法律構(gòu)成要件之因素的各種情狀，不可再予顧及?！薄覈谭ǖ?7條規(guī)定了量刑的一般原則，若緊接其后規(guī)定情節(jié)不能重復評價原則，更能全面反映量刑的科學性。1.以概括性定罪情節(jié)作為構(gòu)成要件的犯罪中酌定量刑情節(jié)的范根據(jù)我國刑法分則條文規(guī)定，成立某種犯罪既遂形態(tài)不可缺少的

5、“情節(jié)嚴重”“情節(jié)惡劣”“情節(jié)較輕”“情節(jié)特別嚴重”等情節(jié)，都屬于概括性定罪情節(jié)。概括性定罪情節(jié)也屬犯罪構(gòu)成要件?？茖W界定此類犯罪中酌定量刑情節(jié)的范圍，必須首先準確劃定概括性定罪情節(jié)的內(nèi)容。理論界最為典型的誤區(qū)是，較多論者將只能作為酌定量刑情節(jié)的罪前情節(jié)及罪后情節(jié)一并納入了概括性定罪情節(jié)的范圍之內(nèi)。如，有的學者認為，根據(jù)刑法第160條規(guī)定，構(gòu)成流氓罪，必須是“情節(jié)惡劣”的行為。如果某人的行為處于惡劣與尚不惡劣的臨界線上，那么反映行為人人身危害性的罪前及罪后因素就在此通過情節(jié)惡劣的構(gòu)成要件對定罪發(fā)生作用了。如果行為人表現(xiàn)一貫良好，沒有前科劣跡之記載，且行為后認錯態(tài)度很好，那

6、么，就不定其行為構(gòu)成流氓罪：而如果行為人行為前表現(xiàn)一‘貫不好，常有違法之行為，屢教不改，并且在行為后逃避罪責，撒謊詆賴，那么，就認定其行為構(gòu)成流氓罪。②以上見解，我們不敢茍同，首先，按照前述論者的邏輯，數(shù)個接近犯罪程度的嚴重違反《治安管理處罰條例》的行為，可以累加升級為犯罪行為。其結(jié)果必然是法外地、不適當?shù)財U寬刑罰張力，與現(xiàn)代刑法理論格格不入，其次，將行為前、行為中行為后情節(jié)一概攬入概括性定罪情節(jié)范圍內(nèi)，必然使酌定量刑情節(jié)內(nèi)容落空。尤其在缺乏法定量刑情節(jié)的案件中，量刑便失去了情節(jié)依據(jù)。我們認為，行為能否成立犯罪，取決于該行為過程中聽現(xiàn)表出來的社會危害性程度及人身危害性程度

7、，換言之，概括性定罪情節(jié)只能是犯罪行為實施過程中的事實情況，如犯罪時間、手段、對象等。根據(jù)行為過程中的事實情況，行為要么構(gòu)成犯罪，要么不構(gòu)成犯罪，而不存在所謂介于二者之間的情況。行為實施過程以外的因素，不能作為概括性定罪情節(jié)。具體說，行為人實施行為前的一貫表現(xiàn)及行為后態(tài)度等內(nèi)容，不屬概括性定罪情節(jié)范疇之列。它們主要表明行為人人身危險性程度，根據(jù)刑罰個別化原則，將其作為量刑情節(jié)才是妥當?shù)?。至此，我仃］的結(jié)論是：在以概括性定罪情節(jié)作為構(gòu)成要件的犯罪中，其酌定量刑情節(jié)范圍限于未為刑法作明文具體規(guī)定的罪前情節(jié)及罪后情節(jié)，主要包括行為人