自認(rèn)構(gòu)成自認(rèn)構(gòu)成及其證據(jù)價值與規(guī)則研究上的應(yīng)用

《自認(rèn)構(gòu)成自認(rèn)構(gòu)成及其證據(jù)價值與規(guī)則研究上的應(yīng)用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering自認(rèn)構(gòu)成及其證據(jù)價值與規(guī)則研究上　　付士平　　[提要]自認(rèn)作為排除傳聞證據(jù)的例外，后逐漸演變成為刑事、民事和行政三大訴訟的一條重要證據(jù)規(guī)則。本文從自認(rèn)的基本法律內(nèi)涵及其獨立證據(jù)屬性入手，對自認(rèn)構(gòu)成的要件及其特殊證據(jù)價值作了較為深入細(xì)致的探討，并對有關(guān)自認(rèn)證據(jù)法學(xué)研究和自認(rèn)證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則的架構(gòu)，提出了批評和若干設(shè)想?！　≡谖鞣絿?，無論英美法

2、系還是大陸法系，自認(rèn)(admission)都是一條極其古老而又重要的訴訟證據(jù)規(guī)則。盡管有學(xué)者認(rèn)為，早在西周時期，我國就已出現(xiàn)自認(rèn)證據(jù)規(guī)則的雛形[1];但在當(dāng)時，它與“供辭”、“款服”[2]即當(dāng)事人陳述、被告人口供，并沒有明確界限，并不是現(xiàn)代證據(jù)法意義上的自認(rèn)。由于歷史的局限，我國包括自認(rèn)規(guī)則在內(nèi)的證據(jù)立法，與兩大法系的德國、英國相比，已經(jīng)落后了近兩個世紀(jì)。尤其是對自認(rèn)構(gòu)成及其規(guī)則的理論研究，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實踐。不少專家、學(xué)者在他們的證據(jù)學(xué)專著中對自認(rèn)的闡釋過于簡陋，或蜻蜓點水，一筆代過;或干脆將其拒之門外，不予論及。事實上，

3、自認(rèn)規(guī)則一直與整個審判活動相始終，只不過我們在立法和司法實踐中，習(xí)慣不確切地稱之為“當(dāng)事人承認(rèn)”或“被告人供述”而已。雖然我們有時只能窺見它一個背影，....看不清它的音容笑貌，但睿智的法官，應(yīng)該能時時感覺到它的存在。加強對自認(rèn)構(gòu)成及其規(guī)則的理論研究，對指導(dǎo)司法實踐，降低訴訟成本，提高訴訟效率，實現(xiàn)司法公正具有重要意義。本文擬從自認(rèn)構(gòu)成及其價值功能入手，對自認(rèn)的證據(jù)屬性和效力規(guī)則作一些探討，力求把它的豐采既客觀而又較為理想地展現(xiàn)給大家?！　∫?、自認(rèn)的內(nèi)涵及其獨立證據(jù)價值功能　　(一)自認(rèn)的基本法律內(nèi)涵　　關(guān)于什么是自認(rèn)，我國學(xué)者

4、的觀點不盡一致。分歧的焦點主要在于自認(rèn)的客體是否包含對對方當(dāng)事人訴訟請求的認(rèn)諾。分歧產(chǎn)生的原因是長期以來，我國證據(jù)理論研究拘泥于證據(jù)立法實踐，一直未引入英美及大陸法系國家關(guān)于自認(rèn)的概念和學(xué)說。理論研究和司法實踐中，對自認(rèn)習(xí)慣于以“當(dāng)事人承認(rèn)”這個概念來表述。然而“當(dāng)事人承認(rèn)”這個概念的內(nèi)涵，在不同的專著中并不是一致的。如陳一云教授在他1991年5月主編出版的《證據(jù)學(xué)》中就沒有用自認(rèn)的概念，而是用了“當(dāng)事人承認(rèn)”一詞。他認(rèn)為，當(dāng)事人對另一方關(guān)于不利于已的陳述，在答辯中不予辯駁而加以承認(rèn)，肯定其真實性，就是當(dāng)事人承認(rèn)。陳一云教授還介

5、紹說，我國臺灣地區(qū)立法規(guī)定了當(dāng)事人承認(rèn)制度。臺灣立法對當(dāng)事人的承認(rèn)，分為對事實的承認(rèn)和對訴訟請求的承認(rèn)。對事實的承認(rèn)稱自認(rèn);對訴訟請求的承認(rèn)則稱認(rèn)諾[3]?？梢?，《證據(jù)學(xué)》中的“當(dāng)事人承認(rèn)”這一概念既包括對事實的自認(rèn)，又包括對訴訟請求的認(rèn)諾。而何家弘教授在翻譯(美)喬恩.R.華爾茲所著的《刑事證據(jù)大全》時，僅將自認(rèn)即對案件事實的認(rèn)可譯為承認(rèn)[4]。我國還有不少學(xué)者，也是僅在自認(rèn)的意義上使用“當(dāng)事人承認(rèn)”這一概念的[5]?！　ψ哉J(rèn)和認(rèn)諾是否有必要加以區(qū)別，前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界有兩種觀點。一種是否定說[6]，認(rèn)為一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人訴訟

6、請求的認(rèn)諾，歸根到底正是對對方當(dāng)事人所主張的事實以及法律規(guī)定的與這些事實相聯(lián)系的法律后果的自認(rèn)。因此，不主張自認(rèn)和認(rèn)諾的劃分。另一種是肯定說[7]，認(rèn)為對事實的自認(rèn)和對訴訟請求的認(rèn)諾是兩種性質(zhì)不同的承認(rèn)，所導(dǎo)致的法律后果也不一樣。對訴訟請求的承認(rèn)即認(rèn)諾，必然導(dǎo)致敗訴和訴訟的終結(jié)，而對事實或某一事實的承認(rèn)即自認(rèn)，只是免除對方當(dāng)事人對自認(rèn)案件事實的舉證責(zé)任，并不一定導(dǎo)致敗訴結(jié)果的發(fā)生和訴訟的終結(jié)。此外，認(rèn)諾對方的訴訟請求，....也不一定就認(rèn)可對方所主張的所有案件事實。筆者同意后一種觀點并且認(rèn)為，從兩大法系不少國家和我國臺灣地區(qū)立法

7、例來看，自認(rèn)和認(rèn)諾也都是分別規(guī)定的。如：臺灣民訴法279條規(guī)定“當(dāng)事人主張之事實，經(jīng)他造于準(zhǔn)備書狀內(nèi)或言詞辯論時或在受命推事、受托推事前自認(rèn)者，無庸舉證”，該法第384條規(guī)定“當(dāng)事人于言詞辯論時為訴訟標(biāo)的之舍棄或認(rèn)諾者，應(yīng)本于其舍棄或認(rèn)諾為當(dāng)事人敗訴之判決”[8]。因此，自認(rèn)和認(rèn)諾的本質(zhì)內(nèi)涵是不同的，籠統(tǒng)地以"當(dāng)事人承認(rèn)"來概括自認(rèn)和認(rèn)諾也是不準(zhǔn)確的?！　囊陨戏治霾浑y看出，自認(rèn)僅指一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人所主張的不利于己的案件事實承認(rèn)其真實的意思表示，不包括對對方訴訟請求的認(rèn)諾。自認(rèn)確實具有獨立存在的特殊法律地位?！　?二)自認(rèn)

8、的獨立證據(jù)屬性　　關(guān)于自認(rèn)的屬性，在兩大法系和我國證據(jù)學(xué)研究中，主要有證據(jù)說、非證據(jù)說、特殊證據(jù)說三種觀點。非證據(jù)說認(rèn)為，自認(rèn)與證據(jù)的性質(zhì)不同，其是自認(rèn)者依自由處分原則和辯論原則對案件事實所作的確認(rèn)，并非當(dāng)事人舉證或法院依職權(quán)取證證明的案件事實。且法國、日本和我