資源描述：
《自認(rèn)構(gòu)成自認(rèn)構(gòu)成及其證據(jù)價(jià)值與規(guī)則研究上的應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering自認(rèn)構(gòu)成及其證據(jù)價(jià)值與規(guī)則研究上 付士平 [提要]自認(rèn)作為排除傳聞證據(jù)的例外，后逐漸演變成為刑事、民事和行政三大訴訟的一條重要證據(jù)規(guī)則。本文從自認(rèn)的基本法律內(nèi)涵及其獨(dú)立證據(jù)屬性入手，對(duì)自認(rèn)構(gòu)成的要件及其特殊證據(jù)價(jià)值作了較為深入細(xì)致的探討，并對(duì)有關(guān)自認(rèn)證據(jù)法學(xué)研究和自認(rèn)證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則的架構(gòu)，提出了批評(píng)和若干設(shè)想?！ ≡谖鞣絿?guó)家，無(wú)論英美法
2、系還是大陸法系，自認(rèn)(admission)都是一條極其古老而又重要的訴訟證據(jù)規(guī)則。盡管有學(xué)者認(rèn)為，早在西周時(shí)期，我國(guó)就已出現(xiàn)自認(rèn)證據(jù)規(guī)則的雛形[1];但在當(dāng)時(shí)，它與“供辭”、“款服”[2]即當(dāng)事人陳述、被告人口供，并沒(méi)有明確界限，并不是現(xiàn)代證據(jù)法意義上的自認(rèn)。由于歷史的局限，我國(guó)包括自認(rèn)規(guī)則在內(nèi)的證據(jù)立法，與兩大法系的德國(guó)、英國(guó)相比，已經(jīng)落后了近兩個(gè)世紀(jì)。尤其是對(duì)自認(rèn)構(gòu)成及其規(guī)則的理論研究，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實(shí)踐。不少專家、學(xué)者在他們的證據(jù)學(xué)專著中對(duì)自認(rèn)的闡釋過(guò)于簡(jiǎn)陋，或蜻蜓點(diǎn)水，一筆代過(guò);或干脆將其拒之門外，不予論及。事實(shí)上，
3、自認(rèn)規(guī)則一直與整個(gè)審判活動(dòng)相始終，只不過(guò)我們?cè)诹⒎ê退痉▽?shí)踐中，習(xí)慣不確切地稱之為“當(dāng)事人承認(rèn)”或“被告人供述”而已。雖然我們有時(shí)只能窺見(jiàn)它一個(gè)背影，....看不清它的音容笑貌，但睿智的法官，應(yīng)該能時(shí)時(shí)感覺(jué)到它的存在。加強(qiáng)對(duì)自認(rèn)構(gòu)成及其規(guī)則的理論研究，對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐，降低訴訟成本，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要意義。本文擬從自認(rèn)構(gòu)成及其價(jià)值功能入手，對(duì)自認(rèn)的證據(jù)屬性和效力規(guī)則作一些探討，力求把它的豐采既客觀而又較為理想地展現(xiàn)給大家?！ ∫?、自認(rèn)的內(nèi)涵及其獨(dú)立證據(jù)價(jià)值功能 (一)自認(rèn)的基本法律內(nèi)涵 關(guān)于什么是自認(rèn)，我國(guó)學(xué)者
4、的觀點(diǎn)不盡一致。分歧的焦點(diǎn)主要在于自認(rèn)的客體是否包含對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾。分歧產(chǎn)生的原因是長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)證據(jù)理論研究拘泥于證據(jù)立法實(shí)踐，一直未引入英美及大陸法系國(guó)家關(guān)于自認(rèn)的概念和學(xué)說(shuō)。理論研究和司法實(shí)踐中，對(duì)自認(rèn)習(xí)慣于以“當(dāng)事人承認(rèn)”這個(gè)概念來(lái)表述。然而“當(dāng)事人承認(rèn)”這個(gè)概念的內(nèi)涵，在不同的專著中并不是一致的。如陳一云教授在他1991年5月主編出版的《證據(jù)學(xué)》中就沒(méi)有用自認(rèn)的概念，而是用了“當(dāng)事人承認(rèn)”一詞。他認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)另一方關(guān)于不利于已的陳述，在答辯中不予辯駁而加以承認(rèn)，肯定其真實(shí)性，就是當(dāng)事人承認(rèn)。陳一云教授還介
5、紹說(shuō)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法規(guī)定了當(dāng)事人承認(rèn)制度。臺(tái)灣立法對(duì)當(dāng)事人的承認(rèn)，分為對(duì)事實(shí)的承認(rèn)和對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)。對(duì)事實(shí)的承認(rèn)稱自認(rèn);對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)則稱認(rèn)諾[3]?？梢?jiàn)，《證據(jù)學(xué)》中的“當(dāng)事人承認(rèn)”這一概念既包括對(duì)事實(shí)的自認(rèn)，又包括對(duì)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾。而何家弘教授在翻譯(美)喬恩.R.華爾茲所著的《刑事證據(jù)大全》時(shí)，僅將自認(rèn)即對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可譯為承認(rèn)[4]。我國(guó)還有不少學(xué)者，也是僅在自認(rèn)的意義上使用“當(dāng)事人承認(rèn)”這一概念的[5]?！ ?duì)自認(rèn)和認(rèn)諾是否有必要加以區(qū)別，前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)。一種是否定說(shuō)[6]，認(rèn)為一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟
6、請(qǐng)求的認(rèn)諾，歸根到底正是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)以及法律規(guī)定的與這些事實(shí)相聯(lián)系的法律后果的自認(rèn)。因此，不主張自認(rèn)和認(rèn)諾的劃分。另一種是肯定說(shuō)[7]，認(rèn)為對(duì)事實(shí)的自認(rèn)和對(duì)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾是兩種性質(zhì)不同的承認(rèn)，所導(dǎo)致的法律后果也不一樣。對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)即認(rèn)諾，必然導(dǎo)致敗訴和訴訟的終結(jié)，而對(duì)事實(shí)或某一事實(shí)的承認(rèn)即自認(rèn)，只是免除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)案件事實(shí)的舉證責(zé)任，并不一定導(dǎo)致敗訴結(jié)果的發(fā)生和訴訟的終結(jié)。此外，認(rèn)諾對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，....也不一定就認(rèn)可對(duì)方所主張的所有案件事實(shí)。筆者同意后一種觀點(diǎn)并且認(rèn)為，從兩大法系不少國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法
7、例來(lái)看，自認(rèn)和認(rèn)諾也都是分別規(guī)定的。如：臺(tái)灣民訴法279條規(guī)定“當(dāng)事人主張之事實(shí)，經(jīng)他造于準(zhǔn)備書(shū)狀內(nèi)或言詞辯論時(shí)或在受命推事、受托推事前自認(rèn)者，無(wú)庸舉證”，該法第384條規(guī)定“當(dāng)事人于言詞辯論時(shí)為訴訟標(biāo)的之舍棄或認(rèn)諾者，應(yīng)本于其舍棄或認(rèn)諾為當(dāng)事人敗訴之判決”[8]。因此，自認(rèn)和認(rèn)諾的本質(zhì)內(nèi)涵是不同的，籠統(tǒng)地以"當(dāng)事人承認(rèn)"來(lái)概括自認(rèn)和認(rèn)諾也是不準(zhǔn)確的?！ 囊陨戏治霾浑y看出，自認(rèn)僅指一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的不利于己的案件事實(shí)承認(rèn)其真實(shí)的意思表示，不包括對(duì)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾。自認(rèn)確實(shí)具有獨(dú)立存在的特殊法律地位?！ ?二)自認(rèn)
8、的獨(dú)立證據(jù)屬性 關(guān)于自認(rèn)的屬性，在兩大法系和我國(guó)證據(jù)學(xué)研究中，主要有證據(jù)說(shuō)、非證據(jù)說(shuō)、特殊證據(jù)說(shuō)三種觀點(diǎn)。非證據(jù)說(shuō)認(rèn)為，自認(rèn)與證據(jù)的性質(zhì)不同，其是自認(rèn)者依自由處分原則和辯論原則對(duì)案件事實(shí)所作的確認(rèn)，并非當(dāng)事人舉證或法院依職權(quán)取證證明的案件事實(shí)。且法國(guó)、日本和我
