工人階級(jí)階級(jí)意識(shí)研究評(píng)述

《工人階級(jí)階級(jí)意識(shí)研究評(píng)述》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、工人階級(jí)階級(jí)意識(shí)研究評(píng)述*[美]戈登.馬歇爾（GordonMarshall）劉建洲譯校為什么在發(fā)達(dá)資本主義國家，工人階級(jí)并沒有成為革命階級(jí)？在力圖解答這一問題的時(shí)候，不同的評(píng)論者日益傾向于將注意力集中到統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者“共謀”（collusion）的相關(guān)因素上。在直接高壓政治下統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間“共謀”共同存在，很久以來就已經(jīng)得到認(rèn)識(shí)。譬如馬基雅維利（Machiavelli）建議，君主在采用暴力的同時(shí)，也不妨使用欺詐的手段。因?yàn)闅v史教訓(xùn)已經(jīng)證明，僅僅憑籍暴力本身是不足以獲得和維系權(quán)力的。反之，“我們能夠很容易地發(fā)現(xiàn)，僅憑欺騙就能夠得逞的例子可謂不勝枚舉”（Walker編，1

2、975：244；364；392-393）。即使是霍布斯（Hobbes）的論述，也并未對(duì)這一論題作太多的推進(jìn)?；舨妓拐J(rèn)為：強(qiáng)者僅僅只能使得那些弱者處于經(jīng)常性的屈服狀態(tài)。要想普通大眾遠(yuǎn)離指向國家的不滿、抱怨和暴亂，不僅暴力是必要的，同時(shí)宗教、法律以及政治的“欺騙”也是必要的（Hobbes，1949：59-60）。由霍布斯的上述數(shù)個(gè)“欺騙”出發(fā)所引發(fā)的理論之路可謂漫長而崎嶇，無論它導(dǎo)向的是由帕森斯（Parsons）的終極價(jià)值體系所確保的規(guī)范共識(shí)（normativeconsensus），抑或是由阿爾都塞（LouisAlthusser）的意識(shí)形態(tài)的國家機(jī)器所再生產(chǎn)的階級(jí)統(tǒng)治的諸多條件（

3、Parsons，1935；Althusser，1971）。正如理論家們傾向于使用意識(shí)形態(tài)的概念去解釋為何工人階級(jí)沒有成為革命的階級(jí)一樣，本章的主要旨趣在于揭示：有助于我們對(duì)工人階級(jí)意識(shí)的性質(zhì)進(jìn)行理解的經(jīng)驗(yàn)研究，已經(jīng)陷入到一種僵局之中。工人階級(jí)意識(shí)的諸多理論，似乎已經(jīng)超出了其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之外，超出了它們的方法論的能力之外；而正是在這些方法論的基礎(chǔ)上，這些理論被慣例性地建立起來并為自身的正當(dāng)性提供辯護(hù)。我將要特別指出的是：工人階級(jí)意識(shí)研究已經(jīng)陷入一種尷尬境地，一種介于工人階級(jí)工具論（workingclassinstrumentalism）與工人階級(jí)矛盾論（workingclassam

4、bivalence）之間的僵局。我的看法是所有這些關(guān)于工人階級(jí)意識(shí)的解釋，一方面無助于洞燭工人階級(jí)意識(shí)，另一方面或許還是錯(cuò)誤的解釋。當(dāng)然，本文還將證明這些理論解釋并不能為其所依賴的調(diào)查或態(tài)度測量的數(shù)據(jù)所證明?？偠灾?，我所關(guān)注的乃是一種替代性的研究方案，它盡管或許是不很時(shí)髦卻能夠推動(dòng)分析，且能夠避免上述兩種通行的分析策略所具有的明顯局限性。工人階級(jí)“工具論”與工人階級(jí)“矛盾論”回顧工人階級(jí)意識(shí)文獻(xiàn)的社會(huì)學(xué)家們，會(huì)很自然地區(qū)分出兩種對(duì)于工人被動(dòng)性的不同解釋。這兩種解釋一種強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)的“異質(zhì)性”（heterogeneity），另一種解釋則強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)的“合作性”（incorpo

5、ration）。戴維.洛克伍德（DavidLockwood）將工人分為傳統(tǒng)工人、傳統(tǒng)的分化者或私有化的工具論者三種類型。各種流傳于美國和法國的工人階級(jí)碎片化的理論，通?？梢钥闯墒堑谝环N理論解釋的代表，它強(qiáng)調(diào)的是工人階級(jí)的異質(zhì)性。在這里，意識(shí)直接與社會(huì)結(jié)構(gòu)因素或個(gè)人特質(zhì)聯(lián)系在一起。既然勞動(dòng)者被分割為具有不同的市場和工作境遇的片段，具有不同的生活經(jīng)驗(yàn)，那么完整的階級(jí)意識(shí)之所以缺席的原因，很容易被解釋為工人貴族興起，或被歸結(jié)為新興工人階級(jí)與傳統(tǒng)工人階級(jí)的分化，或歸因于施加在少數(shù)群體身上的歧視而導(dǎo)致的裂隙上，或歸咎于雙重或分割的勞動(dòng)力市場的運(yùn)作。諸如此類，不一而足（可參見Lockwo

6、od，1975）。最近，這一方法主要體現(xiàn)在馬克思主義者們的關(guān)于社會(huì)階級(jí)以及一般資本與勞動(dòng)劃分的所謂“邊界問題”的討論中。在馬克思的《資本論》中，理想類型的無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)然是全職且具有階級(jí)意識(shí)的男性工廠工人。發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的顯著特征，如非體力職業(yè)的不均衡增長，經(jīng)濟(jì)中服務(wù)業(yè)的迅猛擴(kuò)張，女性在正式勞動(dòng)力市場中的日益增加的參與（盡管是在很大程度上是在特殊的領(lǐng)域），選舉行為的不斷普及，白領(lǐng)工會(huì)的成長，都時(shí)刻向歷史唯物主義者們提出一個(gè)理論的和實(shí)踐的問題：如何在馬克思主義的框架內(nèi)，將通常被稱為“工人階級(jí)”這個(gè)社會(huì)階層所包含的市場和工作境遇的多樣性，進(jìn)行概念化（conceptualiz

7、e）？這一多樣性對(duì)于階級(jí)意識(shí)和階級(jí)行動(dòng)會(huì)產(chǎn)生何種后果？一言以蔽之，現(xiàn)在誰是革命的制造者？這一爭論的主要參與者——尼科斯.普蘭查斯（NicosPoulantzas）（1979）、古格利爾莫.卡切迪（G..Carchedi）（1977）、埃瑞克.奧林.賴特（ErikOlinWright）（1978）都試圖在保持馬克思主義分析的基本原理的同時(shí)，將這些變化“理論化”。他們的中心概念如相對(duì)自主性（relativeautonomy）、矛盾的階級(jí)位置（contradictoryclasslocation）、多元決定（