民事訴訟中舉證責(zé)任的法律適用問(wèn)題研究探討及研究

《民事訴訟中舉證責(zé)任的法律適用問(wèn)題研究探討及研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦民事訴訟中舉證責(zé)任的法律適用問(wèn)題研究　　鄒慧　　一、舉證責(zé)任概述：　　舉證責(zé)任，亦稱(chēng)舉證的負(fù)擔(dān)，證明責(zé)任，其作為一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)，最早見(jiàn)于古巴比倫王國(guó)的《漢穆拉比法典》。后來(lái)，羅馬法確立了舉證責(zé)任的兩條重要原則：一是無(wú)論哪方當(dāng)事人，對(duì)其陳述所主張的事實(shí)，都有提出證據(jù)證明的義務(wù)，即“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”;二是“雙方當(dāng)事人都提不出證據(jù)的，負(fù)舉證責(zé)任的一方敗訴?！奔础芭e證不能時(shí)的后果自負(fù)”。這兩個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)則，成就了現(xiàn)代舉證責(zé)任分配理論的基石?！　∥覈?guó)使用“舉證責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)是近代從日本傳入的。然而，由于建國(guó)以后長(zhǎng)期沒(méi)有頒布民事訴訟法，法院在審理案件時(shí)又十分強(qiáng)調(diào)法院主

2、動(dòng)的調(diào)查收集證據(jù)，導(dǎo)致在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的民事審判中忽略當(dāng)事人的舉證責(zé)任。直至1982年，我國(guó)《民事訴訟法(試行)》中才明確規(guī)定了“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！庇捎谝?guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，且片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的行為責(zé)任，忽略其結(jié)果責(zé)任，尚屬對(duì)舉證責(zé)任規(guī)定的初級(jí)階段，不夠完備。　　2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，自一開(kāi)始便規(guī)定了“當(dāng)事人舉證”的內(nèi)容：“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。”“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事

3、人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！弊源耍覈?guó)關(guān)于民事舉證責(zé)任的規(guī)定進(jìn)入了一個(gè)相對(duì)成熟的階段?！　∪欢L(zhǎng)期以來(lái)，由于對(duì)舉證責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一以及對(duì)分配問(wèn)題的不同主張，在我國(guó)訴訟法理論界及司法實(shí)踐中形成了不同的學(xué)說(shuō)與觀點(diǎn)。這些都不同程度地影響法官在案件審理過(guò)程中的法律適用，繼而直接影響裁判結(jié)果。因此，有必要在舉證責(zé)任的法律適用問(wèn)題上統(tǒng)一觀點(diǎn)，避免因適用原則的不同而導(dǎo)致“一案兩判”的不良后果?！　?duì)舉證責(zé)任法律屬性的不同認(rèn)識(shí)，較為突出的有以下幾種：　　(一)行為責(zé)任說(shuō)。該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為：舉證責(zé)任，就是當(dāng)事人要求法院就其主張作出裁判時(shí)，對(duì)自己主張的事實(shí)所應(yīng)承擔(dān)的提供證據(jù)的責(zé)任?！?/p>

4、　(二)結(jié)果責(zé)任說(shuō)。此種學(xué)說(shuō)認(rèn)為：法律預(yù)先對(duì)怎樣承擔(dān)敗訴責(zé)任作出規(guī)定，在訴爭(zhēng)事實(shí)難以確定的情況下，由法律明確規(guī)定由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)及舉證不利的后果?！　?三)雙重含義說(shuō)。此種學(xué)說(shuō)兼顧行為與結(jié)果兩方面的責(zé)任，既對(duì)自己主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，又由于法律的預(yù)先設(shè)定而在訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)法定的不利后果?！　「鶕?jù)最高人民法院的司法解釋對(duì)“當(dāng)事人舉證”內(nèi)容的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)《民事訴訟》的立法宗旨以及現(xiàn)代舉證責(zé)任制度的發(fā)展，筆者認(rèn)為：雙重含義說(shuō)比較符合我國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任性質(zhì)的完整表述。舉證責(zé)任不僅是訴訟當(dāng)事人的行為責(zé)任，而且是其行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)

5、所應(yīng)負(fù)的結(jié)果責(zé)任，是二者不可分割的統(tǒng)一體，片面強(qiáng)調(diào)任何一方面的責(zé)任效果都是不完全、不確切的。　　分析不同學(xué)說(shuō)的弊端，從而認(rèn)清舉證責(zé)任的真正內(nèi)涵，有助于法官在審理民事案件時(shí)分清訴辯當(dāng)事人舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，統(tǒng)一思想，對(duì)于審判工作具有十分重要的實(shí)踐意義?！　《?、舉證責(zé)任分配理論及原則：　　(一)舉證責(zé)任分配理論與法律根據(jù)：　　舉證責(zé)任分配是舉證責(zé)任問(wèn)題的核心內(nèi)容。所謂舉證責(zé)任分配，即舉證責(zé)任的分擔(dān)，是指在訴訟過(guò)程中的主張或事實(shí)應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。通覽世界各國(guó)對(duì)舉證責(zé)任分配問(wèn)題的做法，絕大部分國(guó)家采用的是“立法制”，即通過(guò)制定法律來(lái)明確當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的原則，或是明確舉證責(zé)任的分配在

6、對(duì)抗當(dāng)事人之間的適用情形，同時(shí)，賦予法官一定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)，在法律無(wú)法詳盡時(shí)根據(jù)公平與誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合具體的案件事實(shí)與當(dāng)事人的舉證能力，自主決定當(dāng)事人的舉證責(zé)任的分擔(dān)。　　我國(guó)亦采用此種做法，在《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》)中，分別以法律和司法解釋的形式明確當(dāng)事人舉證責(zé)任分配的一般原則與特殊情形，并賦予法官一定情形下的“分配權(quán)”，力求在處理此問(wèn)題上有法可依，并兼顧公平與誠(chéng)信。通常狀況下，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款和最高院的《證據(jù)規(guī)定》第二條即可依主張方舉證的原則確定舉證責(zé)任在爭(zhēng)議當(dāng)事人之間如何分配。這也是理論界與司法實(shí)

7、踐中普遍認(rèn)定的舉證責(zé)任分配的一般原則。　　相對(duì)于“一般”而言的特殊，便是舉證責(zé)任的“倒置”，即由主張方舉證改為由反駁方就一定的特殊法律要件事實(shí)的不存在負(fù)擔(dān)舉證的責(zé)任。其在民訴法解釋第74條與《證據(jù)規(guī)定》第四條里有所表述，特別是《證據(jù)規(guī)定》的闡釋更為明確具體?！　?二)舉證責(zé)任分配的特殊原則：　　1、舉證責(zé)任倒置原則：　　此原則主要適用于特殊的侵權(quán)訴訟當(dāng)中，例如：新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單