資源描述:
《民事訴訟中舉證責(zé)任的法律適用問(wèn)題研究探討及研究》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦民事訴訟中舉證責(zé)任的法律適用問(wèn)題研究 鄒慧 一、舉證責(zé)任概述: 舉證責(zé)任,亦稱舉證的負(fù)擔(dān),證明責(zé)任,其作為一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ),最早見(jiàn)于古巴比倫王國(guó)的《漢穆拉比法典》。后來(lái),羅馬法確立了舉證責(zé)任的兩條重要原則:一是無(wú)論哪方當(dāng)事人,對(duì)其陳述所主張的事實(shí),都有提出證據(jù)證明的義務(wù),即“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”;二是“雙方當(dāng)事人都提不出證據(jù)的,負(fù)舉證責(zé)任的一方敗訴。”即“舉證不能時(shí)的后果自負(fù)”。這兩個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)則,成就了現(xiàn)代舉證責(zé)任分配理論的基石。 我國(guó)使用“舉證責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)是近代從日本傳入的。然而,由于建國(guó)以后長(zhǎng)期沒(méi)有頒布民事訴訟法,法院在審理案件時(shí)又十分強(qiáng)調(diào)法院主
2、動(dòng)的調(diào)查收集證據(jù),導(dǎo)致在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的民事審判中忽略當(dāng)事人的舉證責(zé)任。直至1982年,我國(guó)《民事訴訟法(試行)》中才明確規(guī)定了“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。”由于規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng),且片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的行為責(zé)任,忽略其結(jié)果責(zé)任,尚屬對(duì)舉證責(zé)任規(guī)定的初級(jí)階段,不夠完備?! ?002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,自一開始便規(guī)定了“當(dāng)事人舉證”的內(nèi)容:“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴,應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料?!薄爱?dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事
3、人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?!弊源?,我國(guó)關(guān)于民事舉證責(zé)任的規(guī)定進(jìn)入了一個(gè)相對(duì)成熟的階段?! ∪欢L(zhǎng)期以來(lái),由于對(duì)舉證責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一以及對(duì)分配問(wèn)題的不同主張,在我國(guó)訴訟法理論界及司法實(shí)踐中形成了不同的學(xué)說(shuō)與觀點(diǎn)。這些都不同程度地影響法官在案件審理過(guò)程中的法律適用,繼而直接影響裁判結(jié)果。因此,有必要在舉證責(zé)任的法律適用問(wèn)題上統(tǒng)一觀點(diǎn),避免因適用原則的不同而導(dǎo)致“一案兩判”的不良后果?! ?duì)舉證責(zé)任法律屬性的不同認(rèn)識(shí),較為突出的有以下幾種: (一)行為責(zé)任說(shuō)。該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為:舉證責(zé)任,就是當(dāng)事人要求法院就其主張作出裁判時(shí),對(duì)自己主張的事實(shí)所應(yīng)承擔(dān)的提供證據(jù)的責(zé)任。
4、 (二)結(jié)果責(zé)任說(shuō)。此種學(xué)說(shuō)認(rèn)為:法律預(yù)先對(duì)怎樣承擔(dān)敗訴責(zé)任作出規(guī)定,在訴爭(zhēng)事實(shí)難以確定的情況下,由法律明確規(guī)定由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)及舉證不利的后果?! ?三)雙重含義說(shuō)。此種學(xué)說(shuō)兼顧行為與結(jié)果兩方面的責(zé)任,既對(duì)自己主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任,又由于法律的預(yù)先設(shè)定而在訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)法定的不利后果?! 「鶕?jù)最高人民法院的司法解釋對(duì)“當(dāng)事人舉證”內(nèi)容的有關(guān)規(guī)定,結(jié)合我國(guó)《民事訴訟》的立法宗旨以及現(xiàn)代舉證責(zé)任制度的發(fā)展,筆者認(rèn)為:雙重含義說(shuō)比較符合我國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任性質(zhì)的完整表述。舉證責(zé)任不僅是訴訟當(dāng)事人的行為責(zé)任,而且是其行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)
5、所應(yīng)負(fù)的結(jié)果責(zé)任,是二者不可分割的統(tǒng)一體,片面強(qiáng)調(diào)任何一方面的責(zé)任效果都是不完全、不確切的?! 》治霾煌瑢W(xué)說(shuō)的弊端,從而認(rèn)清舉證責(zé)任的真正內(nèi)涵,有助于法官在審理民事案件時(shí)分清訴辯當(dāng)事人舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)問(wèn)題,統(tǒng)一思想,對(duì)于審判工作具有十分重要的實(shí)踐意義?! 《?、舉證責(zé)任分配理論及原則: (一)舉證責(zé)任分配理論與法律根據(jù): 舉證責(zé)任分配是舉證責(zé)任問(wèn)題的核心內(nèi)容。所謂舉證責(zé)任分配,即舉證責(zé)任的分擔(dān),是指在訴訟過(guò)程中的主張或事實(shí)應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。通覽世界各國(guó)對(duì)舉證責(zé)任分配問(wèn)題的做法,絕大部分國(guó)家采用的是“立法制”,即通過(guò)制定法律來(lái)明確當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的原則,或是明確舉證責(zé)任的分配在
6、對(duì)抗當(dāng)事人之間的適用情形,同時(shí),賦予法官一定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán),在法律無(wú)法詳盡時(shí)根據(jù)公平與誠(chéng)實(shí)信用原則,結(jié)合具體的案件事實(shí)與當(dāng)事人的舉證能力,自主決定當(dāng)事人的舉證責(zé)任的分擔(dān)?! ∥覈?guó)亦采用此種做法,在《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)中,分別以法律和司法解釋的形式明確當(dāng)事人舉證責(zé)任分配的一般原則與特殊情形,并賦予法官一定情形下的“分配權(quán)”,力求在處理此問(wèn)題上有法可依,并兼顧公平與誠(chéng)信。通常狀況下,根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款和最高院的《證據(jù)規(guī)定》第二條即可依主張方舉證的原則確定舉證責(zé)任在爭(zhēng)議當(dāng)事人之間如何分配。這也是理論界與司法實(shí)
7、踐中普遍認(rèn)定的舉證責(zé)任分配的一般原則?! ∠鄬?duì)于“一般”而言的特殊,便是舉證責(zé)任的“倒置”,即由主張方舉證改為由反駁方就一定的特殊法律要件事實(shí)的不存在負(fù)擔(dān)舉證的責(zé)任。其在民訴法解釋第74條與《證據(jù)規(guī)定》第四條里有所表述,特別是《證據(jù)規(guī)定》的闡釋更為明確具體。 (二)舉證責(zé)任分配的特殊原則: 1、舉證責(zé)任倒置原則: 此原則主要適用于特殊的侵權(quán)訴訟當(dāng)中,例如:新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟,由制造同樣產(chǎn)品的單