從加拿大復(fù)合地板反補(bǔ)貼案看反補(bǔ)貼

《從加拿大復(fù)合地板反補(bǔ)貼案看反補(bǔ)貼》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、從加拿大復(fù)合地板反補(bǔ)貼案看反補(bǔ)貼從?2004年?4?月?13日起，加拿大邊境服務(wù)署和加拿大國際貿(mào)易法庭在不到半年的時間內(nèi)分別對原產(chǎn)于我國的室外烤肉架、碳鋼和不銹鋼緊固件、復(fù)合地板進(jìn)行了反補(bǔ)貼調(diào)查，并在復(fù)合地板案中對我國涉案企業(yè)分別征收了反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅。從種種跡象看，國外對我國實(shí)施新的貿(mào)易保護(hù)手段－－進(jìn)行大量反補(bǔ)貼調(diào)查已經(jīng)進(jìn)入了新貿(mào)易壁壘“進(jìn)行曲”的前奏。案情介紹一、立案2004年10月4日，應(yīng)加拿大魁北克省Uniboard?Surfaces公司的申請，加拿大邊境服務(wù)署（Canada?Border?Services?Agency，CBSA）對原產(chǎn)于中國的復(fù)合地板進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查，

2、并根據(jù)《特定進(jìn)口措施法》（Special?Import?Measures?Act，SIMA）第31（1）款的規(guī)定進(jìn)行反補(bǔ)貼立案調(diào)查；2004年10月5?日，加拿大國際貿(mào)易法庭就國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否受到損害進(jìn)行立案調(diào)查。涉案產(chǎn)品海關(guān)編碼為44111990.90，厚度為5.5～13毫米（其中實(shí)木厚度2毫米）。二、初裁2005年2?月16日，加拿大邊境服務(wù)署對涉案產(chǎn)品作出反傾銷和反補(bǔ)貼初裁，認(rèn)定原產(chǎn)于中國的復(fù)合地板存在傾銷和補(bǔ)貼。加拿大對原產(chǎn)于中國的復(fù)合地板作出的反傾銷初裁結(jié)果企業(yè)名稱V?hringer木制品有限公司（上海）傾銷幅度（%）26.6?補(bǔ)貼率（%）2.01?其他中國公司傾銷幅度（%）2

3、6.6?補(bǔ)貼率（%）2.01?2004年12月3?日，加拿大國際貿(mào)易法庭作出反傾銷和反補(bǔ)貼初裁，認(rèn)定涉案產(chǎn)品對加拿大國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了損害。三、終裁2005年5?月17日，加拿大邊境服務(wù)署對原產(chǎn)于中國的復(fù)合地板作出反傾1?銷和反補(bǔ)貼終裁，認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在傾銷和補(bǔ)貼（表1、表2）。表1?加拿大對原產(chǎn)于中國的復(fù)合地板作出的反傾銷終裁結(jié)果企業(yè)名稱圣象實(shí)業(yè)（深圳）有限公司傾銷幅度（%）?17.0?北京克諾森華地板有限公司?2.5?V?hringer木制品有限公司（上海）?9.7?Yekalon工業(yè)公司?0?其他中國公司?9.7?表2?加拿大對原產(chǎn)于中國的復(fù)合地板作出的反補(bǔ)貼終裁結(jié)果企業(yè)名稱補(bǔ)貼幅

4、度（%）補(bǔ)貼額（元/m2）圣象實(shí)業(yè)（深圳）有限公司5.31.95?北京克諾森華地板有限公司3.11.25?福建永安林業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司?8.7?3.16?上海Everglory進(jìn)出口有限公司0.3?0.10?上海Oceanic家裝有限公司0?0?四川升達(dá)林產(chǎn)有限公司0.30.12?V?hringer木制品有限公司（上海）?2.0?0.76?Yekalon工業(yè)公司3.8?1.37?其他中國公司9.23.54?2005年6?月16日，加拿大國際貿(mào)易法庭對原產(chǎn)于中國的復(fù)合地板作出了反傾銷和反補(bǔ)貼終裁，認(rèn)定原產(chǎn)于中國的復(fù)合地板存在傾銷和補(bǔ)貼，并且已經(jīng)給加拿大國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了損害。反補(bǔ)貼規(guī)則

5、濫用：扭曲國際市場秩序在世貿(mào)組織《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》中，對補(bǔ)貼定義、產(chǎn)業(yè)損害的認(rèn)定、補(bǔ)貼和損害的因果關(guān)系都有嚴(yán)格規(guī)定，世貿(mào)組織制定此規(guī)則的目的也是為了防止和糾正補(bǔ)貼對國際市場的扭曲，是對國際市場秩序的救濟(jì)，但是，反補(bǔ)貼規(guī)則往往被濫用，造成對國際市場秩序的破壞，在加拿大對原產(chǎn)于我國的復(fù)合地板發(fā)起的反補(bǔ)貼案中存在的問題可以充分地反映這一點(diǎn)。2?1．關(guān)于補(bǔ)貼數(shù)額的錯誤確認(rèn)。在調(diào)查初期，加拿大邊境服務(wù)署在沒有得到中國企業(yè)所受補(bǔ)貼充分證據(jù)的情況下，初裁認(rèn)定中國企業(yè)受補(bǔ)貼率為2.1%，為什么得出這么一個奇怪的數(shù)字？因?yàn)槭蕾Q(mào)組織《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第27.10條規(guī)定：在確定對所涉產(chǎn)品給予補(bǔ)

6、貼的總體水平不超過按單位計算的價值的2%的情況下，有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即終止對原產(chǎn)于發(fā)展中成員的產(chǎn)品進(jìn)行的任何反補(bǔ)貼調(diào)查。加拿大邊境服務(wù)署之所以作出2.1%的裁定，就是為了對我國企業(yè)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，以便終裁采取制裁措施。在調(diào)查后期，加拿大邊境服務(wù)署先后向中國政府發(fā)放了3?份政府問卷及6?份補(bǔ)充問卷，我國政府克服重重困難提交答卷和大量補(bǔ)充信息，但加拿大邊境服務(wù)署卻無視中方的努力和合作，以中國政府答卷中提供的信息不完整，使調(diào)查機(jī)關(guān)不能根據(jù)答卷信息計算補(bǔ)貼額為由，拒絕使用中國政府提供的信息，而采用“最佳可獲得信息”的方法來計算被調(diào)查產(chǎn)品的補(bǔ)貼額。加拿大邊境服務(wù)署的做法違背了其應(yīng)充分考慮所有可獲

7、得信息并在此基礎(chǔ)上作出裁決的法定職責(zé)、違反了世貿(mào)組織規(guī)則，使中國政府和企業(yè)遭受了不公平待遇。2．關(guān)于損害的錯誤認(rèn)定。加拿大國際貿(mào)易法庭在沒有補(bǔ)貼存在的充分證據(jù)的情況下，把認(rèn)定傾銷損害和補(bǔ)貼損害疊加，重復(fù)使用，以便作出傾銷和補(bǔ)貼同時造成損害的裁決。3．關(guān)于補(bǔ)貼和損害之間因果關(guān)系的錯誤認(rèn)定。從加拿大邊境服務(wù)署終裁對補(bǔ)貼數(shù)額的認(rèn)定來看非常小，損害是可以忽略不計的，但加拿大國際貿(mào)易法庭對損害的最終裁決依據(jù)的卻是加拿大邊境服務(wù)署初裁的補(bǔ)貼數(shù)據(jù)。4．關(guān)于專項(xiàng)補(bǔ)貼的錯誤