_后華盛頓共識(shí)_與中國(guó)模式

《_后華盛頓共識(shí)_與中國(guó)模式》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、“后華盛頓共識(shí)與中國(guó)模式”秦鳳鳴內(nèi)容提要:我們置身于一個(gè)足夠開放的時(shí)代,可是卻無(wú)法像10年前那樣全身心地?fù)肀Ы鹑谌蚧?。因?yàn)橐恍埧岬默F(xiàn)實(shí)破壞了“華盛頓共識(shí)”的締造者事先勾畫的美妙而誘人的藍(lán)圖,更有著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家推出“華盛頓共識(shí)”廢墟之上的“后華盛頓共識(shí)的共識(shí)”。而今,越來(lái)越多的人在談?wù)摗爸袊?guó)模式”或稱“第三條道路”(既不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))進(jìn)而被冠之“北京共識(shí)”,流派之爭(zhēng)再起波瀾。關(guān)鍵詞:華盛頓共識(shí)后華盛頓共識(shí)北京共識(shí)中國(guó)模式益的部門并通過(guò)基礎(chǔ)醫(yī)療、教育和公共設(shè)施改善收入分配;稅收改革;利率自由化;競(jìng)爭(zhēng)性的匯率;貿(mào)易和外國(guó)直接投資的自由化;私有化;放松管

2、制和產(chǎn)權(quán)保障。①不幸的是,被認(rèn)為是遵從了華盛頓共識(shí)的國(guó)家和地區(qū)相繼發(fā)生危機(jī):墨西哥、東亞、俄羅斯、阿根廷。盛極一時(shí)的華盛頓共識(shí)對(duì)“華盛頓共識(shí)”的挑戰(zhàn)1989年,美國(guó)華盛頓國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所(曾擔(dān)任世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家)的約翰·威廉姆森博士發(fā)明了“華盛頓共識(shí)”一詞,此后,該術(shù)語(yǔ)不脛而走,,逐漸風(fēng)靡,成為“新自由主義”和“全球化”的同義詞。華盛頓共識(shí)對(duì)拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革的政策勸導(dǎo)包括財(cái)政約束;引導(dǎo)公共支出流向高收·40·①CenterforInternationalDevelopmentatHarvardU2niversity,“WashingtonConsensus”,Glo

3、balTradeNegotia2tionsHomePage,April2003.“后華盛頓共識(shí)”與中國(guó)模式“后華盛頓共識(shí)的共識(shí)”)的幾個(gè)要素:第一,華盛頓共識(shí)是不適當(dāng)?shù)?。第?成功的發(fā)展戰(zhàn)略是不能簡(jiǎn)單地通過(guò)華盛頓的限定來(lái)實(shí)現(xiàn)的,發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)重要的實(shí)質(zhì)性的途徑來(lái)參與整個(gè)過(guò)程。第三,一刀切的政策注定會(huì)失敗。在一個(gè)國(guó)家有效的政策對(duì)另外的國(guó)家未必適用。第四,對(duì)某些領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)科學(xué)尚未提供足夠的理論依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)就一些國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取何種行動(dòng)來(lái)達(dá)成廣泛共識(shí)。而新興的共識(shí)則是:各個(gè)國(guó)家可以自己試驗(yàn),自己判斷,去探索最適合自己的發(fā)展戰(zhàn)略。斯蒂格利茨首次提出“后華盛頓共識(shí)”是在1

4、998年初,之所以再度提起這一話題并引入“后華盛頓共識(shí)的共識(shí)”,或許是由于與“華盛頓共識(shí)”相對(duì)應(yīng)的“北京共識(shí)”的出現(xiàn)。英國(guó)著名思想庫(kù)倫敦外交政策中心的喬舒亞·庫(kù)珀·雷默在2004年5月發(fā)表的題為《北京共識(shí)》的文章,分析了中國(guó)20余年來(lái)的經(jīng)濟(jì)改革成就,提出“中國(guó)正在發(fā)生的變化不僅創(chuàng)造了一個(gè)適合中國(guó)發(fā)展的模式,而且提供了觀察國(guó)際發(fā)展、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)乃至政治領(lǐng)域的全新的視覺(jué)?！雹芾啄J(rèn)為,對(duì)于正在探索的其他國(guó)家,中國(guó)展示的途徑是,不轉(zhuǎn)而成為眾矢之的。拉美危機(jī)讓約翰·威廉姆森重負(fù)難當(dāng),“世人似乎相信華盛頓共識(shí)意味著駐扎在華盛頓的國(guó)際金融機(jī)構(gòu)將一系列新自由政策強(qiáng)加于那些不幸的

5、國(guó)家致使它們走向危機(jī)和災(zāi)難。說(shuō)這些話的人只是信口開河”,“聲討所謂的華盛頓共識(shí)聲浪中調(diào)門最高的這些人,當(dāng)初并沒(méi)有強(qiáng)烈反對(duì)過(guò)上述方案。我當(dāng)然也從未試圖暗示過(guò)像資本賬戶自由化貨幣主義,供給經(jīng)濟(jì)學(xué),或政府最小化這樣的政策?！雹僭u(píng)論家認(rèn)為,對(duì)華盛頓共識(shí)術(shù)語(yǔ)的界定已經(jīng)超出了發(fā)明者的掌控,而由此引起的爭(zhēng)議仍在繼續(xù),包括對(duì)它的定義,它的成功與失敗,甚至爭(zhēng)論它是否真的存在。無(wú)論如何,“華盛頓共識(shí)”作為一種發(fā)展理念,不斷遭遇其他思想的挑戰(zhàn)。一是“歐洲價(jià)值觀”,二是“后華盛頓共識(shí)”,三是“北京共識(shí)”。②“歐洲價(jià)值觀”基于歐洲傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義價(jià)值理念,在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí),倡導(dǎo)人權(quán)、

6、環(huán)保、社會(huì)保障和公平分配。但是,近20年來(lái),歐洲福利社會(huì)型的資本主義在與美英自由市場(chǎng)資本主義的競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì),歐洲國(guó)家在政策導(dǎo)向上整體向“華盛頓共識(shí)”靠攏,因此“歐洲價(jià)值觀”對(duì)“華盛頓共識(shí)”的挑戰(zhàn)是軟弱乏力的。而鋒芒銳利的是近年來(lái)的“后華盛頓共識(shí)”,代表人物是聲名顯赫的經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨:“‘后華盛頓共識(shí)’揭示了華盛頓共識(shí)失敗的性質(zhì)。認(rèn)為其失敗之處在于對(duì)發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的看法局限在過(guò)于狹隘的目標(biāo)和工具上?！雹墼谠敱M分析了華盛頓共識(shí)的缺陷后,斯蒂格利茨描述了“新興共識(shí)”(即①Williamson,John.“DidtheWashingtonConsen2susFa

7、il?”O(jiān)utlineofRemarksatCSIS.WashingtonDC:In2stituteforInternationalEconomics,November6,2002.②趙曉:《從“華盛頓共識(shí)”到“北京共識(shí)”》,載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》,2004年第33期。③JosephE.Stiglitz,“PostWashingtonConsensusConsensus”,IPD(Initiativepolicydialogue)basedonCo2lumbiaUniversityworkingpaperseries,2004.page8.④JoshuaCooperR

8、amo,“