資源描述：
《審計風險模型探討 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、審計風險模型探討在對審計風險的理解基本一致的前提下，通常認為存在著一個審計風險模型。教科書中的審計模型通常是這樣的：審計風險＝固有風險×控制風險×檢查風險（或譯“覺察風險”）。對于這個審計風險模型，曾經(jīng)有過的爭論集中于檢查風險。作為學術爭論的結果和表現(xiàn)形式，美國審計準則說明第39號《審計抽樣》曾將檢查風險分解為分析性檢查風險和詳細測試風險，英國審計實務委員會1987年推薦的審計風險模型則在檢查風險后加上了“抽樣風險”。盡管存在爭議，但這一基本模型已經(jīng)被美國的職業(yè)團體和學術界所認可。我國《獨立審計具體準則第9號——內(nèi)部控制與審計風險》也接受這一模型作為審計風險的
2、基本模型。 這一模型的特點在于從風險控制的程序上分解審計風險，并用連乘形式表明了審計風險在不同階段的數(shù)量關系。這種審計風險模型為制度基礎審計提供了重要的理論基礎，同時使得進一步定量評估審計風險成為可能，因而具有重要的理論意義。在實務中注冊會計師往往也根據(jù)這個模型和對控制風險的評估結果決定審計程序或審計范圍，因而也具有重要的實踐意義。然而，隨著審計實踐的發(fā)展，審計領域出現(xiàn)了許多新的事實，這些新現(xiàn)象在原有的理論框架下變得不易理解，因而理論框架需要進一步發(fā)展和細化。本文擬就此做些探討。對傳統(tǒng)審計風險模型假設的探討 傳統(tǒng)風險理論有2個基本的假設是值得探討的，筆者將
3、其分別稱做“反映”假設和“確認”假設。 ?。ㄒ唬胺从场奔僭O 依據(jù)審計風險的定義，審計風險的控制程序將終結于審計意見的發(fā)表。然而在傳統(tǒng)審計風險模型中，審計風險的最后一項要素是檢查風險。依據(jù)我國《獨立審計具體準則第9號—內(nèi)部控制與審計風險》的定義，檢查風險是指某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報，而未能被實質(zhì)性測試發(fā)現(xiàn)的可能性。因此，模型實際上將審計風險的控制終結于實質(zhì)性測試（包括分析性程序）?；蛘哒f這一模型存在重要的假定是：經(jīng)過符合性測試和實質(zhì)性測試（包括分析性程序）后所取得的重要信息均將恰當?shù)姆从吃趯徲嬕庖娭?。這一假設可以表述為
4、：會計公司（或事務所）內(nèi)部的管理體制（及其他制度安排）使得審計人員在審計檢查過程中發(fā)現(xiàn)或應當發(fā)現(xiàn)的財務報表“錯報”信息必然會恰當?shù)姆从吃谧罱K的審計意見中。筆者稱其為“反映”假設。 “反映”假設在許多情況下是合適的假設。例如審計人員在檢查前設計審計程序或決定測試范圍時就是這樣。然而在另外情況下這一假設并不合適。在許多審計失敗的例子中，我們可以看到這樣一種現(xiàn)象，許多財務報表的錯報在審計檢查階段已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)或應該被發(fā)現(xiàn)（例如簡單的勾稽關系不符），但審計意見對此沒有給予恰當?shù)呐丁３Ｒ姷慕忉屖菍徲嬋藛T未保持應有的職業(yè)謹慎，或者面對利益誘惑，簽字的注冊會計師（或所在事務
5、所）沒有保持應有的獨立性。那么，為什么審計人員未保持應有的職業(yè)謹慎？為什么簽字的注冊會計師（或所在事務所）不能總是保持獨立性？審計風險模型如何將這些現(xiàn)象納入解釋范圍？ 由于“反映”假設的存在，用傳統(tǒng)的審計風險模型解釋這種現(xiàn)象是不方便的。從理論上講，如果要實現(xiàn)完全的“反映”，那么對于審計意見的發(fā)表者，在“獨立性”偏好與其他偏好之間必須是字典式排序的；同時，審計人員（包括助理人員）在從審計檢查到報告出具的全過程中，全部信息都會無遺漏的得到準確傳遞。所以，“反映”假設來源于兩個更基本的假設，分別為：（1）審計意見的發(fā)表者（或實際控制審計意見發(fā)表的人，例如不簽字的主
6、管合伙人）以及審計從業(yè)人員的職業(yè)道德偏好假定；（2）會計公司內(nèi)部層級之間的信息對稱假定?！ ∮嘘P審計人員偏好的假定與主流的經(jīng)濟學分析傳統(tǒng)是不相容的。盡管倡導職業(yè)道德是必要的，并可能會產(chǎn)生實質(zhì)性的效果，然而作為分析的起點，審計人員的職業(yè)道德偏好不是一個好的選擇，相反理性人假設具有更強的分析能力。重要的事實包括“購買審計意見”、“重要性”原則的確定以及會計公司作為一般企業(yè)對成本效益原則的權衡?，F(xiàn)代審計中，會計公司的規(guī)模日益擴大，注冊會計師在范圍廣泛的領域里越來越多的利用專家和輔助人員的工作。由于注冊會計師本身執(zhí)業(yè)能力的局限和業(yè)務本身的日益復雜，直接審計人員在檢查程
7、序中發(fā)現(xiàn)或應當發(fā)現(xiàn)的錯報信息完全的傳遞給報告出具者并不像通常想象的那么容易。此外，處于不同層級的審計人員還存在不同的偏好，在信息不對稱的條件下，如果沒有合理的制度設計，報告的出具者并不總是可以得到他最想要的信息。針對上述兩點分析，“反映”假設就不是也不應當是理所當然的，只有滿足較強的條件，這一假設才是有效的，依托這一假設的審計風險模型才能解釋許多重要的事實?！ 。ǘ按_認”假設 審計風險指的是在一定條件下，注冊會計師發(fā)表“不恰當”審計意見的可能性。遺憾的是，審計意見的“恰當”或者“不恰當”并沒有得到很好的解釋，尤其是沒有得到可操作性的解釋。傳統(tǒng)審計風險模型
8、認為經(jīng)濟交易或事項被恰當反映是有“固有
