淺析不起訴裁量權(quán)

《淺析不起訴裁量權(quán) 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺析不起訴裁量權(quán)我國修正后的刑事訴訟法確立了檢察機關(guān)在一定條件下對案件作出酌定不起訴的權(quán)力，其實質(zhì)是賦予了檢察機關(guān)在法定范圍內(nèi)的不起訴裁量權(quán)。由于不起訴裁量權(quán)的行使直接影響著案件的訴訟流向和實體處理，因而，檢察機關(guān)的不起訴裁量權(quán)應(yīng)如何定位，其范圍大小，以及如何促使、保證不起訴裁量權(quán)的合理、有效行使，從而實現(xiàn)該項權(quán)力的立法價值，是我們必須面對也是迫切需要解決的問題。本文試圖通過對兩大法系在此問題上的不同做法及其原因的探尋，對我國面臨問題作以嘗試性的解答，希望能引起我國有關(guān)部門的重視，更好的完善和實施這一制度。一、起訴裁量權(quán)的內(nèi)涵及法律特征不起訴裁量權(quán)是指在案件

2、具備法定起訴條件時,檢察官依法享有的根據(jù)自己的認識和判斷選擇起訴或不起訴的權(quán)力。不起訴裁量權(quán)既可以表現(xiàn)為提起公訴,也可以表現(xiàn)為不起訴。在此意義上,不起訴裁量權(quán)也包含有起訴裁量的含義。但是,考慮到不起訴裁量權(quán)的前提條件是案件已經(jīng)具備提起公訴的法定條件,提起公訴已是應(yīng)有之意,而不起訴則是作為對具備起訴法定條件的案件的一種例外處理,所以,為了突出其包含的不起訴內(nèi)容,故稱之為不起訴裁量權(quán).不起訴裁量權(quán)是裁量權(quán)的一種。其內(nèi)容包括事實和法律兩個方面。在我國,對于事實方面的裁量一般稱之為事實認定。在本文中,不起訴裁量權(quán)不包括事實方面的判斷,而僅指檢察官在法律上對案件起訴與

3、否的選擇權(quán),其基本內(nèi)容是在提起公訴與不起訴之間進行選擇。不起訴裁量權(quán)的前提是案件已經(jīng)具備提起公訴的法定起訴條件。對于不具備法定起訴條件的案件,國家尚不具有可以具體化的公訴權(quán)或者具體公訴權(quán)已經(jīng)依法消滅,因此,只能作出不起訴(或不追訴)處理。此時,根本不存在起訴與否的選擇當然也就談不上不起訴裁量權(quán)了。所以說,盡管不起訴裁量權(quán)的具體表現(xiàn)形式包括對案件作出不起訴處理,但是,并非所有的不起訴都是檢察官享有不起訴裁量權(quán)的體現(xiàn)。不起訴裁量權(quán)并非公訴權(quán)的必然內(nèi)容,而是起訴便宜主義原則的主要內(nèi)容和具體體現(xiàn),是法律特別授予或認可的檢察官對起訴與否的選擇權(quán)。各國在公訴問題上的基本

4、立場分為起訴法定主義和起訴便宜主義兩種。在奉行起訴法定主義的國家,盡管檢察官的公訴權(quán)表現(xiàn)為決定起訴和不起訴兩個方面,但是,在具體案件中,由于對于不具備法定起訴條件的案件只能作出不起訴處理,對于已經(jīng)具備基本起訴條件的案件則必須依法提起公訴,所以,公訴權(quán)在具體案件中只能表現(xiàn)為起訴或不起訴中的一種形式,檢察官對于案件的處理不享有根據(jù)自己的判斷和理智選擇起訴或不起訴的權(quán)力。在此意義上,起訴法定主義又包含有不起訴法定主義的要求。與此相對,在奉行起訴便宜主義的國家,盡管對于不具備法定起訴條件的案件，檢察官同樣不享有起訴與否的選擇權(quán),但是,對于已經(jīng)具備起訴法定條件的案件,

5、則有權(quán)根據(jù)自己對該案件的理解和判斷選擇起訴或不起訴?？梢?不起訴裁量權(quán)并非公訴權(quán)的必然內(nèi)容,而是與起訴便宜主義密切相連的一種權(quán)力,只有在實行起訴便宜主義的國家,檢察官才享有該項權(quán)力。也正因為如此,各國對待起訴便宜主義的態(tài)度直接決定著檢察官享有不起訴裁量權(quán)的范圍。一般而言,英美法系國家將起訴便宜主義作為其起訴的基本立場,檢察官的不起訴裁量權(quán)通常沒有案件范圍的限制且享有較大的自由。大陸法系國家傳統(tǒng)上奉行起訴法定主義,長期對檢察官享有不起訴裁量權(quán)持否定態(tài)度,20世紀以來,在一定程度上承認了起訴便宜主義的合理性,但是,由于起訴便宜主義只是起訴法定主義的必要補充,檢察

6、官的不起訴裁量權(quán)不僅受到一定案件范圍的限制,而且受到較強的程序制約。下面通過兩大法系對不起訴制度的對比，以期能夠給我們進一步的啟示。二、國外相關(guān)規(guī)定（一）英美法系:不受限制的不起訴裁量權(quán)英美法系國家在起訴問題上奉行起訴便宜主義,檢察官對案件享有廣泛的不起訴裁量權(quán),并殊少受到限制。具體表現(xiàn)在以下幾個方面:1、從理論上講,檢察官的不起訴裁量權(quán)沒有案件范圍的限制,檢察官不受案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)輕重、犯罪嫌疑人個人情況等因素的限制,對符合法定起訴要件的案件均享有不起訴裁量權(quán)。因而,事實上,英美法系國家檢察官提起訴訟的權(quán)力與其不起訴裁量權(quán)在范圍上基本上是同一的、重合的。

7、2、檢察官的不起訴裁量權(quán)包括兩項具體的內(nèi)容,即起訴與否的裁量權(quán)，在決定起訴時,選擇較輕的罪名或以降格罪名起訴的裁量權(quán)。英美法系國家的檢察官,不僅在起訴問題上享有對一個案件是否起訴的決定權(quán),而且,在決定起訴的案件中,他還享有以何種(或哪些)罪名提出指控的選擇權(quán)，在可能構(gòu)成數(shù)罪的案件中，檢察官可以選擇只對其中部分罪名提起指控，在構(gòu)成一罪的案件中，檢察官可以以降格罪名進行指控。在美國,檢察官決定指控罪名的權(quán)力更大,甚至可以說具有“獨斷性”。美國檢察官除擁有決定是否起訴的權(quán)利外,如果決定起訴,他還享有在何時、以何種罪名起訴，是否進行“辯訴交易”,以及如果進行的話,提

8、出何種條件等廣泛的權(quán)利。也正因為美國檢察官享有決定是