資源描述：
《關(guān)于對我國犯罪構(gòu)成理論體系的思考 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、關(guān)于對我國犯罪構(gòu)成理論體系的思考【論文摘要】我國刑法學(xué)界雖然對犯罪構(gòu)成的表述各異，但其共同點就是指犯罪成立的條件，因此，犯罪構(gòu)成與犯罪成立幾乎是等同的概念。但是，隨著新刑法對罪刑法定原則的確定，該原則不僅具有“入罪”的一面，其在“出罪”的一面更應(yīng)引起學(xué)界的重視，特別是在我國這樣有著重刑傳統(tǒng)的國家。筆者不惴淺陋，力圖在比較大陸法系和英美法系犯罪構(gòu)成體系的基礎(chǔ)上，針對我國犯罪構(gòu)成體系出罪功能之欠缺，提出自己的初步初步看法，借以拋磚引玉?！ 菊撐年P(guān)鍵詞】犯罪構(gòu)成；犯罪成立；構(gòu)成體系；入罪；出罪 引言 “一個國家對付犯罪并不需要刑事法
2、律，沒有刑法也并不妨礙國家對犯罪的有效打擊和鎮(zhèn)壓，而且，沒有立法的犯罪打擊可能是更加及時、有效、靈活和便利的。”…這一點可以輕易從中外刑罰發(fā)展史得以印證，那么，我們?yōu)槭裁葱枰谭?這是因為，刑法要遏制的不是犯罪人，而是國家。也就是說，盡管刑法規(guī)定的是犯罪及其刑罰，但針對的對象卻是國家，這是罪刑法定原則的實質(zhì)內(nèi)容，更是其觀念蘊涵。本文試圖在此平臺上展開?！ ∫?、現(xiàn)有犯罪構(gòu)成體系存在的問題 犯罪構(gòu)成是我國刑法規(guī)定的，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的總和。從語義學(xué)的角度進(jìn)行分析，犯罪構(gòu)成
3、應(yīng)該是判斷犯罪成立與否的基礎(chǔ)和依據(jù)。但是，無論是刑事立法，還是刑事司法，抑或刑法研究，均存在著一系列無法自圓其說的矛盾，給我國刑法界在犯罪成立的判斷問題上造成重重矛盾，試分析如下?！ ?、與行為的社會危害性的同義反復(fù) 有學(xué)者指出，我國的犯罪構(gòu)成理論“在部分和整體的關(guān)系上存在邏輯混亂的現(xiàn)象。”事實上，該理論在形式與內(nèi)容、本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系上也存在著邏輯上的混亂。在理論邏輯上，犯了同義反復(fù)的錯誤。該理論認(rèn)為犯罪構(gòu)成決定著行為的社會危害性及其程度，社會危害性只能通過犯罪構(gòu)成的各個要件得以體現(xiàn)。在此，社會危害性是被決定的；但在論述犯罪的特征
4、時，卻指出“社會危害性是犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)。……如果行為不具有嚴(yán)重的社會危害性，那就不可能存在犯罪構(gòu)成”；在論述具體構(gòu)成要件時，也將社會危害性當(dāng)成決定性的東西，如該理論認(rèn)為，犯罪客體是被犯罪所侵害的社會關(guān)系，犯罪主體是實施危害社會的人，犯罪客觀方面包括危害社會的行為、危害社會的結(jié)果，犯罪主觀方面是行為人實施其行為時對危害社會的結(jié)果所持的心理態(tài)度。可見，是否屬于犯罪構(gòu)成要件，關(guān)鍵在于查明行為是否具有社會危害性。這樣，社會危害性就成了先驗的、既定的東西。社會危害性決定于犯罪構(gòu)成的各個要件，犯罪構(gòu)成的各個要件又決定于社會危害性的有無。到底是犯
5、罪構(gòu)成決定社會危害性，還是社會危害性決定犯罪構(gòu)成?傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的結(jié)論顯然并不能令人滿意。 2、在正當(dāng)行為的解釋上無法自給 通行刑法理論認(rèn)為，正當(dāng)行為是表面上好像符合犯罪構(gòu)成，實際上并不符合犯罪構(gòu)成，且有利于社會。這樣的論述并沒有揭示正當(dāng)行為和犯罪構(gòu)成的關(guān)系。所謂“似乎符合”、“好像符合”其本來的意義就是“不符合”，既然行為不符合犯罪構(gòu)成要件，那么根據(jù)犯罪構(gòu)成理論就可以判斷出行為是否構(gòu)成犯罪，又何必在犯罪構(gòu)成之外進(jìn)一步對正當(dāng)行為問題予以研究?例如，意外事件、不可抗力、未成年人、精神病人的行為，可以說是“似乎”、“好像”符合犯罪
6、構(gòu)成，但實際上并不符合，因此其行為的非犯罪性無需在犯罪構(gòu)成理論之外予以研究。但正當(dāng)行為并非如此，它們在形式上符合或類似于犯罪構(gòu)成，但因為其他一些因素的存在，才排除了行為的社會危害性，因而也才需要在犯罪構(gòu)成理論之外對其專門予以研究。可見，正當(dāng)行為在形式上“符合”或“類似”有關(guān)犯罪的犯罪構(gòu)成，并非似乎、好像這樣的術(shù)語能夠概括。司法實踐中，造成司法人員只要認(rèn)定某一案件在形式上已經(jīng)具備了犯罪構(gòu)成的全部要件，就毅然對其定罪，而不考察或忽略其是否屬于排除社會危害性的正當(dāng)行為。雖然有的司法人員在考察時，也可能進(jìn)一步分析行為是否屬于正當(dāng)行為，但這也
7、只是經(jīng)驗使然，并沒有在理性深處形成自覺的認(rèn)識并成為一種良好的習(xí)慣。這與傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論在正當(dāng)行為的處理上的缺陷不能說沒有關(guān)系?！ ?、刑法中“但書規(guī)定”造成的沖突 無論是大陸法系還是英美法系，雖然其犯罪構(gòu)成理論載體系上存在著較大差別，但有一點是共同的，即犯罪構(gòu)成是犯罪成立的唯一依據(jù)。一種行為只有符合犯罪構(gòu)成才能成立犯罪，除此之外沒有其他成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。這是罪刑法定原則的必然要求，也是犯罪構(gòu)成制度設(shè)立的初衷。在刑法中確立這樣一種關(guān)系，并以此來指導(dǎo)司法實踐，是刑事法治現(xiàn)代化的標(biāo)志。按理說，該觀念在我國的貫徹上不應(yīng)存在問題，“犯罪構(gòu)成作
8、為判斷犯罪是否成立的規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)，既是第一的，也是最終的，因此，它是唯一的標(biāo)準(zhǔn)?！蔽覈谭ǖ谑龡l規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動
