麥某英訴麥某球、麥某洪生命權、健康權、

《麥某英訴麥某球、麥某洪生命權、健康權、》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在應用文檔-天天文庫。

1、麥某英訴麥某球、麥某洪生命權、健康權、身體權糾紛案——自由心證規(guī)則在一審案件中的合理使用關鍵詞證據(jù)采信自由心證裁判要點自由心證是現(xiàn)代法官判斷證據(jù)證明價值的一種制度原則，為保證判決的公正、公平，自由心證原則的使用也受到來自法律、自由心證保障體系及社會規(guī)范的制約。本案通過對自由心證的合理慎重使用，詳細查明事情經過闡述裁判理由，以一審判決的社會意義檢驗法官自由裁量的正當性。相關法條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條案例索引一審：廣州市南沙區(qū)人民法院（2012）穗南法行初字第266號?；景盖樵妫蝴溎秤?。被告：麥

2、某球。被告：麥某洪。原告麥某英訴稱，2012年8月9日，原告與被告因生活瑣事吵架，隨后被兩被告毆打，直至公安民警到現(xiàn)場阻止，被告毆打行為才停止。之后原告因身體不適住院治療，醫(yī)生診斷為腰部皮膚軟組織挫傷，椎間盤突出癥和腰椎盤向后突出。被告的毆打行為傷害了原告的身體健康，據(jù)此，原告請求判令：兩被告向原告支付醫(yī)療費6722.91元、住院期間伙食費500元、陪護費1000元。訴訟中，原告增加訴訟請求：兩被告向原告支付營養(yǎng)費1000元、交通費500元、誤工費500元。被告廣州市國土資源和房屋管理局辯稱：我方只是與原告發(fā)生口角，并沒有毆打原告，因此不同意原告的訴訟請求。裁判結果

3、廣州市南沙區(qū)人民法院2013年3月日作出（2012）穗南法行初字第266號民事判決書：駁回原告的訴訟請求。該案判決已發(fā)生法律效力。裁判理由廣州市南沙區(qū)人民法院經審理認為：本案爭議的焦點是兩被告是否存在毆打原告的事實。首先，原告報警時自述“傷勢不是很嚴重”并當場表示不需要法醫(yī)驗傷，庭審時卻陳述“被兩被告打倒在地，暈過去，并且造成失禁”，報警時自述“他們四人一起打我”，訴訟中卻堅持黃仲編及其女兒沒有毆打她，對事實的陳述前后矛盾，可信度較低。其次，原告稱，按照常理打了人才會賠錢，所以對方參與調解并答應賠償原告400元可以證明兩被告毆打原告的事實。但根據(jù)2012年9月7日廣

4、州市公安局南沙分局的調解書，參與調解雙方為原告與黃仲編，兩被告并未參與調解，也無承認毆打原告的事實，且參與調解的雙方均未同意調解處理結果。原告也未能舉證證明兩被告曾經同意賠償原告損失。再次，事發(fā)當日，原告報警后，警察明確提示其是否需要傷勢檢驗，原告予以拒絕。2012年9月7日至2012年9月17日原告在廣州市番禺區(qū)中心醫(yī)院住院治療期間曾接受過4次腰椎間盤突出推拿治療，而原告曾在2006年進行過腰椎盤突出的手術，原告未能舉證證明其病痛是兩被告毆打所致或是自己舊疾復發(fā)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主

5、張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果?，F(xiàn)原告未能提交證據(jù)證明兩被告有毆打原告的事實，其要求兩被告賠償損失的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，駁回原告麥某英的訴訟請求。案例注解自由心證制度是在適應整個人類社會發(fā)展的需要地基礎上產生的，是法制制度的一大進步的表現(xiàn)，也是現(xiàn)在證據(jù)制度發(fā)展的必然性。自由心證制度是以法官內心確信為中心，充分尊重當事人的辯護權的基礎上展開的。自由心證是對證據(jù)判斷的標準，要求法官對案件事實基于一定標準形成內心確信，同時也是一種判斷證據(jù)的行為，

6、以自由裁量權的行使為靈魂，貫穿于案件審理的每一個環(huán)節(jié)?，F(xiàn)代自由心證具有客觀性、公開性、可預測性，包含了嚴密的邏輯思維推理，因此也被稱為客觀的自由心證。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)定》）第64條：審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。該條確認了我國民事訴訟中的自由心證制度。但自由心證并非絕對的自由，也并非法律不入之地，自由心證制度既意味著賦予法官自由裁量之權力，又限定了法官作出判斷需要依據(jù)的原則。本案

7、的爭議之處在于兩被告是否毆打原告，原告所提出的腰部受傷是其自身的舊傷還是屬于兩被告毆打所致。對于兩被告是否毆打原告，是否存在毆打的事實，本案主審法官前往事發(fā)管轄黃閣派出所調取事件發(fā)生后，雙方在派出所所做的詢問筆錄，詢問筆錄上兩被告否認有對原告進行毆打，以及向派出所調取事件發(fā)生時的監(jiān)控錄像，但由于派出所答復稱：監(jiān)控錄像只保存一個月，涉案錄像已經刪除。故在本案并沒有直接證據(jù)能夠證明兩被告存在侵權的行為，客觀事實無法查明的情況下，法官所能依賴的是依靠法官個人的主觀意識和經驗知識，對訴訟中法律事實進行詳實的判斷，這個判斷的過程即自由心證的過程，縱觀本案法官在自由心證過程