資源描述：
《麥卡洛克訴馬里蘭》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、麥卡洛克訴馬里蘭州案是美國最高法院的一個著名案例。馬里蘭州向美國第二銀行在該州的分行征收稅款來試圖阻止其運(yùn)轉(zhuǎn)。該州法案雖然寫明適用于一切未經(jīng)該州許可的銀行，但實際上僅美國第二銀行的分行符合條款所述，故該法案在法庭上被認(rèn)為是專門針對美國第二銀行。法庭援引憲法中必要且合適條款說明國會有權(quán)通過有關(guān)未列入憲法卻合憲的法案。這一基本事例依如下兩項原則：1.憲法授予國會含蓄默示權(quán)使其能夠履行憲法賦予的權(quán)利，組建功能完備的政府。2.州政府無權(quán)立法阻止聯(lián)邦政府行使合憲權(quán)利的行為。本案的最終裁決由首席大法官約翰·馬歇爾撰寫
2、。背景銀行的成立盡管聯(lián)邦政府早已宣告成立，而其成立原因之一是為了統(tǒng)一國內(nèi)市場一致對外，但原先的13個州仍然維持著某種半獨(dú)立的狀態(tài)，在爭奪利益時往往已本州利益為優(yōu)先考量而忽視聯(lián)邦利益。為了維持聯(lián)邦政府的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，時任財政部長的亞歷山大·漢密爾頓依英國制度，提出建立一個中央銀行。而民主共和黨人托馬斯·杰斐遜和詹姆斯·麥迪遜均以憲法沒有授權(quán)強(qiáng)烈反對該行成立。漢密爾頓便援引必要且合適條款，并且說明憲法中不僅具有明示的權(quán)利，也有默許的權(quán)利，以此說服華盛頓總統(tǒng)批準(zhǔn)其《關(guān)于建立國家銀行的報告》。由于國會只頒給美國第一銀
3、行20年的特許狀，1811年便遭到廢棄。國內(nèi)尚未統(tǒng)一的貨幣，國內(nèi)市場形同虛設(shè)，貨幣流通不暢，經(jīng)濟(jì)不景氣，而1812年戰(zhàn)爭更是讓美國經(jīng)濟(jì)雪上加霜，聯(lián)邦財政又一次陷入窘境。與此同時，民主共和黨中以亨利·克萊為首的國家共和主義者興起。他們摒棄了杰斐遜共和憲政的模式，而是鼓吹美國體系，強(qiáng)調(diào)用國家資金興建基礎(chǔ)設(shè)施、開發(fā)資源以振興工商業(yè)。他們要求恢復(fù)國家銀行，行使發(fā)行貨幣的職能，并借此來補(bǔ)貼工商業(yè)。雖然杰斐遜認(rèn)為這些觀點(diǎn)只會破壞美國人的平等，并制造肥缺，讓投機(jī)者有機(jī)可乘。但國家共和主義者卻引用當(dāng)年漢密爾頓的觀點(diǎn)，極為
4、憲法也賦予政府征稅和為人民福祉花費(fèi)的權(quán)利。幾輪爭辯后，民主共和黨掌權(quán)的聯(lián)邦政府最后沿襲聯(lián)邦黨人的做法，批準(zhǔn)設(shè)立美國第二銀行，并頒發(fā)20年的特許狀。雖然該行具有發(fā)行貨幣及代理國庫之權(quán)，其五分之四的股份掌握在私人手中，主要的業(yè)務(wù)也由私人運(yùn)營，難以稱之為政府銀行[1][2]。矛盾和審判[編輯]第二銀行在賓夕法尼亞州的費(fèi)城開業(yè)后，逐步扭轉(zhuǎn)了國內(nèi)市場的混亂，但惹怒了此前發(fā)行貨幣及征稅的各州銀行。而各州出于維護(hù)自身利益，均出臺不同程度的政策限制第二銀行，而馬里蘭尤甚。馬里蘭州規(guī)定未經(jīng)該州議會核準(zhǔn)的銀行，需每年向州政府
5、繳納1.5萬美金的稅款，并在其發(fā)出的所有票據(jù)上，貼上該州印花并依此繳稅，否則將禁止?fàn)I業(yè)[3]。盡管法案已出，但銀行拒不交稅，且在1818年春安排分行出納員詹姆斯·麥卡洛克交付給分行主管一批未貼印花的紙幣，隨后發(fā)行流通。馬里蘭州政府隨即控訴麥卡洛克違反稅法，馬里蘭州地方法院受理此案后，判決麥卡洛克敗訴并罰款100美金。麥卡洛克不服，上訴至馬里蘭州上訴法院，上訴法院維持原判。在麥卡洛克的要求下，上訴法院提請最高法院下達(dá)錯案復(fù)審令，并重新審理此案[4]。接到此案后，首席大法官馬歇爾察覺此案的重要性，便容許雙方各
6、派3名律師。麥卡洛克（美國第二銀行）一方派出威廉·平克尼、威廉·沃特和丹尼爾·韋伯斯特。馬里蘭州一方則派出已路德·馬丁為首的律師團(tuán)[5]。在庭辯中，路德·馬丁的論述尤為出彩。他認(rèn)為憲法應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)從制定者的解釋。作為制憲會議的參與者，馬丁認(rèn)為含蓄默示權(quán)并非合理解釋，所以國會不能行使憲法沒有賦予的權(quán)利，即組建美國第二銀行。即便所謂的含蓄默示權(quán)存在并且國會可以組建銀行，那么各州在其境內(nèi)征稅之權(quán)也是理所應(yīng)當(dāng)，合理合法。馬丁甚至援引首席大法官馬歇爾作為制憲會議代表提出的與“各州可以自由征收除關(guān)稅以外的任何稅項”相似的觀
7、點(diǎn)[6]。邦聯(lián)條例最高法院最終以7－0多數(shù)推翻州法院的判決[7]，以下為本案的關(guān)鍵問題。主權(quán)是否在民在關(guān)于各州是否分別擁有主權(quán)，或是國家主權(quán)屬全美利堅合眾國人民共有的問題上，馬里蘭州律師團(tuán)提出杰斐遜的論據(jù)。杰斐遜稱聯(lián)邦政府的權(quán)利來自各州，而后者則是唯一擁有主權(quán)的實體，所以聯(lián)邦政府所行使的權(quán)利需尊從擁有主權(quán)且唯一的各州。首席大法官馬歇爾首先推翻了1798年和1799年肯塔基州和弗吉尼亞州兩州關(guān)于州權(quán)為主的邦權(quán)理論的決議。他指出，美國的憲法表面上是各州議會批準(zhǔn)的，但實質(zhì)上是各州人民選舉出來能夠代表各州人民意愿
8、的議會批準(zhǔn)的，也就是美國憲法實際上并非各州賦予，而是全體美國人民所賦予。而聯(lián)邦政府不論從內(nèi)容上還是形式上都是人民決定出來的，權(quán)利既為人民所賦，必為人民福祉而服務(wù)。各州的確擁有一定的主權(quán)，但聯(lián)邦政府具有最高的地位，當(dāng)與聯(lián)邦的主權(quán)相沖突時，各州的主權(quán)必須服從聯(lián)邦主權(quán)。馬歇爾的這段論述從根本上動搖了“州權(quán)至上”的理論.聯(lián)邦銀行的合法性而聯(lián)邦銀行的建立是否合法，馬里蘭州據(jù)整杰斐遜和弗吉尼亞州對成立美國第一銀行法案的反對和抗議。根據(jù)美國
