關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的若干問題論文

《關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的若干問題論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的若干問題論文關(guān)鍵詞:人格權(quán)；商業(yè)化利用；財產(chǎn)性內(nèi)容提要:人格權(quán)的商業(yè)化利用是人格權(quán)權(quán)能中包含經(jīng)濟性利益的部分不斷擴張的體現(xiàn)，并未突破作為民事權(quán)利體系下人格權(quán)的基本屬性。在人格權(quán)的商業(yè)化利用的法律調(diào)整中，應堅持民事法律調(diào)整為主的思路，依法對人格權(quán)商業(yè)化利用的現(xiàn)實可能性加以確認，規(guī)范商業(yè)化利用的實現(xiàn)過程，為人格權(quán)的商業(yè)化利用提供完善的保障。此外，在人格權(quán)商業(yè)化利用日益發(fā)展的同時，無論是基于人格權(quán)權(quán)利屬性的要求還是從公序良俗的角度出發(fā).freel9.1.1991,774,775.）筆者認為，對人格權(quán)商業(yè)化利用性質(zhì)的判斷，應當建立在對以下前提性問題回答的基礎

2、之上：首先，對于人格權(quán)的商業(yè)化利用是否意味著一項新權(quán)利的創(chuàng)設。對象獨立性的判斷是性質(zhì)判斷的前提，在沒弄清楚對象是獨立的個體還是某個個體的組成部分之前便對其屬性侃侃而談，是草率且缺乏意義的，因為部分在屬性上往往要服從于整體的制約。日本學者對人格權(quán)商業(yè)化利用是否構(gòu)成一項獨立權(quán)利的回答是十分干脆的，他們認為，在日本，商品化權(quán)不是獨立的權(quán)利，而應該認為是姓名權(quán)或肖像權(quán)的各自一個組成部分（進一步講，可以說是人格權(quán)的一個組成部分）。7而我國學者也大多認為，人格權(quán)的商業(yè)化并非產(chǎn)生一種特殊的權(quán)利，其出現(xiàn)只是包括在人格內(nèi)，只能理解為某些人格權(quán)的權(quán)能，特別是利用權(quán)能發(fā)生擴張，而不是生成了其他

3、的獨立的權(quán)利，更不能說在人格權(quán)之外還存在著另一項并立的商品化權(quán)。6282既然并未承認商品化權(quán)作為一項獨立的權(quán)利，人格權(quán)的商業(yè)化利用也便僅能以人格權(quán)權(quán)能之一或者使用方式之一的形式，函攝于人格權(quán)的概念內(nèi)涵之下，失去了參與人格抑或財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)之爭的資格。進而言之，既然寄身于人格權(quán)的概念之下，則必定要受到人格權(quán)屬性的制約，其人格權(quán)性質(zhì)也就不言自明了。其次，商業(yè)化利用的價值基礎何在。不可否認，所謂人格權(quán)的商業(yè)化利用，其希冀達到的目的不外乎將包含于權(quán)利客體當中的使用價值，通過讓位使用等方式轉(zhuǎn)化為具有流通性財產(chǎn)利益，進而為權(quán)利人現(xiàn)實享有。而對權(quán)利屬性討論的價值，則主要體現(xiàn)在不同的權(quán)利

4、屬性對這一轉(zhuǎn)化過程的限制和影響以及由此帶來的差異。從這一取向出發(fā)，僅從商業(yè)化利用的結(jié)果去判斷權(quán)利屬性并無太大的意義，屬性之爭應該更多地考慮價值來源（基礎）的問題。有人認為，商品化權(quán)是一種通過人格的符號語言固定化或者“物化”的權(quán)利，強調(diào)的是人格力量通過這些符號因素對社會公眾的影響和吸引力，并非是人格因素的權(quán)利，而是人格因素符號化后的有關(guān)符號價值的權(quán)利。3這一觀點過度強調(diào)商業(yè)化利用對人格商業(yè)化利用現(xiàn)象中人格因素符號的作用，而忽略符號的價值所倚并非符號本身而是隱藏于其后的人格性因素的事實，不可不謂有失偏頗。誠如楊立新教授所言，商品化權(quán)旨在保護主體的“人格標識”或“人的確定因素”

5、的價值，它的產(chǎn)生以人格特質(zhì)為前提，以人的情感、聲譽、地位為基礎，這是區(qū)別于任何財產(chǎn)權(quán)利的本質(zhì)特征。8人格權(quán)商業(yè)化利用以人格因素為價值基礎，進一步表明了其人格性的基本取向。最后，從功能上講，提出人格權(quán)的商業(yè)化利用概念的意旨，一方面在于通過人格因素的出讓使用實現(xiàn)人格權(quán)財產(chǎn)價值的析出，使權(quán)利人更為充分享有權(quán)利，另一方面則是為了將財產(chǎn)性的考慮引入人格權(quán)的損害糾紛中，突破人格權(quán)損害以精神損害賠償為主的藩籬，為權(quán)利人提供更為全面的權(quán)利救濟。正如有人所指出的那樣，承認人格權(quán)本質(zhì)上具有經(jīng)濟利益內(nèi)涵，并不是“人格和尊嚴商品化”和降低對人格權(quán)的保護，而正是加強對人格權(quán)的全面保護的表現(xiàn)。9（二

6、）民事權(quán)利抑或商事權(quán)利商事人格權(quán)的概念緣起于人格權(quán)的商業(yè)化利用，但卻要比后者走得更遠。面對人格權(quán)財產(chǎn)利益屬性的不斷彰顯，學者提出了商事人格權(quán)的概念，以自然人和法人的商事人格利益為保護客體。進而認為，商事人格利益，一方面表現(xiàn)于自然人的一部分人格因素商品化；另一方面表現(xiàn)于從事商事活動的自然人和法人（如公司等）所擁有的商號（商業(yè)名稱）、商譽、商業(yè)信用和商業(yè)秘密等人格因素的經(jīng)濟利益性，它們與普通的名稱、名譽、信用以及生活秘密等人格因素具有很大的差別，包含著極大的財產(chǎn)價值。10這種提法，雖然包含了某種將部分人格權(quán)商事化的嘗試，但其仍然極力固守傳統(tǒng)的普通民事人格權(quán)的基本屬性。后續(xù)有學

7、者基于商主體與民事主體上的差異判斷，提出了純粹商法意義上的商主體人格權(quán)的概念，即商主體所特有的經(jīng)法律確認而以商事人格利益為客體的商主體之商事法律人格所必備的基本權(quán)利。11217諸如此類將商事人格權(quán)“商化”的做法，使得對人格權(quán)商業(yè)化利用性質(zhì)的判斷愈發(fā)復雜。應該說，商事人格權(quán)概念的提出存在其理論和實踐上的意義。一方面，其反映出了學者在解決民法理論對其體系內(nèi)日益增多的商事法律問題解釋力不足的困境上的努力；另一方面，在普遍承認法人人格權(quán)具有相較于自然人人格權(quán)更為直接的財產(chǎn)屬性的語境下，所謂商事人格權(quán)“商化”，實際上無非是為幫助前者更大