資源描述：
《自治的異化：論表見(jiàn)代理的后果——兼評(píng)“選擇權(quán)”通說(shuō)(1)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、自治的異化：論表見(jiàn)代理的后果——兼評(píng)“選擇權(quán)”通說(shuō)(1)關(guān)鍵詞:】《合同法》/選擇權(quán)/表見(jiàn)代理/善意第三人/事實(shí)無(wú)權(quán)代理/自治異化內(nèi)容提要:通說(shuō)認(rèn)為，在表見(jiàn)代理后果理論中善意第三人享有選擇權(quán)。文章在發(fā)掘其理論背景的基礎(chǔ)上，從表見(jiàn)代理性質(zhì)與善意第三人保護(hù)的限度出發(fā)，認(rèn)定這一通說(shuō)是不成立的。不應(yīng)當(dāng)對(duì)《合同法》第49條進(jìn)行擴(kuò)張性解釋?zhuān)駝t會(huì)導(dǎo)致在善意第三人保護(hù)上法律的異化。我國(guó)自1999年《合同法》規(guī)定表見(jiàn)代理制度以來(lái)，學(xué)界除了在表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件等有限領(lǐng)域進(jìn)行探討外，似乎以為有了法律的規(guī)定就可以高枕無(wú)憂(yōu)了。有法可依，確實(shí)為司法適用解決了現(xiàn)存的困難。但是若在理論上并沒(méi)有達(dá)到完全的自覺(jué)
2、，要做到有意識(shí)地維護(hù)這一制度的價(jià)值效用，是至為艱難的。即使在表見(jiàn)代理制度的司法適用上，至少在絕大部分學(xué)者看來(lái)，《合同法》第49條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度并沒(méi)有規(guī)定表見(jiàn)代理的后果。根據(jù)學(xué)界關(guān)于表見(jiàn)代理后果理論的通說(shuō)，只要第三人為善意，在表見(jiàn)代理要件滿(mǎn)足后，善意第三人即享有選擇適用表見(jiàn)代理制度或者狹義無(wú)權(quán)代理制度的權(quán)利[1]。這就是表見(jiàn)代理后果理論中著名的“選擇權(quán)”通說(shuō)。按照這一通說(shuō)，第49條規(guī)定的“代理行為有效”這一表見(jiàn)代理效果也將形同虛設(shè)。那么，何以會(huì)有如此大的出入呢？這涉及到對(duì)表見(jiàn)代理性質(zhì)和什么是善意第三人最大利益的理解。本文擬從這兩個(gè)方面入手，探討表見(jiàn)代理的后果?！ ∫?、表見(jiàn)代理
3、制度的結(jié)構(gòu)：性質(zhì)之爭(zhēng) 在《合同法》總則當(dāng)中，代理制度有兩個(gè)條文：其一為該法第48條，學(xué)者名之為“無(wú)權(quán)代理”；其二為該法第49條，學(xué)者命名為“表見(jiàn)代理”。那么，是否“無(wú)權(quán)代理”與“表見(jiàn)代理”是相互外在而不具有任何內(nèi)涵上的包容關(guān)系呢？《合同法》并未給我們答案。但是翻開(kāi)所有的教科書(shū)，我們?cè)诖碇贫戎卸紩?huì)發(fā)現(xiàn)這樣的一個(gè)分類(lèi)：根據(jù)有無(wú)代理權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，可以將代理分為有權(quán)代理和無(wú)權(quán)代理。無(wú)權(quán)代理分為狹義的無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理[2]?？梢?jiàn)，依據(jù)學(xué)界目前的通說(shuō)，表見(jiàn)代理仍然是屬于無(wú)權(quán)代理領(lǐng)域，當(dāng)然是廣義的無(wú)權(quán)代理?？墒牵覀?cè)诙x表見(jiàn)代理時(shí)，卻認(rèn)為表見(jiàn)代理是指第三人基于特定客觀(guān)事實(shí)信賴(lài)無(wú)代理權(quán)人具
4、有代理權(quán)，從而產(chǎn)生有權(quán)代理法律后果的無(wú)權(quán)代理[3]。于是，在表見(jiàn)代理定義內(nèi)就出現(xiàn)了矛盾，即產(chǎn)生有權(quán)代理法律后果的無(wú)權(quán)代理。這種矛盾是如何可能的呢？ 這只能從意定代理說(shuō)起。在意定代理范圍內(nèi)，代理權(quán)的發(fā)生完全依賴(lài)于被代理人的授權(quán)行為。若沒(méi)有本人的授權(quán)，代理人是不可能有代理權(quán)的，當(dāng)然也就不能發(fā)生代理的法律后果。因此，代理權(quán)的有無(wú)一開(kāi)始即被牢牢地限定在本人是否授權(quán)上。這正是目前學(xué)界關(guān)于“有權(quán)代理”和“無(wú)權(quán)代理”分類(lèi)的理論來(lái)源。表見(jiàn)代理之所以分屬于無(wú)權(quán)代理，也正是本人沒(méi)有授權(quán)之故。然而，代理制度的復(fù)雜性正體現(xiàn)在中間環(huán)節(jié)——代理人上。通過(guò)代理人的中介，本人與第三人在時(shí)空上被隔離開(kāi)來(lái)，本來(lái)
5、應(yīng)該直接面對(duì)的合同雙方，卻由于代理制度而無(wú)法直抒情懷。這樣，簡(jiǎn)單的合同關(guān)系通過(guò)代理制度就變?yōu)閺?fù)雜難解的三方。整個(gè)代理制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)也都遵循著這樣的一種邏輯演繹：本人與代理人之間的授權(quán)關(guān)系；基于授權(quán)而由代理人與第三人發(fā)生的訂立合同關(guān)系；基于這個(gè)合同而發(fā)生本人與第三人之間的合同之債的法律關(guān)系，并且最終代理權(quán)的效果混同于合同的有效而完成代理的神圣使命。這是立法者所設(shè)想理想狀態(tài)的有權(quán)代理運(yùn)作規(guī)程，但是，現(xiàn)實(shí)中卻往往大相徑庭。無(wú)權(quán)代理就是對(duì)這一理想背離的顯例。倘若本人沒(méi)有授權(quán)，代理人卻謊稱(chēng)本人已經(jīng)授權(quán)從而與第三人訂立合同。根據(jù)我國(guó)《合同法》第48條的規(guī)定，該合同只能是效力待定，需要等待被
6、代理人的追認(rèn)才能發(fā)生合同效力。從無(wú)權(quán)代理的邏輯歷程來(lái)看，它同樣是在遵循著代理制度的邏輯演繹：由于本人沒(méi)有授權(quán)，代理人當(dāng)然就沒(méi)有代理權(quán)；代理人沒(méi)有代理權(quán)，那么他就沒(méi)有權(quán)利代理本人與第三人訂立合同；由于合同當(dāng)事人是本人與第三人，要想使合同拘束到本人，必須得到本人的追認(rèn)?？梢?jiàn)，無(wú)權(quán)代理與有權(quán)代理一樣，都是遵循著一種“從天到地”的論證方式。先從代理權(quán)的合法性來(lái)源出發(fā)認(rèn)定代理權(quán)是否存在，然后以此為立論基礎(chǔ)分析出合同的效力。至于第三人能否認(rèn)識(shí)到這一代理權(quán)的授意，這純屬經(jīng)驗(yàn)層面之事，根本無(wú)關(guān)乎代理權(quán)的定性。可是，到了表見(jiàn)代理那里，事情為之完全一變。倘若依循代理制度的邏輯演繹，無(wú)論代理人是否持
7、有足以讓第三人相信的代理權(quán)外觀(guān)，本人一開(kāi)始并沒(méi)有授權(quán)給代理人，這在后來(lái)被證明為鐵一般的事實(shí)。那么據(jù)此即可以推斷表見(jiàn)代理確實(shí)為無(wú)權(quán)代理。既然無(wú)權(quán)代理，那么代理人與第三人訂立的合同本不應(yīng)該約束到本人，可是表見(jiàn)代理則偏偏不是這樣。盡管是無(wú)權(quán)代理，但是有足以讓第三人相信的代理權(quán)表征，因而表見(jiàn)代理發(fā)生有權(quán)代理的效力，這從《合同法》第49條可以看出?？梢?jiàn)，表見(jiàn)代理是一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體，它既是無(wú)權(quán)代理，但卻發(fā)生有權(quán)代理的效果。之所以表見(jiàn)代理迥異于（狹義）無(wú)權(quán)代理，就在于引進(jìn)了第三人判斷。那么，我們?cè)谡J(rèn)定表見(jiàn)
