資源描述：
《憲政的新范式論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、憲政的新范式論文.freelann）在凱爾森的思路上繼續(xù)前進(jìn)，似乎發(fā)現(xiàn)了在規(guī)范與事實(shí)的邊緣上存在的“曲徑通幽”的門扇，即法律體系的自我指涉、自我塑造式的反思機(jī)制。在他看來，法固然呈現(xiàn)出封閉型等級(jí)結(jié)構(gòu)，但卻有啟闔自如的靈巧之處，即具有以封閉結(jié)構(gòu)為前提的開放性——用他自己的話來說，“在規(guī)范層次是封閉的，在認(rèn)知層面是開放的”。也就是通過理性來正確把握外部環(huán)境的事實(shí)性變化及其影響，并把這些認(rèn)識(shí)都被轉(zhuǎn)化成系統(tǒng)內(nèi)部的因素并對(duì)變化了的規(guī)范關(guān)系進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和改變。根據(jù)我的理解，在事實(shí)問題與規(guī)范問題之間的反思化過程不斷反復(fù)，當(dāng)為／實(shí)存的二項(xiàng)對(duì)立就
2、會(huì)化解到無限循環(huán)的回路之中，并表現(xiàn)為法律規(guī)范的根據(jù)就是把法律作為規(guī)范的根據(jù)這樣的循環(huán)論證過程，其結(jié)果，封閉型等級(jí)結(jié)構(gòu)被轉(zhuǎn)化成似乎沒有頂點(diǎn)和層次的、“反者道之動(dòng)”那樣的流體。因此，盧曼的法社會(huì)學(xué)理論其實(shí)可以被看做“金字塔”與“太極圖”的媒介或中轉(zhuǎn)站，能夠提供在這兩種完全不同的秩序構(gòu)成原理之間互相溝通的線索和橋梁。憲政的本質(zhì)是試錯(cuò)的制度化以反思機(jī)制為基礎(chǔ)而形成的循環(huán)式構(gòu)成原理意味著規(guī)范的正確性和妥當(dāng)性是由試行過程決定的，是暫時(shí)的、可變的。。因而盧曼把正義的概念表述為“法律系統(tǒng)的適當(dāng)?shù)膹?fù)雜性（adequateplexity）”，頗有那么
3、一點(diǎn)兒“道法自然”、“維恍維惚”、“非常道”的趣味。與此相關(guān)，法律是否符合正義也需要在社會(huì)實(shí)踐中根據(jù)事實(shí)反復(fù)進(jìn)行檢驗(yàn)和調(diào)整，這樣的思維模式顯然與牛頓力學(xué)、歐幾里得幾何學(xué)那樣的決定論以及公理體系大異其趣。問題是這種循環(huán)的秩序觀能否與憲政設(shè)計(jì)相洽？我的回答是肯定的，但有一定的保留條件。雖然從規(guī)范效力等級(jí)的外觀上看，憲政和法治的體制好像一座巍然聳立的金字塔。但它其實(shí)是或者說可以轉(zhuǎn)化成一個(gè)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。正如憲法學(xué)家卡爾。路易溫斯坦（KarlLoeovingmover）或終極價(jià)值，那么也不妨認(rèn)為進(jìn)入自然權(quán)時(shí)代之后，特別是在社會(huì)變遷日益加速的當(dāng)今
4、世界，程序（更準(zhǔn)確地說是把個(gè)人按照一定的角色定義進(jìn)行編排以便進(jìn)行合理而公正的選擇的法律程序系統(tǒng)）逐步取代上帝成為對(duì)法律的正確性進(jìn)行判斷的根據(jù)。如果說自然法是外部根據(jù)，那么程序就是具有反思性、超越性的內(nèi)部根據(jù)。這一點(diǎn)可以從現(xiàn)代社會(huì)的改憲動(dòng)議能否通過完全取決于程序安排、根本規(guī)范的效力由違憲審查程序來保障等現(xiàn)象上看得很清楚。改憲動(dòng)議——議決規(guī)則——規(guī)則合憲性的審查——司法規(guī)則——司法規(guī)則遵從立法——立法遵從議決規(guī)則——改憲動(dòng)議，如此等等周而復(fù)始，這顯然是一種循環(huán)動(dòng)態(tài)。也不妨直說，程序的結(jié)構(gòu)性特征就是“圜道”。固然，提供了審議和決定的程序
5、性條件并沒有解決實(shí)質(zhì)內(nèi)容的問題，作為結(jié)果的法律判斷還有賴于某種共同體或者民族國家的一般性合意或者歷史傳統(tǒng)，所以程序不是萬能的。但程序越來越成為最基本的價(jià)值根據(jù)并反過來對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容本身也施加深遠(yuǎn)的影響，這確實(shí)是當(dāng)代世界具有普遍性的趨勢(shì)，中國也不例外，甚至可以說比其他社會(huì)具有更迫切的需求。憲法解釋和憲法改正的區(qū)別從周而復(fù)始的動(dòng)態(tài)的角度來理解憲政體制，值得一提的是日本研究憲法和行政法的著名學(xué)者美濃部達(dá)吉對(duì)耶利內(nèi)克（G.Jellineck）的“憲法變遷”概念的再定義。他修正了耶利內(nèi)克在政治與法律之間關(guān)系方面的悲觀論，反過來積極肯定國家權(quán)力的
6、非正式行為在一定條件下的法源性以及憲法解釋的正當(dāng)性，提出了憲法規(guī)范更新和發(fā)展的三階段公式，即：（一）憲法條文喪失實(shí)效；（二）憲法規(guī)范力發(fā)生異常（該條文以外的事實(shí)具有實(shí)效）；（三）憲法變遷，包括在現(xiàn)行文本框架內(nèi)的解釋以及突破條文的憲法修正案這兩種方法。人們通常所說的憲法變遷主要是通過憲法解釋（包括判例宗旨的闡述評(píng)論在內(nèi)）的變化來實(shí)現(xiàn)的，只有在這樣的微調(diào)機(jī)制不能解決問題的場合，才不得不以改變成文的方式來修正憲法的條款。一方面，從憲法解釋的角度來看，憲政是生生不息的；另一方面，從憲法文本改訂的角度來看，憲政應(yīng)該更具有穩(wěn)定性、恒久性——正
7、是在這一動(dòng)一靜之間、暫行與持續(xù)的交替過程中社會(huì)漸臻大治。但當(dāng)前，根據(jù)現(xiàn)行制度，我們的最高人民法院以及各級(jí)人民法院均無權(quán)解釋憲法，惟有作為立法機(jī)關(guān)的全國人大常委會(huì)才享有憲法的解釋權(quán)。立法機(jī)關(guān)只有采取補(bǔ)充或改變憲法文本的抽方式來行使憲法解釋權(quán)。所以憲法修改和憲法解釋基本上沒有區(qū)分，至少很難在兩者當(dāng)中劃出明確的界限。因而想通過憲法解釋來推動(dòng)憲法變遷也基本上是沒有意義的。既然憲法只剩下修改這一條路，那么全國人大常委會(huì)就難免會(huì)在文本與修正案頻仍之間進(jìn)退失據(jù)，修憲成習(xí)而流于輕率也就帶有一定的必然性。由此可見，即使僅僅為了滿足具體落實(shí)憲法內(nèi)容的
8、要求，也有必要承認(rèn)法院在審理具體案件中解釋憲法、運(yùn)用憲法的權(quán)力，進(jìn)而可以推論司法審查制度的關(guān)鍵性。對(duì)于缺乏外部根據(jù)和“金字塔”式法律觀的中國社會(huì)，司法性機(jī)構(gòu)對(duì)法規(guī)進(jìn)行違憲審查的程序更是推行憲政的首要條件。從矛盾論到法治對(duì)抗軸從反思和程序的角度來理解
