醉酒駕車犯罪若干法律適用問(wèn)題研究論文

《醉酒駕車犯罪若干法律適用問(wèn)題研究論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、醉酒駕車犯罪若干法律適用問(wèn)題研究論文.freelg/ml時(shí)，駕駛員出現(xiàn)注意力不集中，剎車及回避準(zhǔn)確性下降，駛向公路邊緣的趨勢(shì)性增加。相較于駕駛員血液酒精含量為0.06mg/ml時(shí)的狀態(tài)，達(dá)到0.4mg/ml時(shí)，車禍概率提高2倍；達(dá)到1.5mg/ml時(shí)，車禍概率提高3倍。酒精的主要毒理作用是抑制中樞神經(jīng)系統(tǒng)，隨著酒精的不斷大量攝入，大腦皮層、腦干、脊髓、丘腦的判斷、言語(yǔ)、視覺(jué)均會(huì)明顯異常，分辨力和注意力減退消失，嚴(yán)重者會(huì)導(dǎo)致昏睡、昏迷及因延腦呼吸中樞嚴(yán)重抑制而死亡。有鑒于此，日本刑法明確將受酒精影響駕駛、飆

2、車等行為規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛；英國(guó)道路交通法將醉酒駕駛規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛行為。4可見(jiàn)，醉酒駕車的本質(zhì)是一種危害公共安全的危險(xiǎn)駕駛，完全能夠?qū)е乱环N獨(dú)立于放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危害公共安全的危險(xiǎn)方法之外存在的，具體而實(shí)際的危險(xiǎn)狀態(tài)。當(dāng)然，從醉酒駕車形形色色的案情來(lái)看，醉酒駕車犯罪很難一律適用刑法第114條、第115條，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”追究刑事責(zé)任，也有可能適用刑法第133條，以“交通肇事罪”的罪名追究刑事責(zé)任。毋庸置疑的是，此二罪在客觀行為特征上有頗多類似之處，就本文例舉的孫偉銘案而言，之所以

3、存在認(rèn)定交通肇事罪，還是認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？分歧的焦點(diǎn)，還在于對(duì)行為人主觀罪過(guò)形式的認(rèn)定。在孫偉銘案中，案發(fā)時(shí)孫偉銘血液中乙醇含量為135.8毫克／100毫升，尚未處于重度酩酊狀態(tài)。在第一次撞車（從后側(cè)撞向與其同向行駛的一輛比亞迪轎車尾部）時(shí)，其在認(rèn)識(shí)上停留在模糊的，可能性的僥幸心理主導(dǎo)之下，主觀方面處于輕信自己駕駛技術(shù)能避免危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)于自信的過(guò)失。同時(shí)，我們也務(wù)必從案件的整個(gè)發(fā)展過(guò)程，從孫偉銘后續(xù)的一系列外在客觀行為去把握其內(nèi)在的主觀罪過(guò)形式。我們看到：在第一次撞車事件發(fā)生后，孫偉銘在尚

4、未達(dá)到酩酊狀態(tài)，對(duì)自己行為本身具有的危害公路交通安全以及業(yè)已出現(xiàn)的危害結(jié)果尚有一定感知和認(rèn)識(shí)的前提下，非但沒(méi)有停車報(bào)警，等待接受警方處理，反而繼續(xù)以超越限速2倍以上的時(shí)速（134公里／小時(shí)）在公路上飆車行駛。這種對(duì)具體而實(shí)際存在的危險(xiǎn)狀態(tài)，以及具有高度蓋然性的危害結(jié)果不管不顧，聽(tīng)之任之的行徑，若仍然被認(rèn)定為是過(guò)于自信的過(guò)失，將是多么蒼白無(wú)力的解釋！筆者認(rèn)為：孫偉銘在第一次撞車后繼續(xù)高速飆車，并一再撞車的行為，究其實(shí)質(zhì)，只能是對(duì)道路交通公共安全的完全漠視，就主觀罪過(guò)形式而論，只能認(rèn)定為放任危害結(jié)果的發(fā)生，屬

5、于間接故意。就黎景全一案而言，其與孫偉銘一案具有頗多相似之處。均是醉酒駕車，均造成多人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失。不同之處在于，黎景全案發(fā)時(shí)血液內(nèi)酒精濃度高達(dá)369.9毫克／100毫升，已經(jīng)處于重度酩酊狀態(tài)，且其在第一次撞人撞物之后，不聽(tīng)從外人竭力勸阻，執(zhí)意駕車前行，繼而造成4人死亡的危害結(jié)果。從案件的客觀方面考量，黎景全一案從肇始之時(shí)就因行為人處于重度酩酊狀態(tài)，存在著具體而實(shí)際的，危害道路公共交通安全的危險(xiǎn)狀態(tài)。從案件的主觀方面把握，行為人從肇始之時(shí)明知自己嚴(yán)重醉酒，根本不存在輕信自己能夠避免事故發(fā)生的前提，甚

6、至不顧他人再三勸阻，執(zhí)意行車上路，只能是放任危害結(jié)果的發(fā)生，是間接故意。所以，僅從最高人民法院對(duì)外公布的案情來(lái)看，黎景全一案雖然和孫偉銘一樣，都應(yīng)該認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但不存在后者從最初的交通肇事行為轉(zhuǎn)化為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的過(guò)程。從以上兩個(gè)案例，我們可以看出：把握行為人主觀狀態(tài)，區(qū)分其是過(guò)于輕信過(guò)失之下的交通肇事，還是間接故意之下的以危險(xiǎn)方法危害公共安全，需要結(jié)合各方面案情有一個(gè)大致科學(xué)合理的判斷。筆者認(rèn)為：需要根據(jù)以下方面的情況去界定行為人的主觀罪過(guò)形式。一是縱線考量：把握行為人過(guò)往

7、的駕車交通情況，看是否有違章駕車的經(jīng)歷，包括無(wú)證駕車、飲酒駕車、疲勞駕車，等等。如果尚缺乏這些違章駕車經(jīng)歷，則說(shuō)明其對(duì)醉酒駕車的危險(xiǎn)性尚處于相對(duì)籠統(tǒng)、抽象的概念性階段。反之，則能映證出其已經(jīng)能夠意識(shí)到醉酒駕車的現(xiàn)實(shí)的高度危險(xiǎn)性，再次醉酒駕車只能說(shuō)明其置客觀存在的高度危險(xiǎn)性于不顧，置道路交通公共安全于不顧，系放任危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的間接故意。二是橫面比較：綜合考慮案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的全面情況。若案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是在城市主要街區(qū)、交通干道，且是在人車流量較大的時(shí)段，而行為人仍醉酒駕車導(dǎo)致案件發(fā)生，則應(yīng)認(rèn)定為是置道路交通公共安全于不顧

8、，系放任危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的間接故意。反之，若是在偏僻之處，冷清之時(shí)，行為人醉酒駕車導(dǎo)致事故發(fā)生，則很難認(rèn)定危害公共安全之間接故意。三是案點(diǎn)把握：在案件發(fā)生的當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)兀袨槿耸欠褚呀?jīng)處于醉酒狀態(tài)，是否處于高速飆車，是否有外人善意提醒甚至是竭力勸阻，是否有代價(jià)服務(wù)，等等？若是，則應(yīng)認(rèn)定為具備放任危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的，以危險(xiǎn)方法危害公共安全的間接故意。二、醉酒駕車肇事后報(bào)警接受處理該如何認(rèn)定？最高人民法院公布的這兩起案例中，都沒(méi)有出現(xiàn)行為人孫