資源描述：
《論劉蕺山的無善無惡思想 》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、論劉蕺山的無善無惡思想[提要]在王學(xué)中，“無善無惡”之說有兩義：一是對本體“至善”之遮詮，一是指化境上的無執(zhí)。以此兩義來衡量蕺山的思想，可發(fā)現(xiàn)蕺山具有豐富的“無善無惡”思想。雖然他有不少言論是批評此說的，但若對其進(jìn)行仔細(xì)審視，可知它們均未切中“無善無惡”說的本義。這些批評是在王學(xué)末流之弊的當(dāng)下刺激下有為而發(fā)的，而非稱理而談。若稱理而談，蕺山是極力主張“無善無惡”之說的。此點(diǎn)可以印證蕺山與其師許敬庵及東林諸儒不同，其學(xué)在性質(zhì)上屬王學(xué)。王學(xué)中的無善無惡之說發(fā)自王陽明，其高弟王龍溪及其后的周海門又對此說作了進(jìn)一步的推闡，遂使此說成為王學(xué)的特色之一。傾向朱子學(xué)的學(xué)者多不以為然，如許敬庵、顧
2、涇陽及馮少墟等皆辨之不遺余力。蕺山早年曾師事許敬庵，并與馮少墟及東林人士論學(xué)，其言論中也多有指摘無善無惡之說者。乍看上去，蕺山似與此說無緣。然而，如果拋開表面言辭上的齟齬而察其實(shí)，蕺山并不能反對此說。不僅不能反對，而且實(shí)質(zhì)上是主張此說的。本文即欲對蕺山在此問題上產(chǎn)生的糾葛加以疏理，以見其思想之底蘊(yùn)?！ ∫弧o善無惡說在王學(xué)中的本義僅就語詞而論，“無善無惡”一語之義一目了然，即“既不是善的，也不是惡的”，屬謂詞范疇。但是，在哲學(xué)上，隨其指謂的主詞之不同而在義理上產(chǎn)生的重要分際卻是不能望文生義而明的。若溯其源，具有哲學(xué)含義的無善無惡說當(dāng)始發(fā)于告子。告子說：性猶湍水也，決諸東方則東流，決
3、諸西方則西流。人性之無分于善不善也，猶水之無分于東西也。（《孟子×告子上》）“人性之無分于善不善”，語義上等于“人性無善無惡”。這里主詞是告子所理解的人性。孟子主性善論，告子主性無善無惡論。但告子所說之人性與孟子所說之人性完全不同。孟子講人性，是就人的先驗(yàn)的良知良能而言；而告子主張“食色，性也”（同上），其講人性，僅就人的自然生命而言。在告子看來，不論是善抑或是惡，均是人為的、外在的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。人性如湍水、杞柳一樣，只是一種自然材質(zhì)，是中性的，不可以善惡言。這里，“無善無惡”指謂的是人的自然屬性，其特定含義是人性論上的自然主義。宋代的胡五峰，也有性無善無惡說，但又與告子之說迥異。五峰
4、《知言》載：或問性。曰：性也者，天地之所以立也。曰：然則孟軻氏、荀卿氏、楊雄氏之以善惡言性也，非與？曰：性也者，天地鬼神之奧也，善不足以言之，況惡乎哉？或者問曰：何謂也？曰：宏聞之先君子曰：“孟子所以獨(dú)出諸儒之表者，以其知性也?！焙暾?jiān)唬骸昂沃^也？”先君子曰：“孟子道性善云者，嘆美之辭也，不與惡對?！保ā逗又砸闪x》，《胡宏集》附錄一，頁333。中華書局校點(diǎn)本。下同。）[1]五峰承其父胡安國之說，認(rèn)為善惡不足以言性。這也是一種“性無善無惡”說。這里，“無善無惡”指謂的是“天地之所以立”、“天地鬼神之奧”的天命之性，即性體。在五峰看來，性體是超越的、無對的本體。它是萬善之源，超于善
5、惡之表而為善惡判斷的準(zhǔn)則，因而，不可以經(jīng)驗(yàn)中的善、惡觀念指稱之。“惡”當(dāng)然不可以言性，即使“善”也不可以。如果一定要以善言之，那末，“善”的含義也就發(fā)生了變化：其義不再是“性有善的屬性”，而是對性體之玄奧崇高而發(fā)的感嘆，如“善哉！善哉！”這樣的說法一樣。[2]言下之意即是：對作為“天地鬼神之奧”的性體不能用表詮，只能用遮詮。因而才說性無善無惡。這種意義上的“無善無惡”是表示超越的天命之性之“至善”，與告子之說正相反對。王陽明的無善無惡說當(dāng)以“四句教”中所說的為代表。四句教說：無善無惡是心之體，有善有惡是意之動。知善知惡是良知，為善去惡是格物。（《傳習(xí)錄》下，《王陽明全集》，頁117
6、。上海古籍出版社點(diǎn)校本。下同。）其中，最為關(guān)鍵的是“無善無惡是心之體”這第一句。告子以“無善無惡”指謂人的自然屬性，五峰以“無善無惡”指謂天命之性，結(jié)果使得其兩人的無善無惡說的內(nèi)涵大異其趣。而陽明又以“無善無惡”指謂“心之體”，其義又當(dāng)如何？為把握其無善無惡說，有必要對“心之體”一語的含義先予衡定?！靶闹w”，是宋明儒的慣用語匯，也稱“心之本體”，有時(shí)簡稱“心體”或徑稱“本體”。它當(dāng)有三種含義：一是指心之主宰者，即性；二是指心之自體，即抽象的心之本然狀態(tài)；三是指工夫踐履純熟后自主觀而言的心靈境界，即具體的圣賢之心。先看第一種用法。朱子說：“心以性為體，心將性做餡子模樣。”（《朱子語
7、類》卷5。第1冊，頁89。中華書局點(diǎn)校本。下同。）又說：“性是心之體，情是心之用?！保ā吨熳诱Z類》卷119。第7冊，頁2867。）在朱子哲學(xué)中，心不即是性，心的活動要依于性，性是心的主宰?！靶闹w”即是性。在陽明哲學(xué)中，“心之體”也可指性。如陽明說：“心之體，性也?！保ā秱髁?xí)錄》上，《王陽明全集》，頁33。）又說：“性是心之體?！保ㄍ希?。）但是，由于陽明主張“心即理”、“心即性、性即理”（同上，頁15。），則心之主宰便是心之自我主宰，也即良知。第二種用法，即“心
