論wto爭端解決機(jī)制的“

《論wto爭端解決機(jī)制的“ 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論WTO爭端解決機(jī)制的“內(nèi)容提要：中國加入entBody，以下簡稱DSB）已受理爭端解決案件244例，其中92起案件由73個(gè)專家組處理.這些案件中，大多數(shù)都有“第三方”介入，僅在2001年結(jié)案的13個(gè)案件中，每一個(gè)案件都有“第三方（thirdparty）”參與?！　∑鋵?shí)，在DSB成立之初的第一個(gè)由專家組受理的委內(nèi)瑞拉和巴西訴美國關(guān)于汽油標(biāo)準(zhǔn)糾紛案中，就已出現(xiàn)了第三方。當(dāng)時(shí)澳大利亞、加拿大、歐共體和挪威保留作為第三方加入爭議解決的權(quán)利。那么，到底何謂“第三方”？其聲明保留的“第三方權(quán)利”具體又有哪些？“第三方”制度的意義和目的有何在？本文擬對(duì)這些問題作粗淺的分析?！　n

2、tofDispute，以下簡稱DSU）第10條第2款對(duì)“第三方”作出了簡單的定義，即“對(duì)專家組審議的事項(xiàng)有實(shí)質(zhì)利益（substantialinterest），且已將其利益通知DSB的成員”，據(jù)此定義，要成為第三方需具備以下條件：①必須是paired），則有權(quán)依據(jù)諒解書求助于正常的爭端解決程序；有向上訴機(jī)構(gòu)提出書面意見的權(quán)利，并由該機(jī)構(gòu)給予機(jī)會(huì)以聽取意見。在DSU附錄3“工作程序”的第6段也有相應(yīng)的規(guī)定：“所有已通知DSB其在該爭端解決中有重大利益的第三方都應(yīng)接到書面邀請(qǐng)，在第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議期間另行安排的一次會(huì)議上陳述其觀點(diǎn)。所有此類第三方在此整個(gè)會(huì)議期間均應(yīng)出席?！薄　?/p>

3、除了在DSU中有對(duì)第三方權(quán)利的規(guī)定之外，在eConvention）》，而該協(xié)定又涉及眾多發(fā)展中國家的利益；在以往歐共體香蕉體制案的專家組程序中有類似的實(shí)踐可以借鑒；而且爭端各方在這一問題上分歧較大，無法達(dá)成一致。　　最后，專家組作出結(jié)論，在本案的一些程序中，第三方享有比在DSU下更為廣泛的“參與權(quán)（participatoryrights）”.同時(shí)，專家組拒絕給予第三方其他權(quán)利，包括在第二次實(shí)質(zhì)性會(huì)議上提出的參加中期評(píng)審會(huì)議等，因?yàn)橐罁?jù)DSU第15條，中期評(píng)審只允許當(dāng)事方參加；如果給予第三方所有當(dāng)事方的權(quán)利會(huì)不適當(dāng)?shù)啬：薉SU中當(dāng)事方和第三方的界線和區(qū)別?！　∪欢?，我們

4、從香蕉案中并不能得出這樣的結(jié)論：專家組擴(kuò)大第三方權(quán)利的自由裁量權(quán)不受限制。事實(shí)上，專家組做出擴(kuò)大第三方權(quán)力的決定所依據(jù)的原則是十分嚴(yán)格的。在DSB受理的由專家組處理的案件中，擴(kuò)大第三方權(quán)利的案件是仍是很少見的，像香蕉案這樣大規(guī)模的給與第三方較為廣泛的權(quán)利，更是十分罕見和特別的?！　≡谌毡驹V美國1916年反傾銷法違反GATT和反傾銷協(xié)議有關(guān)規(guī)定的糾紛中，歐共體作為第三方參與了此案的專家組程序。而在此前的歐共體與美國關(guān)于反傾銷法的糾紛中，日本又是該案的第三方。也就是說，歐共體和日本先后就同一事項(xiàng)（美國的1916年反傾銷法）提出申訴，同時(shí)在對(duì)方的案件中又以第三方的身份參與了爭

5、端解決。于是，歐共體提出了擴(kuò)大其第三方權(quán)利的請(qǐng)求，要求允許它“充分地（fully）”參與整個(gè)專家組程序，具體要求為：出席兩次實(shí)質(zhì)性會(huì)議的全過程，并能在任何一個(gè)場合提交書面陳述。　　歐共體提出該請(qǐng)求的依據(jù)是“荷爾蒙”案中專家組做出類似決定的實(shí)踐。在“荷爾蒙”案中，美國與加拿大先后就同一爭議事項(xiàng)-歐共體的牛肉進(jìn)口限制，分別提起單獨(dú)的爭端解決程序，而美國和加拿大在對(duì)方的程序中均是第三方。這樣，美國、加拿大在“荷爾蒙”案中的關(guān)系與歐共體、日本在“反傾銷法”案中的關(guān)系就十分的相似，即他們既是涉及同一事件的兩個(gè)單獨(dú)程序的申訴方，又是對(duì)方案件中的第三方。在“荷爾蒙”案中，專家組賦予了

6、美國、加拿大在作為第三方時(shí)特殊的權(quán)利。　　然而，對(duì)于歐共體提出的要求擴(kuò)大權(quán)利請(qǐng)求的這一理由和依據(jù)，專家組表示了不同意見：表面上，“荷爾蒙”案與“反傾銷法”案的相似之處是專家組做出擴(kuò)大第三方權(quán)利決定的主要依據(jù)。但事實(shí)上并非如此。在“荷爾蒙”案中，專家組擴(kuò)大美、加第三方權(quán)利主要是因?yàn)樵摪傅摹熬唧w情況（specificcircumstances）”：事實(shí)復(fù)雜，獲取科學(xué)證據(jù)的技術(shù)要求高，專家組同時(shí)完成兩個(gè)程序的報(bào)告。也就是說，“荷爾蒙”案第三方權(quán)利的擴(kuò)大并不主要的取決于美、加之間的特殊關(guān)系，而是該案件具體內(nèi)容的特殊性。而這種特殊性并不存在于“反傾銷法”案中。專家組特別強(qiáng)調(diào)，在迄

7、今為止的所有擴(kuò)大第三方權(quán)利的案件中，只有每一個(gè)案件本身具體的特殊情況才是權(quán)利擴(kuò)大的唯一原因。否則，按照歐共體的理論，就會(huì)變成“凡是由同一專家組受理的涉及同一問題的多個(gè)申訴案，必將導(dǎo)致第三方權(quán)利的擴(kuò)大”，這并不是專家組認(rèn)同的原則。上訴庭支持專家組的決定，并指出，賦予第三方擴(kuò)大的權(quán)利是專家組的自由裁量權(quán)，這種自由裁量權(quán)是受到限制的，比如要符合“正當(dāng)程序的要求（therequirementsofdueprocess）”.　　從上述“反傾銷法”案中，可以確認(rèn)的是：第一，賦予第三方擴(kuò)大的權(quán)利屬于專家組自由裁量權(quán)的范圍，專家組有權(quán)做出這種決定；第二，