資源描述：
《簡論中美刑事訴訟證據(jù)開示制度比較研究論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、簡論中美刑事訴訟證據(jù)開示制度比較研究論文論文摘要經(jīng)過長期的改革探索，我國刑事訴訟程序當(dāng)中逐漸融入了當(dāng)事人主義訴訟模式中證據(jù)開示制度的一些要素。通過中美之間的比較，發(fā)現(xiàn)兩國在證據(jù)開示的目標(biāo)、適用范圍、主體、程序、法律效果等方面仍存在較多的差異。為充分發(fā)揮證據(jù)開示制度的價值，應(yīng)對此進(jìn)行研究和完善。論文關(guān)鍵詞證據(jù)開示比較中國美國一、概述:比較障礙與比較可能對中美兩國進(jìn)行證據(jù)開示制度比較研究存在障礙：中國法受大陸法系一派影響深厚，刑事訴訟結(jié)構(gòu)具有濃重的職權(quán)主義特點(diǎn)，對于控方證據(jù)實(shí)行律師閱卷；美國當(dāng)事人主義刑事訴訟模式則是競技性司法模式，為了使控辯雙方攻防對等
2、，庭前控辯雙方須進(jìn)行證據(jù)開示..畢業(yè)，且主審法官不得提前接觸證據(jù)。概言之，兩種模式下披露證據(jù)的范圍、主體、目的等存在明顯差別，但從訴訟主體在審判前獲悉證據(jù)內(nèi)容的角度來講，職權(quán)主義下的律師閱卷權(quán)制度功能接近于證據(jù)開示。值得注意的是，目前中國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出混合性的特點(diǎn)與趨勢。從起訴角度來看，起訴不認(rèn)罪案件向法院移送起訴書、證據(jù)目錄和主要證據(jù)復(fù)印件，庭審時方移送全部證據(jù)。從辯護(hù)角度來看，律師庭前閱卷普遍得到保障，并具有向控方展示證據(jù)的權(quán)利。2012年3月14日全國人大通過了《關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定》，規(guī)定“在開庭以前，審判人員可以召集
3、公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見”，可看作我國借鑒證據(jù)開示制度的重要舉措。故可以說，證據(jù)開示制度的比較研究具有可行性，并且對于中國司法改革具有前瞻意義。二、證據(jù)開示制度的效果與價值目標(biāo)（一）美國一般認(rèn)為，美國的證據(jù)開示制度具有三個重要的目的效果。一是確認(rèn)對立當(dāng)事人之間的爭議點(diǎn)即訴訟焦點(diǎn)。二是得到與案件有關(guān)且為訴訟準(zhǔn)備必要的證據(jù)材料。三是獲得在正式審判中難以取得的相關(guān)信息。美國證據(jù)開示制度包括三大價值目標(biāo)。一是訴訟效率，證據(jù)開示明確了訴訟焦點(diǎn)，削減控辯雙方的不對應(yīng)攻防，減少了雙
4、方在調(diào)查取證和庭審中的工作量。與此相關(guān)，它能促進(jìn)辯訴交易，帶來認(rèn)罪案件訴訟效率的大大提高。二是審判公正，防止“證據(jù)突襲”對實(shí)質(zhì)正義的影響。第三是控辯平衡對正當(dāng)程序的促進(jìn)。證據(jù)開示確保了控辯雙方在信息占有方面的實(shí)力均衡。控辯平衡是實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序的基本要求，證據(jù)開示對控辯平衡的保障對于程序正義具有積極意義。（二）中國在效果方面，由于辯方證據(jù)不開示，控方將無法明確辯護(hù)的論點(diǎn)。中國法規(guī)定控方應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見，但無強(qiáng)制性效力。而且，由于中國不適用“訴因”理論，法院判決不受起訴書指控犯罪的約束，可在起訴指控的罪名之外徑行判決，法庭爭議焦點(diǎn)可因法官意愿而發(fā)生轉(zhuǎn)移
5、。因此，中國證據(jù)開示制度的效果主要是辯方通過控方證據(jù)開示獲取證據(jù)信息，但是辯方不能因此完全明確訴訟焦點(diǎn)，控方更無法從單向證據(jù)開示中獲益。中國證據(jù)開示制度的價值目標(biāo)同樣包括訴訟效率、審判公正與控辯平衡，但在實(shí)現(xiàn)方式和效果上與美國存在差別。從訴訟效率角度來講，主要是促進(jìn)辯方根據(jù)控方證據(jù)采取針對性工作，并在有辯護(hù)人案件中促成被告人認(rèn)罪，使得法官在認(rèn)罪案件中能夠提前接觸全案證據(jù)，客觀上提高了訴訟效率。從審判公正的角度來講，中國的單向證據(jù)開示主要是防止強(qiáng)勢的控方實(shí)行證據(jù)突襲?？剞q平衡是中國證據(jù)開示制度最為重要的價值目標(biāo)，實(shí)行單向證據(jù)開示后，辯方實(shí)力加強(qiáng)，基本實(shí)
6、現(xiàn)了控辯雙方證據(jù)占有的平衡。有觀點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)開示制度的目標(biāo)之一是提升控方公訴質(zhì)量的需要，避免影響公訴目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，這是證據(jù)開示的客觀作用，但并非證據(jù)開示制度的效果和價值目標(biāo)。首先，目前中國控方實(shí)力仍然遠(yuǎn)超辯方，無罪判決率、改判率極低，公訴質(zhì)量并非緊迫問題。其次，證據(jù)開示提升公訴質(zhì)量的效果具有可替代性，通過正當(dāng)?shù)膶徟芯涂梢詫?shí)現(xiàn)。最后且最重要的原因，公訴質(zhì)量從屬于控辯平衡的價值目標(biāo)。證據(jù)開示帶來的控辯平衡，必然增加庭審的對抗性，強(qiáng)化雙方行為的針對性和思辨性。換言之，證據(jù)開示制度作為一項(xiàng)具有中立特質(zhì)、兼容實(shí)質(zhì)正義與程序公正的制度，并不偏私兩造之一；
7、而公訴質(zhì)量與公平正義并不能劃等號，不宜作為制度追求的價值目標(biāo)。三、證據(jù)開示的權(quán)利義務(wù)主體（一）美國美國控辯雙方均為證據(jù)開示的義務(wù)主體，雙方均需要向?qū)Ψ介_示己方一定的證據(jù)材料。需要注意的是，辯護(hù)人依其身份為被告人的利益活動，其行為結(jié)果歸于被告人，但并不能完全代表被告人。辯護(hù)人工作期限結(jié)束或者更換辯護(hù)人的情況下，被告人仍得為其利益根據(jù)證據(jù)開示制度提出有關(guān)申請，如針對控方隱匿證據(jù)等向法院提出申訴。故證據(jù)開示的權(quán)利義務(wù)主體一方為公訴人，另一方為被告人兼及辯護(hù)人。（二）中國中國證據(jù)開示的義務(wù)主體不包括辯護(hù)人，并需加入法官。依據(jù)中國法，法官對于檢察官移送的證據(jù)材
8、料，具有向辯護(hù)律師提供閱卷的義務(wù)。這是職權(quán)主義模式下法官兼具控訴職能的必然結(jié)果。但法官不是證據(jù)開示的權(quán)利主體
