淺談憲法的司法化

《淺談憲法的司法化》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺談憲法的司法化論文關(guān)鍵詞：憲法司法化生長因素優(yōu)越性論文摘要：長期以來，我國形成了憲法不能作為裁判直接依據(jù)的司法慣例，造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的。然而，隨著法制化社會的建立，憲法司法化將有助于提高公民的法律意識、權(quán)利意識，有助于保障人權(quán)，有助于推動憲政，實現(xiàn)法治社會的建立。長期以來，在我國形成了憲法不能作為裁判直接依據(jù)的司法慣例，造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的。首先，憲法規(guī)范本身具有原則性，其規(guī)范模式特別是對公民權(quán)利的規(guī)范是授權(quán)性質(zhì)的，沒有對違反憲法的行為后果進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定，常常使得法官認(rèn)為援引不具有操作性的憲法條

2、文沒有必要。其次，我國憲法作為國家的根本大法，具有綱領(lǐng)性、政策性，往往和國家的大政方針聯(lián)系在一起，因而我們一直沒有樹立憲法為法的觀念，讓根本大法“降格”去解決刑法、民法等雞毛蒜皮的小問題，在絕大多數(shù)人看來實在是荒唐之舉。然而山東棗莊姑娘齊xx“為權(quán)利而斗爭”的努力，引發(fā)了媒體、司法界以及學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注，時稱“憲法司法化第一案”。所謂的中國“憲法司法化第一案”，是發(fā)生在1990年的山東某中學(xué)學(xué)生齊某以其學(xué)籍遭他人冒名頂替一事由將所在學(xué)校、當(dāng)?shù)亟涛约颁浫W(xué)校一并告上法庭的民事訴訟案件。在這一案件中，原告齊某在中考中

3、被某校(被告一方)錄取，但同校同學(xué)陳某在其父的竄動下，運用各種不法手段，冒名頂替，使原告喪失了受教育權(quán)。為此，原告將陳某及其附有連帶責(zé)任的其父、錄取學(xué)校、所在學(xué)校及當(dāng)?shù)亟涛徊⒏嫔戏ㄍ?，要求賠償損失，停止侵權(quán)，還其受教育權(quán)。然而在一審及在中級人民法院二度審理中，原告的正當(dāng)訴求雖在某種程度上得到認(rèn)可，可關(guān)鍵的受教育權(quán)這一根本所求未得到正確認(rèn)定。LoCalhoST原告齊某不服，逐訴之省高級人民法院，省高院認(rèn)為案件存在適用法律方面的疑難問題，因此，依照《中華人民共和國人民法院組織法》第33條規(guī)定，報請最高人民法院進(jìn)行解釋

4、。最高人民法院經(jīng)審議研究后作出《批復(fù)》，認(rèn)定陳某等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊某依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育權(quán)，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，從而被譽為中國的“馬伯里訴麥迪遜案”，最終以原告勝訴終結(jié)。然而這樣的案例及判決，特別是最高人民法院的批復(fù)引發(fā)了一系列的關(guān)于憲法司法化的思考。一、憲法司法化憲法司法化，是指憲法可以像其他法律法規(guī)一樣進(jìn)人司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)。在憲法司法化情況下，對于公民最重要的權(quán)利或者基本權(quán)利，無論是何種形態(tài)的保護(hù)，都越來越依賴于司法機關(guān)的權(quán)力。憲法司法化也不是從來

5、就有的，它是法治與憲政的產(chǎn)物。早在1803年，美國聯(lián)邦最高法院在審理治安法官馬伯里訴麥迪遜一案(mar-buryvmadsion)時，首席大法官馬歇爾(johnmarshall)在該案的判決中宣布:“立法機關(guān)制定的與憲法相抵觸的法律無效?！贝税傅於嗣绹痉▽彶橹贫?judicialreview)，即聯(lián)邦法院法官可以憲法為依據(jù)審查聯(lián)邦國會的立法和行政部門的命令是否符合憲法，由此開創(chuàng)了憲法司法化的先河。繼美國之后，奧地利于1919年創(chuàng)立了憲法法院，法國在1946年建立了憲法委員會，作為憲法的監(jiān)督和保障機關(guān)。1958年

6、，經(jīng)過一系列的改革，法國建立了憲法會議，并積極介人公民憲法權(quán)利爭議案件之中，以有影響力的案例實現(xiàn)了對公民憲法權(quán)利的保障。德國在1949年通過基本法，建立了獨立的憲法法院系統(tǒng)，專屬處理權(quán)力機關(guān)之間的憲法爭議和個人提出的憲法申訴。目前，憲法司法化無論是在英美法系國家，還是在大陸法系國家都得到了廣泛認(rèn)同，已經(jīng)成為世界各國普遍的做法。二、憲法司法化的生長因素憲法司法化的產(chǎn)生并非偶然，它之所以備受世界關(guān)注與以下因素有關(guān)。(一)從憲法和普通法律法規(guī)的關(guān)系看普通法律法規(guī)是憲法的具體化和量化。普通法律法規(guī)對憲法所規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行了較

7、為詳細(xì)的闡述和擴展，使憲法規(guī)范的內(nèi)容更加具體地展現(xiàn)出來。同時在普通法律法規(guī)的這種闡述過程中，憲法所規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容如國家機關(guān)的權(quán)限范圍、公民的權(quán)利限度進(jìn)行了量化，并對超過法律規(guī)定限度的行為進(jìn)行相應(yīng)的懲罰。普通法律法規(guī)的這種具體化和量化必須以憲法規(guī)范的內(nèi)容為制約和綱要。從總體上，憲法作為根本大法因具有原則性、政策性而無具體懲罰性或者制裁性，所以它對公民權(quán)利的保護(hù)是存在缺陷的。因此，在憲法非司法化的情況下，只有通過具體化和量化的法律才能將這些權(quán)利落到實處。但是，由于普通法律法規(guī)不可能包羅萬象、完美無缺，因此，許多權(quán)利實際

8、上并未得到具體化與量化。無救濟則無權(quán)利，為兌現(xiàn)司法最終解決原則，在上述情況下，法官不得不求助于普通法律的源頭即憲法予以判案。(二)從憲法和法官的關(guān)系上看憲法通常被視為法治國家的生命之樹，法官則成為看護(hù)這棵樹的園丁。由此可見，法官在憲政發(fā)展史中處于積極的地位。例如，在美國的brownv.boardofeducation一案中，最高法院確立了“隔離不平等”原則，