量刑建議權(quán)的司法化探索

《量刑建議權(quán)的司法化探索 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、量刑建議權(quán)的司法化探索目前，法官在量刑過(guò)程中面臨著這樣一種困境，一方面，刑法規(guī)定的刑罰幅度比較大，如3—10年、10年以上之類(lèi)；另一方面，各類(lèi)案件的復(fù)雜性日益加深。這就造成了法官在量刑時(shí)量刑失當(dāng)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，法官自由裁量權(quán)反而限定了法官正確量刑的發(fā)揮。是此，量刑建議作為一種監(jiān)督法官自由裁量權(quán)的有效手段正得以越來(lái)越多在司法實(shí)務(wù)中運(yùn)用，理論界也進(jìn)行著積極的探索，筆者試圖從量刑建議權(quán)的內(nèi)涵、域外司法實(shí)踐及我國(guó)司法操作構(gòu)想來(lái)具體分析，做出有益的探索?！　∫?、量刑建議權(quán)的涵義及法律性質(zhì)　?。ㄒ唬┧^量刑建議權(quán)，即求刑

2、權(quán)，是指公訴人代表人民檢察院建議、要求人民法院對(duì)被告人處以某一特定的刑罰，對(duì)刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方法等方面提出盡量具體的要求。簡(jiǎn)言之，“量刑建議是檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)當(dāng)判決的具體刑罰向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出意見(jiàn)?！盵1]量刑建議是公訴權(quán)的自然要求，也是公訴改革、審判監(jiān)督的一項(xiàng)具體措施，對(duì)于提高公訴質(zhì)量、提高訴訟效率、強(qiáng)化刑事案件量刑的公正性、防止司法腐敗等方面均有積極的意義。雖然目前法律沒(méi)有明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，但在有關(guān)法律中卻為檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)提供了一定的法律依據(jù)和實(shí)踐依據(jù)。例如，我國(guó)刑事訴訟法第

3、160條關(guān)于“公訴人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)”的規(guī)定，可以視為檢察機(jī)關(guān)擁有量刑建議權(quán)的直接法律依據(jù)之一。而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上正在行使量刑建議權(quán)，如公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)和公訴意見(jiàn)中對(duì)被告人的法定和酌定從重和從輕的情節(jié)進(jìn)行了完整的概括，并明確的提出了自己的意見(jiàn)，這實(shí)際是就是粗線條的量刑建議。隨著訴訟制度的改革的深入，在實(shí)踐中將會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多的規(guī)定。　?。ǘ┝啃探ㄗh的法律性質(zhì)。量刑建議權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)應(yīng)該是公訴權(quán)。1、從檢察機(jī)關(guān)來(lái)看，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)案件發(fā)表自己的意見(jiàn)，這是公訴權(quán)的基

4、本組成部分。作為案件審理最重要的部分—判決結(jié)果，應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)關(guān)注的目標(biāo)。從這而言檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件中的判決部分提出自己的意見(jiàn)，則是公訴權(quán)的必然組成部分。2、從量刑建議本身來(lái)看，量刑建議只是檢察機(jī)關(guān)站在公訴人的位置上，對(duì)被告人應(yīng)判處何種刑法提出自己的意見(jiàn)。這并不是最后結(jié)果，并不影響審判權(quán)的行使，這只是公訴權(quán)的組成部分。3、從目前球的司法實(shí)踐來(lái)看，各國(guó)目前現(xiàn)行的量刑建議制度中，大多數(shù)也將其歸于公訴權(quán)。在英美法系中，實(shí)行的抗辯式庭審方式，在法庭就各種酌定因素舉行量刑聽(tīng)證中，控辯雙方都可以就量刑問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)，檢察

5、官作為控方自然擁有量刑建議權(quán)。而大陸法系國(guó)家雖然沒(méi)有明確的量刑程序，但大多規(guī)定了量刑建議權(quán)，如俄羅斯、韓國(guó)等等，有的沒(méi)有明文規(guī)定的，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中也是認(rèn)真的執(zhí)行量刑建議制度的?！　。ㄈ┝啃探ㄗh的法理依據(jù)。公訴權(quán)作為專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)代表國(guó)家主動(dòng)追究犯罪的一種訴訟權(quán)力，包含調(diào)查權(quán)和補(bǔ)充偵查權(quán)、審查起訴權(quán)、出庭支持公訴權(quán)、公訴變更權(quán)、不起訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和量刑建議權(quán)。公訴的功能是要求審判機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件予以裁決，這種司法請(qǐng)求權(quán)包含了審判啟動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)和有罪判決的請(qǐng)求權(quán)，有罪判決請(qǐng)求不單純是對(duì)案件定性的請(qǐng)求，還包含對(duì)量刑

6、意見(jiàn)的請(qǐng)求。訴權(quán)中，請(qǐng)求是具體而明確的，民事訴訟如此，刑事訴訟亦如此。為使檢控之訴目的充分實(shí)現(xiàn)，就必須有明確、具體的訴訟請(qǐng)求，量刑請(qǐng)求直指被告人因其犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的具體刑事責(zé)任，觸及訴權(quán)的核心?！　《?guó)外量刑建議權(quán)的司法借鑒。　　世界上許多國(guó)家的刑事訴訟制度中都有關(guān)于量刑建議的內(nèi)容，并因法律制度和法律傳統(tǒng)的不同，而形成各具特色的量刑建議制度?！　。ㄒ唬┯⒚婪ㄏ祰?guó)家的量刑建議制度鮮明存在于量刑階段。在這些國(guó)家的刑事訴訟過(guò)程序中，定罪程序與量刑程序不是混為一體的，而是以被告人作有罪答辯或經(jīng)審判被陪審團(tuán)認(rèn)定有

7、罪為分界線截然分開(kāi)。所以，有關(guān)量刑建議的活動(dòng)只能發(fā)生在量刑階段，在以定罪為核心的庭審過(guò)程中不存在量刑建議的問(wèn)題。英美國(guó)家關(guān)于量刑建議的通常做法是，在陪審團(tuán)定罪后，法庭擇日就各種酌定因素舉行量刑聽(tīng)證。量刑聽(tīng)證中，控辯雙方都要參加，都可以就量刑問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)，檢察官作為控方自然擁有量刑建議權(quán)。但在檢察官如何行使量刑建議權(quán)這一點(diǎn)中，英國(guó)和美國(guó)在制度上略有不同。在英國(guó)，傳統(tǒng)上認(rèn)為，在量刑聽(tīng)證階段，控辯雙方之間已不存在定罪階段那么強(qiáng)的對(duì)抗性，檢察官出席聽(tīng)證會(huì)的主要任務(wù)，是要就犯罪事實(shí)及被告人的性格和履歷提出證據(jù)，目

8、的是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)，因此要盡量保持中立立場(chǎng)，不能以使被告人受到重刑處罰為努力目標(biāo)。美國(guó)則不同，在量刑聽(tīng)證中，美國(guó)依然保持了典型的控辯對(duì)抗，作為控方的檢察官理所當(dāng)然地?fù)碛袑?duì)量刑提出建議的權(quán)力。但這一權(quán)力是否被充分運(yùn)用在實(shí)踐中也不完全一樣，就全國(guó)來(lái)看，并不是所有的檢察官在所有的案件中都就量刑問(wèn)題提出建議，是否提出、對(duì)什么樣的案件提出通常由檢察官根據(jù)案件的具體情況自己決定。[2]　　（二）大陸法系國(guó)家是另外