淺談量刑建議權(quán)的司法操作2

《淺談量刑建議權(quán)的司法操作2》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、.淺談量刑建議權(quán)的司法操作—由量刑建議權(quán)與獨(dú)立審判權(quán)的關(guān)系切入遂川人民檢察院[內(nèi)容摘要]檢察機(jī)關(guān)能否享有量刑建議權(quán)已成為我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)爭(zhēng)論較多的論題，由量刑建議權(quán)與獨(dú)立審判權(quán)的關(guān)系切入，可以論證量刑建議權(quán)不但不會(huì)妨礙審判獨(dú)立，反而強(qiáng)化了獨(dú)立審判權(quán)，在尊重和維護(hù)法官獨(dú)立審判權(quán)的前提下，有必要引入量刑建議制度，在司法實(shí)踐中，這一制度須遵循一定的原則和程序，同時(shí)進(jìn)一步加以完善。[關(guān)鍵詞]量刑建議權(quán)獨(dú)立審判權(quán)司法操作近年，一些檢察機(jī)關(guān)就提起公訴的刑事案件向人民法院提出量刑建議，這一探索性的做法在學(xué)術(shù)界和

2、司法實(shí)踐中引起了較大的爭(zhēng)議，質(zhì)疑聲、反對(duì)聲時(shí)有耳聞。反對(duì)者認(rèn)為：審判權(quán)和檢控權(quán)是兩個(gè)不同領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)家權(quán)力，不應(yīng)相互影響和干擾，“量刑建議”容易誤導(dǎo)法官，造成先入為主，是對(duì)法院獨(dú)立審判的無(wú)形干預(yù)。仔細(xì)研究量刑建議權(quán)與獨(dú)立審判權(quán)的關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)，兩者在某種程度上是辯證統(tǒng)一的，并不根本對(duì)立，正確認(rèn)識(shí)處理兩者關(guān)系，不僅可以給反對(duì)者以最有力的回?fù)簦乙彩撬痉▽?shí)踐中急需解決的一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。一、量刑建議權(quán)與獨(dú)立審判權(quán)概述(一)量刑建議權(quán)1、量刑建議權(quán)的含義“所謂量刑建議權(quán)，即求刑權(quán)，是指公訴人代表人民檢察院建

3、議、要求人民法院對(duì)被告人處以某一特定的刑罰，對(duì)刑種、...刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方法等方面提出盡量具體的要求。簡(jiǎn)言之，“量刑建議是檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)當(dāng)判決的具體刑罰向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出意見(jiàn)?！薄?】2、量刑建議權(quán)的理論基礎(chǔ)量刑建議權(quán)源于公訴權(quán)，屬于公訴權(quán)的下位權(quán)能。而公訴權(quán)又直接來(lái)自于刑罰權(quán)，刑罰權(quán)是國(guó)家對(duì)犯罪人適用刑罰，藉以懲罰犯罪人的權(quán)力，包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)四個(gè)方面的內(nèi)容。從權(quán)力淵源上看，刑罰權(quán)是公訴權(quán)存在的基礎(chǔ)，公訴權(quán)是量刑建議權(quán)存在的基礎(chǔ)。公訴權(quán)不僅為刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了可能性依據(jù)，同時(shí)

4、為量刑建議權(quán)的存在提供了正當(dāng)性依據(jù)。定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的重要內(nèi)容，前者是請(qǐng)求法官確認(rèn)被告人的行為構(gòu)成某一種罪名，后者是在前者的基礎(chǔ)上提出對(duì)該被告人怎樣處以刑罰的較為具體的意見(jiàn)，只有將二者有機(jī)的結(jié)合起來(lái)運(yùn)用才能達(dá)到更好地打擊犯罪的?！?】量刑建議權(quán)體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督的職能。法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的根本職能，是檢察機(jī)關(guān)賴(lài)以生存和發(fā)展的生命線(xiàn)。憲法和刑訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中行使司法監(jiān)督的權(quán)力，這種監(jiān)督是全方位的，量刑結(jié)果作為法院司法裁判的重要組成部分理應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督權(quán)的對(duì)象之一。量

5、刑建議權(quán)盡管是一種不具有終局性的司法請(qǐng)求權(quán)，但由于檢察官在訴訟中所具有的司法監(jiān)督者的身份，這種對(duì)法院量刑的事前監(jiān)督，對(duì)法官在量刑上的自由裁量權(quán)具有較大的制約性，可以從某種程度上強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位。量刑建議權(quán)符合合法性理論。...雖然法律沒(méi)有明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)以量刑建議權(quán),但是法律為檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)提供了法理基礎(chǔ)和活動(dòng)空間,刑事訴訟法第160條關(guān)于“公訴人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)”的規(guī)定,可以視為檢察機(jī)關(guān)擁有量刑建議權(quán)的直接法律依據(jù)之一，在庭審中，公訴人對(duì)案件情況發(fā)表意見(jiàn)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)于定

6、罪和量刑兩個(gè)問(wèn)題講明自己的看法。(二)獨(dú)立審判權(quán)1、獨(dú)立審判權(quán)的含義根據(jù)孟德斯鳩、洛克等分權(quán)理論學(xué)說(shuō)，在國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，將立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三權(quán)分離，并規(guī)定分別由不同國(guó)家機(jī)關(guān)行使、相互制衡，從而確立了審判獨(dú)立的原則。法官的獨(dú)立審判權(quán)在這里是指法官個(gè)人獨(dú)立，即法官在審理案件時(shí)，根據(jù)對(duì)事實(shí)的判斷和對(duì)法律的認(rèn)知，獨(dú)立自主地對(duì)案件作出裁判，不受外界勢(shì)力左右。2、獨(dú)立審判權(quán)的特征行使審判權(quán)的專(zhuān)屬性。審判權(quán)的行使主體是法官和審判組織，其他任何組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使此項(xiàng)權(quán)力。行使審判權(quán)的獨(dú)立自主性。審判權(quán)的行使

7、主體只服從法律，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，正如馬克思所言，“法官除了法律就沒(méi)有別的上司?！毙惺箤徟袡?quán)的相對(duì)性?！皥?jiān)持審判獨(dú)立，并不意味著審判權(quán)的行使可以不受任何監(jiān)督和約束。審判權(quán)如同其他任何權(quán)力一樣，都要接受監(jiān)督和制約，不受監(jiān)督和制約的權(quán)力，會(huì)導(dǎo)致腐敗?！薄?】二、量刑建議權(quán)與獨(dú)立審判權(quán)的關(guān)系...（一）量刑建議權(quán)對(duì)審判權(quán)的合理限制（審判權(quán)與量刑建議權(quán)的沖突）當(dāng)前，強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義已成為檢察機(jī)關(guān)的核心職能。實(shí)行量刑建議，是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化審判監(jiān)督職能的必要途徑。在審判實(shí)踐中，由于我國(guó)刑

8、法在量刑體制上采用的是相對(duì)不確定刑，而且即便是法定刑本身也有較大的靈活性：多種刑種并存，同一刑種法定刑幅度太大，使得法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，權(quán)力膨脹，而法院隊(duì)伍素質(zhì)亟需提高，對(duì)其缺少足夠的約束和制約，致使大量的裁判不公、不當(dāng)?shù)陌讣覍页霈F(xiàn)。孟德斯鳩的結(jié)論已成為對(duì)權(quán)力的經(jīng)典評(píng)價(jià)：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止，權(quán)力導(dǎo)致腐敗，權(quán)力始終存在著被濫用的可能。”【4】賦予檢察官量刑建議權(quán)，讓控辨雙方在法庭審判過(guò)程中專(zhuān)門(mén)就量刑問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，展開(kāi)討論，