資源描述：
《葉利欽時(shí)代的終結(jié)與啟示》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、葉利欽時(shí)代的終結(jié)與啟示（提要）鮑里斯·葉利欽作為俄國(guó)政壇上的“改革明星”，從他1988年成為戈?duì)柊蛦谭虻姆磳?duì)派被逐出政治局起，已經(jīng)11年了。從1991年8·19事變后他實(shí)際主宰俄羅斯政局、同年年底蘇聯(lián)解體最終結(jié)束了戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代而開(kāi)創(chuàng)了葉利欽時(shí)代起，也已經(jīng)8年有余。如今他以病夫之軀，在國(guó)內(nèi)問(wèn)題成堆、聲望急劇下降的情況下走近了他政治生涯的盡頭。無(wú)論如何，“葉利欽時(shí)代”已經(jīng)到了尾聲，是做總結(jié)的時(shí)候了。前言：破舊有力立新乏術(shù)葉利欽結(jié)束了蘇聯(lián)帝國(guó)，這在一些人看來(lái)是大功，另一些人則認(rèn)為是大罪。功乎罪乎，未來(lái)的歷史會(huì)做
2、出判斷。我們不妨用一種中性的眼光看，只說(shuō)他在瓦解了一種體制而建立一套新體制的過(guò)程中，究竟取得了多大成功。無(wú)疑，從體制轉(zhuǎn)軌的角度看，葉利欽時(shí)代的特點(diǎn)是“破舊”有力而“立新”無(wú)術(shù)，不僅俄國(guó)經(jīng)濟(jì)一直沒(méi)有走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展軌道，而且政治上也并沒(méi)有建成完善的民主法治秩序，以完成向民主的過(guò)渡，而是一直處于轉(zhuǎn)型期危機(jī)之中，迄今未能自拔。在筆者看來(lái)，俄經(jīng)濟(jì)“立新”不成功的基本標(biāo)志是：俄國(guó)經(jīng)濟(jì)至今形不成一種投資激勵(lì)機(jī)制，以致于即使在俄其他經(jīng)濟(jì)指標(biāo)出現(xiàn)“好轉(zhuǎn)”苗頭的時(shí)期，投資萎縮的趨勢(shì)仍未能遏制。而無(wú)論什么“主義”的經(jīng)濟(jì)，
3、沒(méi)人想投資也不會(huì)有正常的再生產(chǎn)機(jī)制與要素配置功能，其他指標(biāo)“好轉(zhuǎn)”也只能是鏡花水月。在社會(huì)結(jié)構(gòu)方面，人們通常都以俄羅斯寡頭金融工業(yè)集團(tuán)的興起作為首要的批評(píng)對(duì)象，但重要的還不在于“寡頭”這一概念所顯示的分配不公平，而在于這些“寡頭”還遠(yuǎn)未形成按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則運(yùn)作的大財(cái)團(tuán)，如日本、韓國(guó)的財(cái)團(tuán)那樣。俄羅斯寡頭的“權(quán)貴”色彩濃于其“大資產(chǎn)階級(jí)”色彩，他們多是舊體制下的官僚出身，與政權(quán)的關(guān)系太密切，政治背景突出，因而與其說(shuō)體現(xiàn)了“資本的權(quán)力”，不如說(shuō)更像是“以權(quán)力為資本”。在政治方面，轉(zhuǎn)軌的成就應(yīng)當(dāng)說(shuō)比經(jīng)濟(jì)好些，然而也
4、還談不上完成。由于規(guī)則不健全，機(jī)構(gòu)無(wú)效率，使俄政府的實(shí)際行政能力低下，形成“集權(quán)的弱政府”畸形狀況，這與現(xiàn)代法治民主國(guó)家實(shí)行的“權(quán)力制衡的強(qiáng)政府”形成了鮮明的對(duì)比。同時(shí)，俄目前政黨政治的發(fā)展水平也很低，眾多小黨林立而缺乏有影響的大黨（俄共除外，但實(shí)際上俄共影響也在下降之中），這與中東歐各國(guó)大都已從眾黨林立的初期階段發(fā)展出成熟的兩黨（或數(shù)黨）理性競(jìng)爭(zhēng)的體制相比，差距甚大。顯然，俄羅斯轉(zhuǎn)軌即使在政治方面，也還有相當(dāng)一段路要走。當(dāng)然，說(shuō)“立新“無(wú)術(shù)并不等于完全沒(méi)有”立新“，否則在舊秩序不復(fù)存在時(shí)又完全沒(méi)有新秩序，
5、是天下大亂，俄羅斯當(dāng)然不是這種情況。在世界歷史上，越是強(qiáng)力控制的大帝國(guó)，一旦解體就越難建立正常秩序。相比之下，單從應(yīng)付”帝國(guó)后遺癥“的角度看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)葉利欽時(shí)代是成功的。作為一個(gè)歷史積怨至深的多民族之國(guó)，俄羅斯人又只占前蘇不到一半的人口，蘇聯(lián)解體前的社會(huì)危機(jī)之積累也比絕大多數(shù)東歐國(guó)家更嚴(yán)重。在這種情況下，葉利欽治下的8年中，蘇聯(lián)解體以和平方式進(jìn)行，俄國(guó)基本保持穩(wěn)定，俄羅斯境內(nèi)除車(chē)臣等邊境之地外依然有序，應(yīng)該說(shuō)并不容易。在漫長(zhǎng)的過(guò)渡期中，俄國(guó)既沒(méi)有由混亂發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，也沒(méi)有導(dǎo)致人們因厭亂而走向極端，更沒(méi)有落到請(qǐng)外國(guó)
6、人來(lái)”立新“的地步。如果把轉(zhuǎn)軌比擬為從此岸駛向彼岸的一艘船，那么葉利欽這個(gè)掌舵人使船駛離了此岸，但沒(méi)有到達(dá)彼岸。然而這艘船也沒(méi)有掉頭而返，更沒(méi)有在風(fēng)浪中傾覆，而且還在冒著風(fēng)浪向彼岸行駛。這樣的局面，要說(shuō)葉利欽”只破不立“是不對(duì)的，他”立新“無(wú)術(shù)，但畢竟還是“立”了。在政治上，俄羅斯沒(méi)能建立完善的民主程序與有效的權(quán)力制衡，但畢竟已經(jīng)有了公認(rèn)的議會(huì)與總統(tǒng)選舉，有了強(qiáng)大而合法的反對(duì)派，有了“可以反對(duì)的政府”，有了基本的政治自由與公民政治權(quán)利。更重要的，是有了“擁護(hù)可以反對(duì)的政府而反對(duì)只準(zhǔn)擁護(hù)的政府”這樣一種社會(huì)心
7、理。平心而論，今日俄羅斯的民主與自由已不是有無(wú)的問(wèn)題，而只是多少的問(wèn)題。俄國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題比政治問(wèn)題更嚴(yán)重，但如下所言，俄羅斯的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型比政治轉(zhuǎn)型更困難，這不僅與中國(guó)比，而且與中東歐諸國(guó)比也如此。因此葉利欽政權(quán)在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上比政治問(wèn)題上更被動(dòng)，也不全是他的“錯(cuò)誤”造成的。更重要的是，俄羅斯經(jīng)濟(jì)存在著比中東歐國(guó)家、更不用說(shuō)比西方國(guó)家更大比例的灰色經(jīng)濟(jì)，因此正式統(tǒng)計(jì)中反映的經(jīng)濟(jì)總量下降與居民收入水平下降的幅度明顯是高估了的。這也可以解釋?zhuān)汉我詮倪@兩類(lèi)數(shù)據(jù)看來(lái)，現(xiàn)在的俄羅斯似乎比1917年2月的俄國(guó)還要糟糕，但俄國(guó)公眾的
8、一般情緒不僅沒(méi)有那樣的極端化與革命化，反而出現(xiàn)了“中派化”的局面。再?gòu)捏w制上看，俄國(guó)并未建成有積累激勵(lì)的產(chǎn)權(quán)制度與規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)體系，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本格局還是建立了的。實(shí)際上，俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題有相當(dāng)成分是因政治不穩(wěn)定所造成，并非單純的經(jīng)濟(jì)體制問(wèn)題，尤其在葉利欽時(shí)代的始末兩端，經(jīng)濟(jì)受累于政治的程度更大。因此，葉利欽最大的失策與其說(shuō)在經(jīng)濟(jì)上，毋寧說(shuō)還是在政治上。但從當(dāng)前俄國(guó)公眾情緒的“中派化”看，俄國(guó)政治混亂加劇的可能
