我國刑法立法解釋立場的實(shí)證考察

《我國刑法立法解釋立場的實(shí)證考察》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、我國刑法立法解釋立場的實(shí)證考察摘　要：在刑法解釋的立場上,存在著形式的解釋論與實(shí)質(zhì)的解釋論之爭。對我國當(dāng)前九個(gè)刑法立法解釋進(jìn)行實(shí)證考察后發(fā)現(xiàn),我國刑法立法解釋均采取了實(shí)質(zhì)的解釋立場。這一立場具有兩個(gè)積極功能:合理入罪,促進(jìn)刑法的規(guī)范正義;適當(dāng)出罪,實(shí)質(zhì)地保障人權(quán)。這一實(shí)質(zhì)的解釋立場值得繼續(xù)堅(jiān)持與維護(hù)。關(guān)鍵詞：刑法立法解釋;形式的刑法解釋論;實(shí)質(zhì)的刑法解釋論在刑法解釋的立場上,存在著形式的解釋論與實(shí)質(zhì)的解釋論之爭。形式的刑法解釋論主張解釋刑法時(shí)只進(jìn)行形式的、字面的、邏輯的解釋與判斷;實(shí)質(zhì)的刑法解釋論主張應(yīng)從處罰的必要性和刑法的妥當(dāng)性視角進(jìn)行解釋,除了關(guān)注刑法的形式限制,還注重

2、刑法面對變動(dòng)不居的生活事實(shí)的開放性[1]95-127。不同的解釋立場決定了解釋結(jié)論的不同。我國1997年刑法施行后,全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布了九個(gè)刑法立法解釋文件,這些刑法立法解釋在具體問題上采取了何種解釋立場?所采取的立場是一以貫之的還是各自矛盾的?所采取的立場具有何種功能價(jià)值?是否值得繼續(xù)堅(jiān)持與維護(hù)?目前我國學(xué)者對刑法立法解釋的研究,多著眼于某個(gè)刑法立法解釋的解讀評析,鮮有從整體上考察我國當(dāng)前刑法立法解釋的解釋立場。本文以實(shí)證方法對當(dāng)前九個(gè)刑法立法解釋進(jìn)行整體的解讀與置評,分析并評價(jià)我國當(dāng)前刑法立法解釋所采取的解釋立場,以期引起刑法學(xué)界對刑法解釋立場的重視。一、實(shí)

3、質(zhì)的解釋立場:當(dāng)前九個(gè)刑法立法解釋的實(shí)證研究自2000年4月29日全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布第一個(gè)刑法立法解釋以來,迄今共有九個(gè)刑法立法解釋文件。下文將結(jié)合具體刑法立法解釋的內(nèi)容以及所涉問題的爭議立場,逐一分析我國刑法立法解釋所采取的解釋立場。（一）《第93條第2款的解釋》2000年4月29日頒布的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》(以下簡稱《第93條第2款的解釋》)是針對國家工作人員的解釋。在國家工作人員的認(rèn)定上,我國刑法理論與實(shí)踐存在著身份論與公務(wù)論之爭。身份論認(rèn)為,認(rèn)定國家工作人員就是看行為人是否具有國家工作人員的編制和

4、待遇,不具有這樣的身份,即使從事的是公務(wù),也不能認(rèn)定為國家工作人員,如最高人民法院1995年12月25日通過的《關(guān)于辦理違反公司法貪污、受賄、挪用公款等刑事案件適用法律問題的解釋》第4條,就把是否具有國家工作人員的行政編制作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。而公務(wù)論認(rèn)為,國家工作人員的本質(zhì)是依法從事公務(wù),只要行為人從事的是公務(wù),即使不具有國家工作人員的編制和待遇,也可認(rèn)定為國家工作人員,他在從事公務(wù)時(shí)利用職務(wù)便利有貪污、受賄等行為的,構(gòu)成貪污罪、受賄罪;雖然具有國家工作人員的編制,但一旦不從事公務(wù),也不能認(rèn)定為國家工作人員,如享有國家工作人員待遇但已離休、退休的人員[2]。身份論僅以形式上是否具

5、有干部身份來認(rèn)定是否為國家工作人員,而不管行為人實(shí)際所從事的工作,又稱形式說;公務(wù)論則從行為人所實(shí)際從事的活動(dòng)是否是公務(wù)來認(rèn)定是否為國家工作人員,不管行為人在形式上是否具有國家干部身份,并認(rèn)為從事公務(wù)是國家工作人員的本質(zhì)特征,又稱實(shí)質(zhì)說。對于村民委員會(huì)等基層組織人員是否屬于國家工作人員,司法實(shí)踐中也存在分歧:有人認(rèn)為村民委員會(huì)屬于農(nóng)村群眾自治性組織,不具有國家工作人員編制,因而不屬于國家工作人員;也有人認(rèn)為村民委員會(huì)等基層組織人員雖然不具有國家干部身份,但他們是否屬于國家工作人員不可一概而論,而應(yīng)看他們所具體從事的工作是否具有公務(wù)性。這兩種觀點(diǎn)的分歧,實(shí)際上就是形式的身份論

6、與實(shí)質(zhì)的公務(wù)論在村民委員會(huì)等基層組織人員這一具體問題上的體現(xiàn)?！兜?3條第2款的解釋》規(guī)定,當(dāng)村民委員會(huì)等基層組織人員協(xié)助人民政府從事社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理、代征代繳等行政管理工作時(shí),屬于《刑法》第93條第2款規(guī)定的其他依照法律從事公務(wù)的人員,以國家工作人員論。當(dāng)他們在從事上述公務(wù)時(shí)有貪污、挪用、受賄行為的,構(gòu)成貪污罪、挪用公款罪、受賄罪。這一立法解釋在村民委員會(huì)人員是否屬于國家工作人員這一問題上,很明顯采取了實(shí)質(zhì)解釋的立場。即當(dāng)村委會(huì)等基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí),他們從事的是公務(wù),屬于國家工作人員;當(dāng)他們自行管理村公共事務(wù)時(shí),不屬于從事公務(wù),因而不屬于

7、國家工作人員。在解釋方法上,當(dāng)刑法條文在列舉了確定的構(gòu)成要件要素之后,使用了等、其他等概念時(shí),根據(jù)同類規(guī)則,對于等、其他必須作出與所列舉的要素性質(zhì)相同的解釋,這是體系解釋的要求[3]29?！兜?3條第2款的解釋》把村民委員會(huì)等基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)解釋為其他依法從事公務(wù)的人員,是運(yùn)用體系解釋方法的結(jié)果。這一立法解釋雖然只是針對村民委員會(huì)人員,但也可視為在國家工作人員的認(rèn)定上對實(shí)質(zhì)的公務(wù)論的肯定。（二）《第228條、第342條、第410條的解釋》2001年8月31日頒布的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員