論刑法司法解釋的溯及力論文

《論刑法司法解釋的溯及力論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、論刑法司法解釋的溯及力論文論文摘要修訂后的我國刑法明確規(guī)定了從舊兼從輕原則，但現(xiàn)行刑法及相關(guān)法律、法規(guī)并沒有對刑法司法解釋的溯及力作出較為明確的規(guī)定，刑法理論界對此問題也關(guān)注不夠，疏于討論，司法實務部門對此也作法不一。鑒于此，筆者對刑法司法解釋之溯及力問題進行了探討。本文分為六個部分，除引言與結(jié)語外，主體內(nèi)容有四個部分..，分別論述了刑法司法解釋之法源地位--刑法司法解釋是我國刑法淵源之一；刑法司法解釋的時間效力問題--刑法司法解釋應該具有自己的時間效力，其時間效力是與其所解釋的刑法條文的時間效力具有緊密聯(lián)系，但必然具有相當?shù)莫毩⑿?；刑法司法解?/p>

2、的生效時間--刑法司法解釋的生效時間只能從其發(fā)布或者規(guī)定之日起施行；刑法司法解釋的溯及力--應堅持“從舊兼從輕原則”，可以采取“看其首尾，忽略中間”的辦法予以解決，即以行為終了時的刑法司法解釋與案件處理時的刑法司法解釋作為比較輕重對象的選擇，而對中間過渡的刑法司法解釋予以忽略。一、引言刑法的溯及力，又稱刑法的溯及即往的效力，它隸屬于刑法的時間效力范疇。具體是指一個新的刑事法律實施以后，對其生效以前發(fā)生的未經(jīng)審判或者判決尚未確定的行為是否適用，以及行為之后裁判前之法律有變更時，是否適用裁判時之法律。如果適用，那么新的刑法就具有溯及既往的效力；如果不

3、適用，就不具有溯及既往的效力。修訂后的我國刑法明確規(guī)定了從舊兼從輕原則，但是美中不足，現(xiàn)行刑法及相關(guān)法律、法規(guī)并沒有對刑法司法解釋的溯及力作出較為明確的規(guī)定，刑法理論界對此問題也關(guān)注不夠，疏于討論，司法實務部門對此也作法不一。有鑒于此，筆者擬對刑法司法解釋之溯及力問題進行探討。二、刑法司法解釋之法源地位刑法的解釋，是指對刑法規(guī)范含義的闡明。在我國，按照解釋效力的不同，可以分為立法解釋、司法解釋與學理解釋。立法解釋是指全國人大及其常委會對刑法規(guī)范本身需要明確界限，或者為解決最高人民法院和最高人民檢察院所作出的有關(guān)司法解釋的原則性分歧而進行的解釋。學

4、理解釋，就是由國家宣傳機構(gòu)、社會組織、教學科研單位或者專家學者從學理上對刑法含義所作的解釋。刑法的司法解釋作為一種有效的法律解釋，是享有解釋權(quán)的機關(guān)在刑事實體法的適用過程中，依照已有立法的規(guī)定及其基本原則，對各級司法機關(guān)均應遵照執(zhí)行的刑事法律規(guī)范的內(nèi)涵和適用范圍所作的一種直接闡釋。在我國，一般認為，只有國家最高司法機關(guān)－最高人民法院，最高人民檢察院才依法享有司法解釋權(quán)。研究刑法司法解釋的溯及力問題，首先就要解決的是其地位問題，即刑法司法解釋是否是我國刑法的淵源之一。對此問題，在學術(shù)界可謂眾說紛紜，莫衷一是。在我國，特別是1997年修訂后的刑法，是

5、一部較為完備、統(tǒng)一的刑法典。但是由于刑事立法自身的局限性，刑法修訂以來，最高人民法院和最高人民檢察院頒布實施了數(shù)十個刑法司法解釋。而且由于刑法的規(guī)定比較原則、抽象（如刑法許多條文都有“情節(jié)較輕”、“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)惡劣”或者“造成嚴重后果”、“尚未造成嚴重后果”等規(guī)定）。如果沒有刑法司法解釋對其加以具體化，解決在什么情形下構(gòu)成情節(jié)較輕、情節(jié)嚴重等問題，就會影響正確定罪量刑，甚至混淆罪與非罪的界限。同時，由于在執(zhí)行法律的過程中對某一法律條文的理解往往不一致，而如何理解又涉及立法原意的問題。因此，刑法司法解釋就有其存在的必要性，否則就會影響統(tǒng)一的執(zhí)

6、法標準。以上就刑法司法解釋存在的必然性進行了闡述，要明確刑法司法解釋的地位問題，還要解釋司法解釋權(quán)的來源問題。眾所周知，在我國，最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋權(quán)是由全國人民代表大會授予的，而且所作的司法解釋也不能與憲法和法律的基本精神相左，其解釋所涉及的范圍也只能局限于制定法的框架內(nèi)。對此，全國人大常委會1981年《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》明確規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中或者檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，應分別由最高人民法院、最高人民檢察院進行解釋”。該規(guī)定為“兩高”的司法解釋權(quán)提供了法律依據(jù)。同時，“兩高”的司法解釋權(quán)只

7、能對刑事司法實踐活動中具體應用刑事法律中所產(chǎn)生的問題加以明確化、具體化，且必須徹底貫徹刑事立法的基本精神、基本原則和立法原意，不得對刑法修改、補充。正如國內(nèi)有學者所言：“司法解釋權(quán)僅僅是一種介于立法與法律適用之間的準立法權(quán)。它雖然實際上也是一種‘創(chuàng)立’法律的活動，但這種創(chuàng)新的范圍是有限的，只能在適用法律過程中對法律進行修改、補充、完善和說明?！本C上所述，在我國，司法解釋權(quán)來源于國家最高權(quán)力機關(guān)的授權(quán)，并具有相應的法律依據(jù)，其所作之法律解釋在不違背立法者原意的情況下（有效司法解釋），在司法實踐活動中起到了重要的指導作用。本身雖非法律，而其內(nèi)容闡釋法

8、律之原義，具有一般約束力，服從刑法的司法解釋，亦即服從刑法，所以刑法司法解釋亦不失為我國刑法淵源之一。三、刑法司法解釋的時間效力問題刑法